Решение от 07.09.2022 по делу № 33-3448/2022 от 29.07.2022

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3448/2022

Судья Борисов В.В. Гражданское дело N 2-6/2022

УИД 21RS0001-01-2019-001035-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейльман Веры Николаевны к Громилову Александру Николаевичу по спору о границах и о нарушении права собственника, не связанного с лишением владения, по встречному иску Громилова Александра Николаевича к Бейльман Вере Николаевне, администрации города Алатыря Чувашской Республики по спору о границах и нарушении права собственности, связанного с лишением владения, поступившее по апелляционной жалобе Громилова Александра Николаевича на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 года,

установила:

Местоположением Чувашская Республика, город Алатырь, переулок Нагорный дом 10 и дом 12 имеются три самостоятельных земельных участка, относящихся к категории: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома.

Так, земельный участок по адресу дом 10 (далее также - Земельный участок N 10) с кадастровым номером № общей площадью согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в размере 811 кв.м, а земельный участок с кадастровым номером № (далее также - Земельный участок N 12), состоит из двух земельных участков в составе единого землепользования, общей площадью согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в размере 820 +/-10 кв.м.

На земельных участках расположены объекты индивидуального жилищного строительства: жилые дома, хозяйственные строения, имеются насаждения.

Между собственниками Земельного участка N 10 Бейльман В.Н. и Земельного участка N 12 Громиловым А.Н. возник спор о границах земли и о нарушении права собственности, как не связанного с лишением владения Громиловым А.Н., так и связанного с лишением владения Бейльман В.Н., за разрешением которого стороны обратились в суд.

Так, Бейльман В.Н. просила признать межевую границу между Земельными участками N 10 и N 12 установленной и согласованной в координатах характерных точек: точка 1 <данные изъяты>, точка 2 <данные изъяты>, точка 3 <данные изъяты>, в соответствии с планом N 2, изготовленным экспертами ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, проводившими по назначению суда экспертизу и составившими заключение от 27.07.2020 N 244/03-2, N 245/03-2, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек реестровой смежной границы Земельных участков: точка 1 <данные изъяты>, точка 2 <данные изъяты>, точка 3 <данные изъяты>.

Громилов А.Н. в поданном в суд встречном иске к вышеуказанным ответчикам, указывая, что в соответствии с договором бессрочного пользования земельным участком под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности предоставленный Г., чьим наследником он является, протяженность земельного участка по фасаду должна составлять 17, 50 кв.м, а фактически по обмерам составляет 11, 50 кв.м, в связи с чем считает, что со стороны Бейльман В.П. имело место необоснованное увеличение принадлежащего ей земельного участка за счет захвата части его земли, а выданный матери Бейльман В.П. А. государственный акт ЧР-03-003538 о праве на земельный участок площадью 811 кв.м. является незаконным.

Громилов А.Н. просил признать межевую границу между Земельными участками N 10 и N 12 установленной и согласованной в координатах характерных точек: точка н3 <данные изъяты>, точка н1 <данные изъяты>, точка н2 <данные изъяты>, точка н15 <данные изъяты>, точка н14 <данные изъяты>, согласно составленному по его заказу ООО «Земля» 23.11.2020 межевому плану, а также просил признать недействительными по мотиву их незаконности ранее принятые в отношении Земельного участка N 10 сделки: договор о праве застройки, удостоверенный Алатырской государственной нотариальной конторой 01.09.1948 по реестру N 4502; договор купли-продажи, заключенный 16.04.1986 между АН, Ю. и А.; Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ЧР-03-003538, выданный Алатырской городской администрацией А.; запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности А., а затем и Бейльман В.Н.

В судебном заседании стороны Бейльман В.Н., Громилов А.Г. поддержали свои исковые требования, возражали относительно иска другой стороны, представители сторон Бейльман В.Н. Бейльман А.А., Земсков Д.В., Громилова А.Г. Громилова Г.И. поддержали доводы и позицию представляемой стороны.

Ответчик администрация города Алатыря Чувашской Республики, третьи лица Анненкова Л.В., Анненков И.В. представителей в суд не направили.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 04.05.2022 удовлетворены исковые требования Бейльман В.Н., отказано в удовлетворении исковых требований Громилова А.Г.; с Громилова А.Г. в пользу Бейльман В.П. взысканы расходы на оплату услуг адвоката по оформлению искового заявления в размере 4000 руб., по представлению интересов в суде в размере 10000 руб., по оплате услуг специалиста по изготовлению межевого плана в размере 19190 руб., по оплате судебных экспертиз в размере 31930 руб. и 30784, 64 руб.

В поданной на указанное решение апелляционной жалобе Громилов А.Г. просил об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении его встречных требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска Бейльман В.П.

В обоснование жалобы ее автор указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил изготовленный по его заказу межевой план, при составлении которого были учтены правоустанавливающие документы на принадлежащий ему земельный участок. В то же время апеллянт утверждает, что Бейльман В.П. не доказала, что у нее возникло право собственности на используемый земельный участок в указанных границах, многочисленные противоречия в документах о предоставлении земли, в том числе о ее площади, не объяснены, при этом истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд за разрешением межевого спора, который, по мнению Громилова А.Г., следует исчислять со дня заключения договора от 13.03.2009.

Как указывает апеллянт, суд неверно определил начало сроков исчисления исковой давности, неправильно истолковал судебное постановление от 23.01.2009, которым за ним признано право собственности на самовольно возведенные гараж и сарай, в то время, как юридическое значение по настоящему спору имеют только сведения о границах, содержащиеся в правоустанавливающих документах.

Полагает незаконным решение и в части распределения судебных расходов.

В судебном заседании представитель Бейльман А.А., Земсков Д.В. возражал относительно жалобы, представитель администрации города Алатыря и отдела имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Гайдуков Д.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Бейльман В.П. и Громилов А.Г. являются смежными землепользователями.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, права сторон на объекты недвижимости возникли на основании следующего.

В отношении земельного участка, собственником которого значится Бейльман В.П., имеется купля-продажа объекта недвижимости от 16.04.1986, в котором площадь земли указана в размере 751 кв.м; постановление главы администрации города Алатырь от 16.07.1993 N 903, которым А. в собственность предоставлено 0,0811 гектаров земли для обслуживания жилого дома в границах, указанных в чертеже, правообладателю был выдан Государственный акт N ЧР-03-003538;

В отношении земельного участка, собственником которого значится Громилов А.Г. имеется решение исполкома Алатырского городского Совета депутатов трудящихся от 21.04.1951, которым Г. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок, значащийся под N 3 Ж по <адрес>, имеющий по фасаду и задней меже - 17, 50 м, по правой и левой меже - 30 м, общей площадью 600 кв.м, для возведения жилого одноэтажного дома ( и при таком исчислении площадь земли должна была составлять 525 кв.м); соответствующий договор от 05.06.1951, зарегистрированный в реестре за N 2573 между горисполкомом и Громиловым Г.П.; постановление главы администрации города Алатырь от 16.07.1993 N 903, которым Г. в собственность предоставлено 0,0820 гектаров земли для обслуживания жилого дома в границах, указанных в чертеже, и, согласно которому, единое землепользование состоит из двух самостоятельных земельных участков, Государственный акт N ЧР-03-001331, выданный правообладателю; постановление главы администрации города Алатырь от 19.01.2004 N 29, которым были внесены изменения в договор от 05.06.1951 и постановлено индивидуальный жилой дом считать по <адрес>, принять в эксплуатацию самовольно перестроенный индивидуальный кирпичный жилой дом полезной площадью 71, 72 кв.м и расположенные на участке надворные постройки.

Таким образом, участок Громилова А.Г. состоит из двух контуров, и предметом спора является участок площадью 540 кв.м, в отношении участка площадью 280 кв.м. спора не имеется.

Из материалов дела также следует, что фактическая площадь Земельного участка N 10 составляет 772 кв.м, Земельного участка N 12 - 555 кв.м,

Характерные точки участков определены и поставлены на кадастровый учет с привязкой к действующей системе координат МСК 21.

В отношении Земельных участков по назначению районного суда была проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Как отметили эксперты, несоответствие между границами участков указанные в договоре о предоставлении земельного участка от 05.06.1951 и его фактическими границами, в размерах и конфигурации, могли образоваться в течение длительного времени, при смене местоположения ограждений, установленным по фактическим границам участков, а также при возведении новых строений.

Эксперты пришли к выводу о том, что определить местоположение смежной границы между Земельными участками по первоначальным документам не представляется возможным, поскольку описание границ Земельного участка при домовладении N 10 в пределах юридической площади согласно правоустанавливающим документам отсутствует, а на плане, прилагаемом к проекту домовладения N 12, отсутствуют строения, а соответственно и привязки к границам участка, на основании которых возможно было бы определить, как должна была проходить межевая граница, участки имеют разную конфигурацию, соответственно границы их проходят как под прямым углом, так и уклоном, что отражается на местоположении общей межевой границы.

Согласно заключению, фактические и реестровые границы земельных участков не совпадают, при этом экспертами отмечено выдвижение Громилова А.Г. в сторону земельного участка Бейльман В.Н.

Однако с таким местоположением Бейльман В.П. согласилась.

Так, по требованию Громилова А.Г., обратившемуся в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, Бейльман В.П. представила признание иска, в связи с чем вступившим в законную силу судебным постановлением 23.01.2009 требования истца были удовлетворены.

Как следует из решения, постройки находились на смежной границе между Земельными участками.

В данном деле, требование Бейльман В.П. к Громилову А.Г. относительно установления смежной границы также ориентировано его фактическим местоположением.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы стороны, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 40 Федерального Закона N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости, в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости.

При разрешении такого спора, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 N 301-ЭC20-8186, суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения.

Как следует из судебной практики, значительное число противоречий по установлению границ земельных участков вызвано тем, что в основном земельные участки предоставлялись без проведения работ по межеванию. Многие земельные участки не поставлены на кадастровый учет либо поставлены на кадастровый учет декларативно, когда их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

Рассмотрение данных споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

Как отмечено судебной коллегий по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 38-КГ17-5 суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков

Таким образом, как следует из части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ, в рамках которых формируются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, определяется площадь объектов и осуществляется описание местоположения, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2020 N 1735-О, указанный механизм направлен на создание гарантий для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков.

Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 утверждены Требования к подготовке межевого плана, согласно пункту 70 которых выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в пункте 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 10 статьи 22 указанного закона (действовавшего по состоянию на 01.07.2020, то есть на день разрешения судом спора) при утонении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Границы земельного участка могут быть установлены и по его фактическому пользованию.

Это возможно при отсутствии в вышеуказанных документах сведений о местоположении границ.

В этом случае, согласно части 1.1. статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» их определяют в соответствии с границами, которые существуют на местности 15 лет и более. То есть границы земельного участка будут установлены по его фактическому использованию.

В Определении от 29.05.2019. N 1368-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что важную роль в процессе формирования границ земельного участка играет учет законных интересов правообладателей смежных земельных участков, что создает необходимые гарантии для законности и стабильности оборота земли.

В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в законе, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом согласования при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка.

При разрешении спора о смежной границе земельных участков между домовладениями сторон, суд первой инстанции положил в основу судебного решения план N 2, изготовленный экспертами ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, проводившими по назначению суда экспертизу и составившими заключение от 27.07.2020 N 244/03-2, N 245/03-2 и по этим основаниям пришел к выводу об обоснованности требований Бейльман В.Н., которая привела свои требования в соответствии с указанным заключением.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку предложенный экспертами вариант местоположения межевой границы учитывает сложившуюся линию застройки улицы и сложившийся на протяжении длительного более 15 лет времени порядок пользования земельными участками, наличие капитальных строений на участках, возможность подхода к ним, в том числе и в части принадлежащего Бейльман В.П. индивидуального жилого дома 1949 года постройки и принадлежащего Громилову А.Г. кирпичного сарая, возведенного не позднее 1982 года.

Как отметили проводившие исследование эксперты расстояние от дома литера А, расположенного на Земельном участке N 10 до его левой границы, смежной с Земельным участком N 12, всегда составляло 6, 20 кв.м., а предложенный Громиловым А.Г. план межевания, направленный на фактическое значительное уменьшение смежного земельного участка указанное обстоятельство не учитывает.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации источников доказательств, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Положенное судом в основу решения заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

Судебная коллегия с произведенной судом оценкой заключения эксперта соглашается, отмечая при этом, что предложенный экспертом вариант учитывает интересы и иных смежных землепользователей земельных участков с кадастровыми номерами 18, 61, 22, 39, 49 в кадастровом квартале 21:03:010517:, границы которых также являются реестровыми.

Податель жалобы указывает на отсутствие на стороне Бейльман В.П. правового обоснования фактического увеличения земельного участка, однако, указанный подход применим и по отношению к Громилову А.Г.

Так, исполкомом Алатырского городского Совета депутатов трудящихся от 21.04.1951 было принято решение о предоставлении земельного участка площадью 600 кв.м, фактически по расчетам участок не мог превышать 525 кв.м, при том? что при проведении землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка составляла 555 кв.м., при этом отмечено, что фактические граница и площадь земельного участка не соответствуют данным, указанным в техническом паспорте по состоянию на декабрь 2003 года. Более того, отраженная в чертеже в Государственном акте, выданном Г., конфигурация границы, смежной с домовладением N 3 по <адрес> также претерпела изменения, и ранее имевшийся уклон в сторону участка N 12 был смещен в сторону участка N 3.

Следует также отметить, что Г. неоднократно обращался в суд за разрешением земельных споров к собственнику домовладения, расположенного на земельном участке, находящегося по адресу: <адрес>, П.

В частности, вступившим в законную силу судебным постановлением от 23.08.2013 Громилову А.Г. отказано в иске к Пироговой М.А. о сносе стены бревенчатого сарая под литерой Г 4 и разрушенного строения под литерой Г 1,

В то же время планы земельного участка Бейльман В.П., выходящие в состав технических паспортов по состоянию на периоды 1984, 1988 годы были составлены на основании съемки 1949 года, то есть ранее предоставления земельного участка Г. 21.04.1951 и как отметили эксперты, конфигурация и размеры земельного участка соответствуют данным плана, указанным в Государственном акте.

По изложенным основаниям, судебная коллегия считает, что положенный судом в основу судебного акта вариант установления смежной границы является наиболее справедливым, учитывает фактически сложившееся землепользование и учитывает права и интересы всех смежных землепользователей.

По изложенным основаниям, доводы жалобы Громилова А.Г., предлагающего иное местоположение границ с учетом только его интересов и нарушающее права и интересы иных лиц, являются несостоятельными.

Что касается довода жалобы относительно пропуска Бейльман В.Н. срока исковой давности для защиты нарушенного права, судебная коллегия исходит из следующего.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в данном случае, поскольку, как указано в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Процессуальный вопрос о судебных расходах, вопреки доводу жалобы стороны, разрешен судом правильно.

Согласно подходу, закрепленному в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к настоящему делу материально-правовые требования Бейльман В.Н. к ответчику были удовлетворены судом в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: