Решение по делу № 33-40337/2019 от 04.12.2019

    Судья: Ануфриева Н.Ю.                                           Дело № 33-40337/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Фенко Е.А., Колпаковой Е.А.,

при ведении протокола помощником Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2019 года апелляционную жалобу Орлиогло И. Т. на заочное решение Рузского районного суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Орлиогло И. Т., Орлиогло С. Т. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фенко Е.А.,

объяснения Орлиогло И.Т., его представителя Якубовского А.А., Орлиогло С.Т.,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Орлиогло И. Т., Орлиогло С. Т. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего Орлиогло С.Т., под управлением водлителя Орлиогло И.Т. и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> под управлением водителя Акимовой А.А.. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Согласно данным ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Орлиогло И.Т., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ. Так как автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис <данные изъяты>), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила 414787 руб. 50 коп.. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составила 368841 руб.52 коп. Риск гражданской ответственности Орлиогло И.Т. был застрахован в <данные изъяты>» (полис <данные изъяты>).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к ОСАО «Ресо-Гарантия» перешло право требования к ответчикам в пределах выплаченной суммы. Просили взыскать 294787 руб. 50 коп. из рассчета 414787 руб.50 коп.(страховое возмещение)-120000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО).

Заочным решением Рузского районного суда Московской области от 26 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика Орлиогло И.Т. в возмещение ущерба взыскано 248841 руб.52 коп. (из рассчета разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах - 368841 руб.52 коп. и страховой выплатой - 120000 руб.) а также расходы по оплате государственной пошлины 5668 руб.42 коп..

В иске к Орлиогло С. Т. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Орлиогло С.Т. принес апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего Орлиогло С.Т., под управлением водлителя Орлиогло И.Т., и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Акимовой А.А.. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Орлиогло И.Т. Из копии постановления от <данные изъяты> следует, что Орлиогло И.Т. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КРФ об АП в связи с нарушением п. п.10.1 и 8.1 ПДД.

Из копии справки о ДТП, копии акта осмотра ТС «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> г., и Актов о скрытых повреждениях, следует, что указанный автомобиль получил многочисленные технические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис <данные изъяты>). Риск гражданской ответственности Орлиогло И.Т. был застрахован в <данные изъяты>» (полис <данные изъяты>).

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт указанного транспортного средства. Общая стоимость ремонта составила 414787 руб. 50 коп..

Согласно копии платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило <данные изъяты>» за ремонт на СТОА застрахованного ТС 414 787 руб.50 коп..

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составила 368841 руб.52 коп..

Разрешая спор, суд проанализировал положения ст. ст.931, 936, 965,1064, 1079 ГК РФ, ст.4,7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание заключение экспертизы и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с Орлиогло И.Т. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 248841 руб. 52 коп..

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был извещен о месте и времени расотрения дела подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из дела, при оформлении ДТП Орлиогло И.Т, в качестве места жительства был заявлен адрес: <данные изъяты> это следует из копий материалов дела об административном правонарушении и материалов ДТп (л.д.8 – 10).

Как следует из материалов дела, судебные извещения ответчику не были вручены в связи с "истечением срока хранения", в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный суду первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д.44).

Таким образом, суд принял надлежащие меры к извещению ответчиков и вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.

На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, обязательный претензионный порядок для рассмотрения дел данной категории законом не установлен. Оснований для назначения в качестве представителя Орлиогло И.Т. адвоката на основании ст.50 ГПК РФ также не имелось.

Несогласие Орлиогло И.Т. с размером причиненного ущерба является голословным и объективными данными не подтверждено. Убытки, подлежащие взысканию с причинителя вреда в указанном выше размере определены судом в соответствии со ст. 15, 965 ГК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, как несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Рузского районного суда Московской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлиогло И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи