Решение от 14.01.2019 по делу № 11-37/2019 от 06.12.2018

                                                                       Дело № 11-37/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ14.01.2018 года                                     г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи     Бубновой Ю.А.,

при секретаре                 Пашкове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Мардюшовой Л.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 27.08.2018 года по гражданскому делу по иску Григорян И.В, к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Григорян И.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, указав на то, что в результате ДТП 21.11.2016 года, с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Ниссан» <данные изъяты> были причинены механические повреждения. По договору обязательного страхования гражданской ответственности была произведена выплата страхового возмещения в размере 30625 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения», согласно отчету которого № от года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 56385,39 рублей, согласно отчету №-И от года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки. После рассмотрения досудебной претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 16080 рублей. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в размере 23942 рубля, неустойку в размере 8965 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Своим решением от 27.08.2018 года мировой судья судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара иск Григорян И.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя - удовлетворил частично. Взыскал с САО «ВСК» в пользу Григорян И.В, сумму ущерба в размере 21726 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего - 41626 рублей. Взыскал с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 851 рубль 78 копеек. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз» стоимость проведенной судебной авто-технической экспертизы в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи представитель САО «ВСК» обратился в суд с апелляционной жалобой, которой ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, в обоснование указав, что судом принято во внимание ненадлежащее экспертное заключение, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика не доказан, с ответчика взысканы суммы которые в силу действующего законодательства взысканию не подлежат, в виду чего решение мирового судьи подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Григоряна И.В. следует отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в этой связи суд, учитывая разъяснения, отраженные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 22, и в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку положения главы 39 ГПК РФ не предусматривают обязательное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Факт указанного в исковом заявлении события, а именно: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2016 года с участием автомобиля Григорян И.В. и наступления страхового случая не оспаривались.

На основании полиса обязательного страхования гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По результатам рассмотрения заявления о возмещении ущерба Григорян И.В. выплачена сумма в размере 30694,29 руб. и с указанной суммой Григорян И.В не согласился и обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан» <данные изъяты>, в ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта авто составила 56385,39 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 8250 рублей. Стоимость услуг ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» по оценке ущерба и УТС составила 20000 рублей.

Претензия направленная Григорян И.В. в адрес страховой компании оставлена без удовлетворения, доплата была произведена, но не в полном объеме.

Судом была назначена судебнотовароведческая экспертиза, производство который поручено ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» и согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан» <данные изъяты> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 52700 рублей.

Судом принимается во внимание, что заключение судебной экспертизы исходит от лиц, уполномоченных на производство данного вида заключений, его содержание и форма соответствует требованиям законодательства, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вышеприведенное заключение содержит исчерпывающие ответы.

Согласно ст. 12, 35, 39. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Указания представителя страховой компании в апелляционной жалобе на то, что мировой судья необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы какими-либо доказательствами не обеспечено, доказательств, указывающих на то, что суммы подлежащие взысканию с САО «ВСК» необоснованны не представлены. Как видно из платежных документов, САО «ВСК» не возместило потерпевшему убытки, понесенные им в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу о правомерности принятого мировым судьей решения.

Таким образом, на основании изложенного суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 27.08.2018 года принято с учетом всех обстоятельств спора, представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27.08.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: