Решение от 20.10.2015 по делу № 2-4390/2015 от 19.05.2015

№

Мотивированное решение

Изготовлено 26.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Ли Ю.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «МИНК» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ЗАО «МИНК» был заключен договор подряда (паспорт на ремонт и перекрой изделия №), согласно которому ЗАО «МИНК» обязалось выполнить работы по ремонту мехового пальто. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено готовое изделие, однако позже были обнаружены многочисленные дефекты, из-за которых меховое пальто стало непригодным для носки в зимнее время года и потеряло товарный вид. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЗАО «МИНК» с претензией относительно качества ремонта мехового пальто с требованием предоставить аналогичное меховое пальто взамен испорченного, в удовлетворении которой ей было отказано. В подтверждение заявленных доводов истец сослалась на акт экспертизы ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполненные работы по ремонту женского мехового пальто норкового признаны некачественными, в связи с наличием многочисленных дефектов, образовавшихся в процессе ремонта сотрудниками ЗАО «МИНК», а также выполнением работ, не предусмотренных паспортом на ремонт и перекрой изделия №, для восстановления потребительских свойств исследуемого изделия необходима замена всех дефектных деталей. Выявленные дефекты относятся к значительным, исследуемое изделие, по мнению эксперта, стало непригодным к носке в условиях низких температур, повышенной влажности и сильных ветрах. Просила взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг по реставрации шубы в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 364 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ЗАО «МИНК» на ООО «МИНК», в связи со реорганизацией в порядке преобразования.

В судебном заседанием истец исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг по реставрации шубы в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1364 рубля. Поддержала пояснения данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указав, что ею ответчику была предоставлена практически новая шуба, которая в результате не профессиональных действий ответчика стала непригодной для носки в зимнее время года, и потеряло товарный вид. Также истец пояснила, что после того, как она получила шубу у ответчика, она ее в зимний период времени практически не носила, так как ее невозможно было носить, из-за имеющихся дефектов. Полагает, что ею представлены все доказательств того, что изделие стало непригодным к носке в условиях низких температур, повышенной влажности и сильных ветрах в результате недобросовестных действий ответчика. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, указав, что ответчиком обязательства по ремонту мехового пальто выполнены с надлежащим качеством в полном объеме, истцом не доказано повреждение ответчиком предоставленной ему для проведения работ вещи и утрате ею своих функциональных качеств, невозможности ее использования по назначению. С претензией истец обратилась с пропуском установленного договором гарантийного срока. Требований об устранении недостатков истцом не заявлялось, меховое пальто после ремонта было принято истцом без замечаний. Материалами дела документально не подтверждена стоимость шубы, принадлежащей истцу. Помимо этого, представителем ответчика было указано, что экспертное заключение «Центр Экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основываются исковые требования, не может быть признано относимым и допустимым доказательством ненадлежащего качества выполненных ЗАО «МИНК» работ, поскольку специалистом не установлены причины появления дефектов, не проводилось исследование износа изделия, выводы эксперта не обоснованы ссылками на нормативные акты, регулирующие выполнение подобных видов работ. Большинство выводов специалиста мотивировано доводом «со слов ФИО2», содержат предположительные умозаключения, основанные лишь на визуальном осмотре и пояснениях заказчика исследования. Работы по перекрою воротника и рукавов ЗАО «МИНК» не осуществлялись, заказчиком не заказывались и не оплачивались. Специалистом не рассматривался вопрос о возникновении дефектов как следствие значительного износа изделия и возможного нарушения условий эксплуатации. Специалистом сделаны необоснованные выводы о непригодности использования изделия в условиях низких температур, повышенной влажности и сильных ветрах. Качество мехового сырья, использованного при производстве данного мехового пальто, не исследовалось, в заключении не отражено наличие или отсутствие последствий неправильной эксплуатации изделия. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 статьи 35 указанного Закона установлена ответственность исполнителя за сохранность материала (вещи) при выполнении работ полностью или частично из материала (с вещью) потребителя. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, предусмотренная частью 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей может наступить только в случае, когда по вине исполнителя стало невозможным дальнейшее использование вещи, которая была передана исполнителю для выполнения работ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом, именуемый «Заказчик» и ЗАО «МИНК», именуемый «Исполнитель» был заключен договор подряда (паспорт на ремонт и перекрой изделия №), согласно которому ЗАО «МИНК» обязалось выполнить работы по ремонту мехового пальто.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено готовое изделие.

Согласно представленного истцом акта экспертизы ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы по ремонту женского мехового пальто норкового признаны некачественными, в связи с наличием многочисленных дефектов, образовавшихся в процессе ремонта сотрудниками ЗАО «МИНК», а также выполнением работ, не предусмотренных паспортом на ремонт и перекрой изделия №, для восстановления потребительских свойств исследуемого изделия необходима замена всех дефектных деталей. Выявленные дефекты относятся к значительным, исследуемое изделие, по мнению эксперта, стало непригодным к носке в условиях низких температур, повышенной влажности и сильных ветрах.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления наличия или отсутствия повреждений мехового пальто, причин их возникновения, пригодности или непригодности изделия для дальнейшей эксплуатации определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Приморская торгово-промышленная палата».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта Союза «Приморская торгово-промышленная палата» ФИО5, в исследовательской части установлено, что у представленного на экспертизу мехового пальто отсутствует маркировка и штампы изготовителя на кожевой ткани. Волосяной покров шкурок недостаточно полноволосый, с недоразвившимися остью и пухом, блестящий, соответствует 2 сорту. Пальто имеет дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации и длительного хранения: общее загрязнение по всей площади, выцветание волосяного покрова на всех открытых участках деталей верха, потертость волосяного покрова по линии сгиба воротника и по краям концов воротника; потеря упругости в результате естественного старения, потеря потяжки кожевой ткани у всех шкурок в результате старения в процессе носки и длительного хранения, пожелтение кожевой ткани. Установленный экспертом износ пальто составляет 90%. Растяжение шкурок в процессе ремонта не производилось, равно как и вставки, надставки или уменьшение шкурок у рукавов и в плечевой части пальто, перекраивание и уменьшение размеров воротника. Все швы на воротнике фабричные, претензия на то, что при расстегивании верхней пуговицы видна подкладка, необоснованны, т.к. исследуемое пальто по своему фасону не предусматривает расстегивание верхней пуговицы. Дыра длиной 7,5 мм на правом рукаве является дефектом производственного характера.

Все работы, указанные в паспорте на ремонт и перекрой изделия № ЗАО «МИНК» выполнило в полном объеме. Дополнительно была произведена замена подкладки верху изделия вследствие уменьшения ширины подбортов после выполнении работ по ремонту бортов. При исследовании работ, проведенных по ремонту пальто, выявлены дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии производства швов. Нормативно-техническая документация по определению качества ремонта меховых изделий отсутствует.

Выявленные дефекты находятся на закрытых участках пальто, не влияют на внешний вид изделия и не являются критическими. После работ, выполненных ЗАО «МИНК», исследованное пальто для дальнейшего использования в соответствии с его назначением пригодно.

Износ пальто с учетом дефектов эксплуатации, срока носки и хранения составляет 90%. Стоимость пальто на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет 14 800 рублей.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, имеющим стаж экспертной деятельности в той области, в которой суду требовались специальные знания, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и действующих современных экспертных методиках, экспертом приведены подробные результаты исследований и даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Доводы истца, изложенные в письменной рецензии на заключение эксперта и озвученные в судебном заседании, о том, что заключение эксперта является неполным и необоснованным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку экспертиза была проведена в совокупности действий, а именно: на основании изучения предоставленного истцом мехового пальто, материалов дела, анализа полученных данных, обработки результатов исследования.

Помимо этого, доводы истца относительно неполноты и необоснованности заключения эксперта в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, а сама истец специальными познаниями в области поставленных эксперту вопросов не обладает.

Таким образом, по делу установлено, что проведение ответчиком указанных в паспорте на ремонт и перекрой изделия работ не повлияло на функциональность и внешний вид мехового пальто. Доводы истца об осуществленных ответчиком дополнительных работах, не указанных в паспорте на ремонт и перекрой изделия, не нашли своего подтверждения и документально не обоснованы.

Анализируя фактически обстоятельства дела, суд также учитывает, что после проведенного ответчиком ремонта мехового пальто данное изделие фактически эксплуатировалось истцом, что следует из ее пояснений в ходе судебного заседания, т.е. результат выполненных ответчиком работ имеет для истца потребительскую ценность.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6, являющаяся коллегой по работе истца, в ходе допроса указала, что истец после переделки периодически носила меховое пальто в течение зимнего сезона 2015 г.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о повреждении ответчиком принадлежащей истцу вещи (мехового пальто), а также об утрате меховым пальто своих функциональных качеств и невозможности его использования по назначению.

Требования о взыскании двукратной стоимости вещи не основаны на нормах статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, условия, предусмотренные данной статьей, отсутствуют. Вещь, предоставленная истцом, не была повреждена или утрачена ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости произведенных ответчиком работ в сумме 10 000 рублей, суд приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Из указанных правовых норм следует, что право потребителя на отказ от договора и, как следствие, возврат уплаченных за выполнение работ денежных средств обусловлено невыполнением исполнителем требования потребителя об устранении недостатков работ, предъявленного в течение гарантийного срока.

При приемке изделия от ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом претензии по качеству выполненных работ не заявлялись, ею была написана благодарность в книге отзывов ответчика. В претензии, направленной истцом в адрес исполнителя, не заявлены требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в том числе об устранении недостатков).

Истец обратилась с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии полутора месяцев с момента получения пальто от ответчика – ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, пунктом 5 договора на ремонт и перекрой изделия установлен гарантийный срок на выполненные работы – 1 месяц, т.е. данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ Претензия направлена с пропуском месячного срока, предусмотренного договором. Доказательства невозможности выявления имеющихся, по мнению истца, недостатков в момент приемки и в течение гарантийного срока, а также наличия уважительных причин пропуска срока на предъявление таких требований в материалах дела отсутствуют.

Более того, истец, подписывая паспорт на ремонт и перекрой изделия согласилась с процентом износа изделия -100%. Факт износа в 90 % с учетом дефектов эксплуатации, срока носки и хранения подтверждается и судебным заключением эксперта Союза «Приморская торгово-промышленная палата».

Довод истца о том, что в помещении приемки готовых изделий недостаточная освещенность, что не позволило ей внимательно осмотреть изделие, несостоятелен, поскольку протоколом измерений освещенности № от ДД.ММ.ГГГГ установлено полное соответствие нормативным требованиям по освещенности помещений приема заказов и примерки ответчика. Актом проверки Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца установлено отсутствие нарушений законодательства о защите прав потребителей в действиях ответчика.

Не основаны на законе требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, законодатель устанавливает обязанность выплаты компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо требований законодательства о защите прав потребителей, а также причинения истцу виновными действиями ответчика каких-либо нравственных и физических страданий. Доказательств нарушения ответчиком каких-либо нематериальных благ либо личных неимущественных прав истца материалы дела также не содержат.

В связи с тем, что ответчиком не были нарушены права и законные интересы истца и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по изложенным выше обстоятельствам, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» и иных понесенных истцом судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.