Решение по делу № 2-10502/2018 ~ М-10401/2018 от 06.11.2018

Дело №2-10502/2018

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года                                                                         г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием истца Козлова П.Е., представителя истца Козлова П.Е. - Виткаускаса А.В., действующего на основании доверенности № представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - Байбаковой Е.А., действующей на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова П.Е. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей по договору добровольного страхования транспортного средства,

установил:

Козлов П.Е. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просит обязать АО «ГСК «Югория», в срок не позднее месяца со дня вступления в законную силу организовать ремонт автомашиным ToyotaPriusHybrid, государственный номер регистрации №, к официальному дилеру Toyota, расположенному на территорий Республики Башкортостан, путем выдачи направления на ремонт; взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца, неустойку в сумме 79 700 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя; сумму в размере 18 000 руб., оплаченных услуг представителя.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, в результате которого ответчиком истцу был выдан полис серия №, объектом страхования является автомашина ToyotaPriusHybrid, 2017 года выпуска, страховая сумма в договоре определена в размере 1 650 000 руб., риски страхования: Ущерб, ДТП, стихийные бедствия, падение предметов, пожар, взрыв, терроризм, повреждение животными, авария, ПДТЛ. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ Франшиза по договору отсутствует. Страховая премия по договору была определена в сумме 79 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о событии по признакам страхового случая. Учитывая тот факт, что согласно условиям договора, выплата страхового возмещения, была установлена путем организации ремонта на СТОА, ответчик был обязан осуществить выдачу направления на СТОА. Ответчик в последующем после произведенного осмотра, признал случай страховым, и направил письмо исх. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., без приложенного направления на СТО. Согласно направленному письму ответчик организовал ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р. Согласно официальной информаций компании ООО «Тойота Мотор» (официальный представитель марки Тойота в России), на территории Республики Башкортостан, расположено 3 официальных дилера указанной марки, причем ИП Гарфутдинов Э.Р. не является официальным дилером марки Тойота в Республике Башкортостан. Транспортное средство на момент страхования, и на момент подачи искового заявления в суд, находиться на гарантийном обслуживании в компаний Тойота, что подтверждается соответствующими документами, а также учитывая тот факт, что согласно гарантийной книжке, указано: «Гарантийные обязательства действуют при условии соблюдении Правил и требований по эксплуатации и уходу за автомобилем, указанных в Руководстве для Владельца». Кроме того, согласно Гарантийным обязательствам марки Тойота, указано, что изготовитель не отвечает по гарантии за недостатки, неисправности и повреждения автомобиля Toyota, его отдельных агрегатов и деталей, кузова, лакокрасочного покрытия, а также недостатки и неисправности запасных частей и аксессуаров, вызванные: не правильно произведенным ремонтом или неправильно проведенным техническим обслуживанием; отсутствием должной квалификации или небрежностью, или невнимательностью сотрудников ремонтной организации. Иными словами, проведение каких-либо ремонтных работ в отношении автомобиля находящегося на обслуживании у официального дилера, не уполномоченным представителем, несет риск отказа в гарантийных обязательствах официальным дилером. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выдачу направления на СТО, к любому из официальных дилеров Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. №, ответчик в выдаче направления к официальному дилеру отказал, указывая, что ремонт у официального дилера не предусмотрен договором. Договор страхования, заключенный с истцом, не содержит запрета на направление автомобиля на ремонт к официальному дилеру. Заключая договор страхования в отношении находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля, истец полагает, что вправе был рассчитывать на то, что осуществление ремонта при наступлении страхового случая будет произведено у официального дилера, поскольку проведение ремонта не у официального дилера влечет для истца, как собственника транспортного средства, негативные последствия в виде нераспространения гарантии на остатки автомобиля, вызванные использованием неоригинальных запасных частей или проведением ремонта у неофициального дилера. Принимая во внимание, что автомобиль истца был на гарантийном обслуживании, полагаем, что требование истца, по направлению транспортного средства на ремонт к официальному дилеру нельзя признать неправомерным, в связи с чем действия ответчика по отказу в предоставлении страхового возмещения в том объеме, в котором требует действующее законодательство, обоснованным признать нельзя.

Истец Козлов П.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Возможность получения консультации и ознакомления с содержанием заключаемого договора страхования не отрицал.

Представитель истца Козлова П.Е. - Виткаускас А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма 1 650 000 руб. Период страхования один год. Страховая премия по договору была определена 79 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил ответчику все необходимые документы для принятия решения по страховому случаю. Ответчик в последующем организовывает осмотр, признает случай страховым, направляет письмо без направления на СТОА у официального дилера. Ответчик организовал ремонт на СТОА к ИП Гарафутдинову Э.Р. Как выяснилось ИП Гарафутдинов Э.Р. не является представителем Тойоты в РБ или в РФ. Согласно гарантийным обязательствам указано, что изготовитель не отвечает по гарантиям за недостатки, неисправность, отдельных агрегатов, кузова, лакокрасочного покрытия, вызванные неправильным произведенным ремонтом, обслуживаем либо отсутствием должной квалификации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой указал на данный факт, просил осуществить выдачу направления на СТОА к любому из официальных дилеров РБ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выдаче направления отказал, указывая, что ремонт у официального дилера не предусмотрен договором. Вместе с тем полагает, что до его доверителя при оформлении договора страхования доведена информация не в полном объеме, что при сложившихся обстоятельствах влечет к необоснованному снятию гарантии с транспортного средства.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор каско на следующих условиях: срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, программа страхования классик, страховая премия 79 700 руб. Истец сам выбирал указанную форму договора - направление на универсальное СТОА. При выборе ремонта у дилера страховая премия существенно повышается, истец об этом знал. Истец сам выбрал форму выплаты. Истец предоставил транспортное средство на СТОА ИП Гарфутдинова Э.Р., он не возражал против ремонта. Транспортное средство было осмотрено, были выявлены скрытые дефекты, к ремонту приступили, были заказаны запасные части на сумму 198 734 руб. на данную машину. Истец не возражал. В полисе истца прописано четко формулировка - ремонт на универсальное СТОА, истец знал, что его транспортное средство на гарантии, ему дали гарантийный талон, он знал, что его машина на гарантии и в случае ремонта не у дилера истец потеряет гарантию на транспортное средство. Заключая договор, он знал и если бы он хотел сохранить эту гарантию, он бы заключил полис КАСКО именно на ремонт у дилера.

Третье лицо ИП Гарфутдинов Э.Р. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее, 05.12.2018г. в судебном заседании суду показал, что истец сам приехал в сервис по направлению, то есть согласился с ним. Транспортное средство было осмотрено. После было выяснено, что срок поставки оригинальных запчастей, поскольку машина редкая, составляет два месяца, со склада официального дилера Тойота Моторс, Козлов П.Е. дал добро. Когда запчасти поступили, клиент от ремонта отказался. Для снятия транспортного средства с гарантии необходимо установить проведение некачественного ремонта.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании суду показала, что оформляла полис КАСКО истцу. Клиента интересовало максимальное покрытие от вех рисков по меньшей стоимости. Клиент приехал, заполнили необходимые данные, расчет стоимости производила ФИО2 Истцу было предложено несколько вариантов, форму страхования он выбрал сам. Выбрал он вариант с меньшей стоимостью, все ключевые позиции были согласованы с истцом.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании суду показала, что является директором агентства. Пояснила, что производила расчеты по стоимости полиса КАСКО для истца. Клиента интересовало полное покрытие ущерба от дорожно-транспортного происшествия, это классическое каско, которое предусматривает два варианта заключения - со станцией официального дилера и со станцией универсального СТОА. Истец сам выбрал недилерский вариант полиса, направление на универсальный СТОА. При обслуживании у официального дилера стоимость полиса намного дороже.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В соответствии со ст.2 указанного Закона страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании п.4 ст.10 вышеназванного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика).

Вместе с тем, и в одном и в другом случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3 ст.943 ГК РФ).

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Козловым П.Е. и ответчиком АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, в результате которого ответчиком истцу был выдан полис серия № объектом страхования является автомобиль ToyotaPriusHybrid, 2017 г.в., страховая сумма в договоре определена в размере 1 650 000 руб., риски страхования: Ущерб, ДТП, стихийные бедствия, падение предметов, пожар, взрыв, терроризм, повреждение животными, авария, ПДТЛ. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору была определена в сумме 79 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaPriusHybrid, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Козлова П.Е. и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением Бахтина А.С.

Причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Бахтиным А.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о событии признаки страхового случая.

Учитывая тот факт, что согласно условиям договора, выплата страхового возмещения, была установлена путем организации ремонта на СТОА, ответчик признал случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ направил письмо, в котором просил представить поврежденный автомобиль для осуществления ремонта в СТОА ИП Гарфутдинова Э.Р. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выдачу направления на СТО к любому из официальных дилеров Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. №, ответчик в выдаче направления к официальному дилеру отказал, указывая, что ремонт у официального дилера не предусмотрен договором №. По заявленному событию ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» оформлено направление на ремонт транспортного средства на универсальной СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р. По информации СТОА все необходимые запчасти для восстановительного ремонта получены.

Заявляя исковые требования об обязании АО «ГСК «Югория» организовать ремонт поврежденного автомобиля у официального дилера Toyota, расположенного на территории Республики Башкортостан, истец указывает, что согласно официальной информаций компании ООО «Тойота Мотор», на территории Республики Башкортостан, расположено 3 официальных дилера указанной марки, причем ИП Гарфутдинов Э.Р. не является официальным дилером марки Тойота в Республике Башкортостан. Транспортное средство на момент страхования, и на момент подачи искового заявления в суд, находиться на гарантийном обслуживании в компании Тойота. Согласно гарантийным обязательствам марки Тойота, указано, что изготовитель не отвечает по гарантии за недостатки, неисправности и повреждения автомобиля Toyota, его отдельных агрегатов и деталей, кузова, лакокрасочного покрытия, а также недостатки и неисправности запасных частей и аксессуаров, вызванные: не правильно произведенным ремонтом или неправильно проведенным техническим обслуживанием; отсутствием должной квалификации или небрежностью, или невнимательностью сотрудников ремонтной организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Козлова П.Е. суд исходит из следующего.

Как следует из договора добровольного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Козловым П.Е. и ответчиком АО «ГСК «Югория», объектом страхования является автомобиль Toyota Prius Hybrid, 2017 г.в. Указанным договором предусмотрена форма выплаты страхового возмещения - ремонт на универсальном СТОА по направлению страховщика за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

То есть, истец при заключении договора сам выбрал форму выплаты - ремонт на универсальном СТОА, без учета износа.

Из буквального толкования смысла и слов договора следует, что стороны, воспользовавшись своим правом, определили порядок страхового возмещения по договору страхования. Данное соглашение сторонами в установленном законом порядке не оспорено.

Статья 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе страхования прямо указанно на применение «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, указанные правила получены истцом, что подтверждается его подписью в Полисе страхования.

Согласно п.14.2.5.1 при выборе формы страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, страховщик в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3 суток уведомляет страхователя любым доступным способом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГСК «Югория» и ИП Гарфутдиновым Э.Р. был заключен договор об оказании услуг по ремонту транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство к осмотру на СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р. Автомобиль был осмотрен, проведена дефектовка автомобиля с частичной сборкой-разборкой, составлен акт обнаружения скрытых повреждений.

Универсальным СТОА ИП Гарфутдинов заказаны, оплачены и полученызапчасти необходимые для ремонта транспортного средстваToyotaPriusHybrid, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу насумму 198 734 руб., что подтверждается документами, представленными Гарфутдиновым Э.Р.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» выполнила свои обязательства по договору КАСКО надлежащим образом, предоставило истцу направление на ремонт на СТОА, в связи с чем требования Козлова П.Е. подлежат оставлению без удовлетворения.

Договором КАСКО, заключенным между истцом и ответчиком, прямо предусмотрена форма страхового возмещения ремонта на универсальной СТОА, что непосредственно повлияло на размер страховой премии по договору.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований Козлова П.Е. об обязании АО «ГСК «Югория» организовать ремонт поврежденного автомобиля у официального дилера Toyota, расположенного на территории Республики Башкортостан, не имеется, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Козлова П.Е. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей по договору добровольного страхования транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья      Залман А.В.

.