Решение по делу № 33-8411/2024 от 09.04.2024

Судья Хуснутдинов А.И.                         УИД 16RS0050-01-2022-007226-08

                                                                                дело № 2-4571/2022

                                                                                № 33-8411/2024

                                                                                учет № 129 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 г.                                                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакировой З.И.,

судей Абдуллиной Г.А. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прохоровой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК «Казанка-9» на решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

    исковые требования Степановой С.Г. к Фадеевой Е.В., Фадееву Д.Э.,                              Наумову А.А., Фадееву Э.В., ЖСК «Казанка-9» об определение порядка и размера в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, заключения отдельного соглашения по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

    Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> следующим образом: за Степановой С.Г. в размере ? доли, за Фадеевой Е.В. – 1/6 доли,                       Фадеевым Д.Э. – 1/6 доли, Наумовым А.А. -1/6 доли от размера платежей за каждым.

    Настоящее решение является основанием для заключения ЖСК «Казанка-9» с сособственниками жилого помещения <адрес> соответствующего соглашения и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом долей оплаты жилищно-коммунальных услуг, установленных данным решением.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЖСК «Казанка-9» - Аввакумова М.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Степанова С.Г. обратилась в суд с названным иском к Фадеевым Е.В., Д.Э., Э.В., Наумову А.А., ЖСК «Казанка-9», указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; ответчикам Фадеевым Е.В., Д.Э., Наумову А.А. - принадлежит по 1/6 доли каждому. Все собственники зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Ответчик Фадеев Э.В. является супругом Фадеевой Е.В., в квартире не зарегистрирован, но фактически проживает. Ссылаясь на отсутствие между сторонами соглашения о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и содержания этого жилого помещения между собственниками соразмерно долям в общей долевой собственности от общего размера оплаты; возложить на ЖСК «Казанка-9» обязанность выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержания спорной квартиры.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ЖСК «Казанка-9» ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом не были исследованы обстоятельства дела, связанные с тем, оборудовано ли жилое помещение индивидуальным прибором учета; не установлен порядок оплаты сторонами жилищно-коммунальных услуг по пользованию общими помещениями: кухня, коридор, туалет, ванная комната. Обращает внимание на то, что кооператив не был уведомлен о судебном разбирательстве, не знал о возбуждении дела и о состоявшемся судебном решении; решение суда кооперативу направлено не было, о решении стало известно только <дата>

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Степановой С.Г. принадлежит ? доли, ответчикам Фадеевым Е.В., Д.Э., Наумову А.А. - по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Управление названным домом осуществляет ЖСК «Казанка-9».

Согласно выписке из домовой книги по адресу спорной квартиры зарегистрированы: с <дата> Степанова С.Г., с <дата> Фадеева Е.В., с                 <дата> Наумов А.А., с <дата> Фадеев Д.Э., <дата> года рождения.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от <дата> со                          Степановой С.Г., Фадеевой Е.В. солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> г. в размере 319 255 руб. 84 коп., пени - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя -                             7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины по 602 руб. 43 коп. с каждой, в бюджет муниципального образования «г. Казань» государственная пошлина по                        593 руб. 84 коп. с каждой.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что соглашение об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между собственниками не достигнуто, однако они обязаны участвовать в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений сособственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Поскольку соглашение о порядке определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг между собственниками жилого помещения не заключено, при этом в силу закона они обязаны своевременно и в полном объеме нести расходы по содержанию жилья и предоставленных коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы в жалобе о том, что судом не исследован вопрос относительно оснащенности жилого помещения индивидуальными приборами учета, порядок оплаты сторонами жилищно-коммунальных услуг по пользованию общими помещениями не установлен, не принимаются, поскольку в силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с этим платежи за жилищно-коммунальные услуги распределяется среди собственников в соответствии с их долями в праве на квартиру в целом, то есть с учетом вспомогательных помещений. Вопрос относительно правильности начислений указанных платежей не являлся предметом судебного разбирательства, в связи с чем у суда не имелось оснований проверять оснащённость квартиры индивидуальными приборами учета, что имеет значение только для выставления счетов.

Довод в жалобе о том, что кооператив не был уведомлен о рассмотрении дела, опровергается материалами дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... направленное <дата> ЖСК «Казанка-9» судебное извещение <дата> возращено в суд в связи истечением срока хранения(л.д.50).

По той же причине <дата> возращена в суд копия решения, направленная ЖСК «Казанка-9» <дата> (л.д. 48).

Как следует из п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение и решение суда не были вручены ЖСК «Казанка-9» по причинам, которые зависели от самого кооператива.

Иных доводов, подвергающих сомнению выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому не может быть изменено или отменено законное и справедливое решение суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «Казанка-9» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи