Решение по делу № 33-3542/2020 от 09.10.2020

Председательствующий по делу                 Дело № 33-3542/2020

№ 2-1038/2020

УИД 75RS0015-01-2020-001928-51

судья Салбуков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Щаповой И.А., Михеева С.Н.,

    при секретаре Воложанине С.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 ноября 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузнецовой В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой В.М.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31 августа 2020 г., которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой В. М. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от <Дата> по основному долгу, неустойке и комиссиям по состоянию на <Дата> в сумме 68332,6 рублей, а также судебные расходы в сумме 2249,98 рублей, всего взыскать 70582,58 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> ПАО «Совкомбанк» заключило с Кузнецовой В.М. кредитный договор №, предоставив кредит на сумму 60000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой 0% годовых. В нарушение условий кредитного договора, заемщик Кузнецова В.М. ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных комиссий. По состоянию на <Дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила просроченный основной долг в сумме 59945,92 рублей, неустойка по ссудному договору в сумме 1865,66 рублей, неустойка на просроченную ссуду в сумме 281,07 рублей, штраф за просроченный платеж в сумме 3568,38 рублей, комиссии банка в сумме 2671,57 рублей, всего в сумме 68332,6 рублей. Просил суд взыскать с ответчика Кузнецовой В.М. задолженность по кредитному договору в сумме 68332,6 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2249,98 рублей.

    Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 52-54).

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова В.М. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на главу 39 и положения ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указывает, что суд своевременно не уведомил ее о дате и времени судебного заседания, повестку не направил, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору, заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика, по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком на основании заявления ответчика был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кузнецовой В.М. был предоставлен кредит по карте «Халва» в размере 60000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой 0% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № у ответчика образовалась задолженность в размере 68332,6 рублей, из которых задолженность, предъявленная истцом по основному долгу, составила 59945,92 рублей, неустойка по ссудному договору 1865,66 рублей, неустойка на просроченную ссуду 281,07 рублей, штраф за просроченный платеж 3568,38 рублей, комиссии банка 2671,57 рублей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуется с материальным законом и оснований для признания его неправильным не имеется.

При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит положениям действующего законодательства. Указанный расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Доводы жалобы о том, что о судебном заседании ответчик уведомлена не была, судебная коллегия полагает возможным отклонить.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, судом заблаговременно <Дата> (л.д. 45) направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации ответчика, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое согласно расписке (л.д. 46) было получено ответчиком лично <Дата>

Таким образом, обязанность по уведомлению Кузнецовой В.М. суд исполнил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Кузнецовой В.М., оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена индивидуальными условиями договора (пункт 12) (л.д. 6), согласно которому размер неустойки определен Тарифами банка.

Из Тарифов банка, размещенных в общем доступе в сети Интернет, следует, что размер неустойки по карте «Халва» составляет 20% годовых, начисляемых с момента возникновения просрочки платежа. С условиями договора Кузнецова В.М. ознакомлена и согласилась. Следовательно, осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, судебная коллегия полагает, что взысканная судом с заемщика неустойка обоснована и соразмерна последствиям неисполнения обязательства, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, оснований к пересмотру размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи