Решение по делу № 2-171/2022 от 16.11.2021

Дело №2-171/2022 УИД 13RS0025-01-2021-004433-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск     20 января 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре Рыженковой Л.И.,

с участием истца Галахова В.А. и его представителя Майорова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галахова Владимира Александровича к ООО «АВТОТЕХ-НН» о расторжении договора, устранения недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Галахов В.А. обратился в суд с иском к ООО «АВТОТЕХ-НН» по тем основаниям, что на основании Заказ-Наряда №8165 от 19.05.2021 он передал в ООО «АВТОТЕХ-НН» для проведения ремонтных работ, принадлежащее ему транспортное средство марки ГАЗ 3010 HD с г.р.з. <..>. С ответчиком были достигнуты договоренности о выполнении следующих видов работ/оказания услуг: замена средней части рамы, удлинение рамы, удлинения кузова до 6,60 метров, монтаж платформы, покраска платформы, покраска платформы в черный цвет, регистрация и оформление переделанного транспортного средства в органах ГИБДД, замена одного государственного регистрационного знака. С истцом был оформлен заказ-наряд №8165 от 19.05.2021 в котором была согласована стоимость услуг по ремонту в размере 330000 руб. и срок ремонта с 19.05.2021 по 27.05.2021. 19.05.2021 истцом была произведена оплата аванса в размере 99000,0 руб. по указанному ему номеру телефона. В нарушение договоренностей о сроке ремонта/оказания услуг – транспортное средство истца не отремонтировано и не передано ему по настоящее время. Акт о выполнении работ не составлен и сторонами не подписан. Истцом была направлена претензия в адрес ООО «АВТОТЕХ-НН», на которую ответа не поступило. Транспортное средство должно было использоваться по оказанию услуг и приносить доход. Доход от эксплуатации транспортного средства с учетом расценок установленных в Республике Мордовия составляет в месяц 290000 руб. С учетом того, что ответчик не произвел согласованные с ним работы, транспортное средство простаивает с 28.05.2021 и не приносит доход, следовательно, с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в размере 1549000 руб. Действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в размере 200000 руб..

Просит на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» расторгнуть договор (заказ-наряд №8165 от 19.05.2021), взыскать с ответчика в пользу истца выплаченный аванс в размере 99000 руб., обязать ответчика вернуть транспортное средств в том техническом состоянии и комплектации, в котором оно было передано ответчику на ремонт, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 330000 руб., упущенную выгоду в размере 1549000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по заказ-наряду №8165 от 19.05.2021 путем удлинения и усиления рамы транспортного средства, установки на транспортное средство платформы длиной 6 метров, покраски платформы в черный цвет, оформления переоборудованного транспортного средства в органах ГИБДД, взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по заказ-наряду №8165 от 19.05.2021 в размере 330000 руб., неустойку за нарушение назначенных потребителем новых сроков выполнения работ в размере 330000 руб., убытки в размере 99000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Галахов В.А. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками. Компанию «АВТОТЕХ-НН» он выбрал по интернету, созвонился с менеджером Михаилом и договорился переоборудовать платформу до 6,60 м., но ответчик ему пояснил, что не могут сделать 6,60 м, сделают 6,20 м. В начале мая он отвез транспортное средство, когда заказ-наряд составлялся, он не посмотрел, что ответчик указал длину платформы - 6 м. Бланк Заказа-наряда ему выдали ксерокопию. При оформлении заказа он перечислил аванс через Сбербанк-онлайн в размере 99000 руб. по номеру телефона, который ему указали. Транспортное средство очень долго не могли переоборудовать и когда в сентябре они приехали вместе с Майоровым О.В. и измерили платформу, то она была менее 6 метров.

Представитель истца Галахова В.А. – Майоров О.В. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ответчик на контакт не выходил, и они сами с истцом 23 сентября совершили поездку в г.Нижний Новгород на площадку, где хранится транспортное средство с претензией, которую хотели им вручить лично в руки, ее отказались принимать, в последующем были вынуждены отправить ее почтой. При осмотре транспортного средства, увидели, что были сделаны те работы, которые не оговаривались, на автомобиль была установлена самовольно платформа длиной 5,45 м., что не соответствует условиям заказа-наряда и данное транспортное средство не было переоформлено в ГИБДД. Директору был задан вопрос, почему транспортное средство не сделано, он пояснил, что у них нет рабочих. Было предложено в досудебном порядке урегулировать спор, но ответчик отказался, пояснил, что них нет никаких документов, и автомобиль будет возвращен в таком виде каком сейчас он находится.

Ответчик – представитель ООО «АВТОТЕХ-НН» в судебном заседании не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании заказ-наряда №8165 от 19.05.2021 Галахов В.А. передал, а менеджер С. принял на переоборудование транспортное средство Валдай фермер г.р.з. <..> для усиления платформы и удлинения до 6000 мм. Стоимость переоборудования составляет 330000 руб., сумма предоплаты составляет 99000 руб., форма расчетов на карту Д. (л.д.5-4).

Согласно чеку по операции «Сбербанк Онлайн», истории операции по дебетовой карте, Галаховым В.А. 19.05.2021 осуществлен платеж на сумму 99000 руб. на счет Д. (л.д.52,53,54-55).

23.09.2021 Галаховым В.А. в адрес ООО «АВТОТЕХ-НН» направлена претензия с просьбой оказать оговоренные работы/услуги и передать ему с полным пакетом документов его транспортное средство (л.д.6).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 данного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 ст. 13 данного Закона Российской Федерации установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок (абзац 2); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (абзац 5).

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец является индивидуальным предпринимателем и собирался использовать переоборудованное транспортное средство марки ГАЗ 3010 HD с г.р.з. <..>, как эвакуатор для извлечения прибыли, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанное подтверждается пояснениями истца в судебном заседании и расчетом прибыли за месяц, представленного истцом при подаче искового заявления (л.д. 15), следовательно, в этом случае нормы Закона о защите прав потребителей не применимы.

Поскольку защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право, а лицо может обратиться в суд, за защитой нарушенного права избрав надлежащий способ защиты, оснований для удовлетворения исковых требований Галахова В.А. к ООО «АВТОТЕХ-НН» суд не усматривает и полагает необходимым отказать в иске в полном объеме. При этом суд считает необходимым указать, что истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, избрав надлежащий способ их защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галахова Владимира Александровича к ООО «АВТОТЕХ-НН» о расторжении договора, устранения недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Мамаева

Решение принято в окончательной форме 24.01.2022

Судья Е.С. Мамаева