Решение по делу № 33-8310/2023 от 04.09.2023

Судья Савищева А.В.      Дело № 33-8310/2023 (2-1502/2023)

УИД 22RS0067-01-2023-000845-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Секериной О.И., Попова С.В., Владимировой Е.Г., Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Боброва Геннадия Евгеньевича

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2023 года

по делу по иску Боброва Геннадия Евгеньевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании действий по исполнению требований исполнительных документов.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров Г.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) об оспаривании действий по исполнению требований исполнительных документов и бездействия, выразившегося в ненаправлении расчета неустойки и пояснений к нему.

В обоснование иска указано, что мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу *** Боброву Г.Е. выдан исполнительный лист серии ВС *** для исполнения судебного решения, которым с ООО «Розница К-1» в пользу Боброва Г.Е. взысканы денежные средства в размере 224,60 руб., неустойка в размере 375,08 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 549,84 руб., всего взыскано 1 649,52 руб., а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 224,60 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда.

Должник ДД.ММ.ГГ добровольно выплатил взыскателю 1 649,52 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (549 дней) в размере 1 235,25 руб. не выплатил.

ДД.ММ.ГГ Бобров Г.Е. обратился с исполнительным листом в ПАО Сбербанк для исполнения требований о взыскании неустойки за указанный период. Банк исполнил решение, перечислив на счет истца неустойку в размере 821,25 руб., не представив расчета данной суммы и пояснений о взыскании неустойки в меньшем размере.

Кроме того, мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу *** Боброву Г.Е. выдан исполнительный лист серии ВС *** для исполнения судебного решения, которым с ООО «Розница К-1» в пользу Боброва Г.Е. взысканы денежные средства в размере 478,67 руб., неустойка в размере 1 340,27 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 159,47 руб., всего взыскано 3 478,41 руб., а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 478,67 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда.

Должник ДД.ММ.ГГ добровольно выплатил взыскателю 3 478,41 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (290 дней) в размере 1 386,20 руб. не выплатил.

ДД.ММ.ГГ Бобров Г.Е. обратился с исполнительным листом в ПАО Сбербанк для исполнения требований о взыскании неустойки за указанный период. Банк исполнил решение, перечислив на счет истца неустойку в размере 597,50 руб., не представив расчета данной суммы и пояснений о взыскании неустойки в меньшем размере.

В полученных истцом ДД.ММ.ГГ письмах Банка указано об исполнении требований исполнительных листов в полном объеме.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Бобров Г.Е. просил признать незаконными действия ПАО Сбербанк по исполнению требований исполнительных документов в части взыскания неустойки в меньшем размере и бездействие, выразившееся в ненаправлении ему расчета неустойки с соответствующими пояснениями.

Исходя из существа заявленных требований, иск принят судом к производству и рассмотрен по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела представитель ПАО Сбербанк с предъявленными требованиями не согласился, поддержав доводы письменных возражений об исключении из расчета неустойки периода действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, представив соответствующий расчет.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено в части требований о признании незаконным бездействия ПАО Сбербанк, выразившегося в ненаправлении Боброву Г.Е. расчета неустойки и пояснений к нему, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Боброва Г.Е. об оспаривании действий Банка по исполнению требований исполнительных документов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с учетом уточнения истец Бобров Г.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на отсутствие у Банка права изменять период начисления неустойки, установленный мировым судьей, учитывая, что решение по делу *** вынесено ДД.ММ.ГГ в период действия моратория, и должник ООО «Розница К-1» в ходе рассмотрения дела не обращался с заявлением об освобождении его от уплаты неустойки, а по делу *** мог обратиться с заявлением о пересмотре решения, принятого до введение моратория, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, однако этого не сделал. Введение моратория не является основанием для изменения Банком судебных решений, в том числе путем принятия решения об освобождении должника от выплаты части неустойки, взысканной судебным актом. Исполнительный документ мог быть оставлен Банком без исполнения до окончания действия моратория, в то время как неустойка взыскана Банком по окончании его действия. Кроме того, в отношении данного должника заявлений о возбуждении процедуры банкротства не подавалось, в связи с чем действие моратория на него не распространяется.

В письменных возражениях ПАО Сбербанк просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк Махахеева Е.Ю. поддержала доводы возражений, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 7 данного Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, банк, исполняя требования исполнительного документа, производит расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** с ООО «Розница К-1» в пользу Боброва Г.Е. взысканы денежные средства в размере 224,60 руб., неустойка в размере 375,08 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 549,84 руб., всего взыскано 1 649,52 руб., а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 224,60 руб., то есть по 2,25 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ взыскателю Боброву Г.Е. выдан исполнительный лист серии ВС ***.

ДД.ММ.ГГ ООО «Розница К-1» добровольно исполнило решение суда в части, выплатив Боброву Г.Е. сумму в размере 1 649,52 руб.

С заявлением об исполнении решения суда в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (549 дней) в размере 1% в день (2,25 руб.), что составляет 1 235,25 руб., Бобров Г.Е. ДД.ММ.ГГ обратился в Банк, приложив исполнительный лист, на основании которого Банк списал со счета должника на счет взыскателя неустойку в размере 821,25 руб., что подтверждается инкассовым поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

Исполнительный лист возвращен Банком взыскателю ДД.ММ.ГГ с указанием об исполнении требований в полном объеме.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** с ООО «Розница К-1» в пользу Боброва Г.Е. взысканы денежные средства в размере 478,67 руб., неустойка в размере 1 340,27 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 159,47 руб., всего взыскано 3 478,41 руб., а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 478,67 руб., то есть по 4,78 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ взыскателю Боброву Г.Е. выдан исполнительный лист серии ВС ***.

ДД.ММ.ГГ ООО «Розница К-1» добровольно исполнило решение суда в части, выплатив Боброву Г.Е. сумму в размере 3 478,41 руб.

С заявлением об исполнении решения суда в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (290 дней) в размере 1% в день (4,78 руб.), что составляет 1 386,20 руб., Бобров Г.Е. ДД.ММ.ГГ обратился в Банк, приложив исполнительный лист, на основании которого Банк списал со счета должника на счет взыскателя неустойку в размере 597,50 руб., что подтверждается инкассовым поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

Исполнительный лист возвращен Банком взыскателю ДД.ММ.ГГ с указанием об исполнении требований в полном объеме.

При рассмотрении дела ПАО Сбербанк представлен расчет перечисленной на счет истца по каждому исполнительному листу суммы неустойки, из которого следует, что из расчета неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление ***) исключен период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГ ***-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 7, 8, 70, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Постановлением *** и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников (за исключением указанных в пункте 2 Постановления ***), в том числе системообразующих предприятий, каким является ООО «Розница К-1», в отношении которых в период его действия с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, поэтому взыскание неустойки за период действия моратория исключено, следовательно, оспариваемые истцом действия Банка являются законными.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии действий Банка по начислению неустойки действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы, исключение Банком при исполнении судебного акта из расчета неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, периода действия моратория не изменяет существа принятого судом решения.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

Таким образом, в ходе исполнения судебного акта и начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства Банк был обязан произвести расчет неустойки в соответствии с установленными нормами права и, соответственно, проверить наличие оснований для такого начисления.

Поэтому Банком обоснованно учтено, что Постановлением *** введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. Названное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ).

Согласно данному Постановлению мораторий с ДД.ММ.ГГ введен в отношении всех юридических и физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей), за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления ***, к которым должник ООО «Розница К-1» не относится, в связи с чем на него распространялось действие моратория.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет и обращалось ли с заявлением об освобождении от уплаты неустойки.

Поскольку действие моратория, введенного Постановлением ***, распространялось на всех юридических лиц и граждан, и содержало исчерпывающий перечень лиц, не подпадающих по его действие, также не подлежало установлению и доказыванию, пострадал ли должник от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании истцом приведенных норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного доводы жалобы, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела и получившие надлежащую оценку судом первой инстанции, не могут являться основанием к отмене или изменению постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боброва Г. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.