Решение от 06.11.2020 по делу № 2-2/2020 от 04.10.2018

Дело 2-2/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой С.В. к Иштековой С.Р., Азизову Р.Р., акционерному обществу «Строительный трест № 3» о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, включении их в наследственную массу, взыскании компенсации в денежном выражении на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении квартиры в наследственную массу, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева С.В., считая себя наследником по праву представления, через своего представителя Козину Р.М. обратилась в Канашский районный суд ЧР с иском к Иштековой С.Р. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между А. и Иштековой С.Р. недействительным, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Иштековой С.Р. и акционерным обществом «Строительный трест № 3» (далее по тексту - АО «Строительный трест № 3») недействительным и включении их в наследственную массу А. а также признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между А. и Иштековой С.Р. недействительным, включении квартиры в наследственную массу А.

В последующем истец Тимофеева С.В. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте (с учетом последующих уточнений, поданных в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обратилась ДД.ММ.ГГГГ с иском к Иштековой С.Р., Азизову Р.Р., АО «Строительный трест № 3» о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, включении их в наследственную массу, взыскании компенсации в денежном выражении за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении квартиры в наследственную массу, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла А., имевшая четверо детей: Т. (мать истца), Р. Р., Иштекову С.Р. и Азизова Равиля Р. При жизни А. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При жизни А. страдала психическими заболеваниями, не могла руководить своими действиями. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Т. признана умершей. Тем самым Тимофеева С.В. является наследником по закону первой очереди в порядке наследственной трансмиссии. Тимофеевой С.В. стало известно о том, что при жизни А. жилой дом, земельный участок и квартиру подарила ответчику Иштековой С.Р. Однако А. из-за преклонного возраста, имея заболевания на фоне психического расстройства и перенесшая инсульты при подписании договоров дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего заключенные ею договоры являются недействительными, а спорное имущество подлежит включению в наследственную массу А.

Истец Тимофеева С.В. и её представитель Козина Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Иштекова С.Р. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечив участие в судебном процессе своего представителя Михайлова В.С.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), ответчик Иштекова С.Р. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ мать А., будучи в ясном уме, подарила ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ после смерти сына Р. А. попала в больницу, в неврологию. В это время Тимофеева С. приходила к ней в больницу и устроила скандал с А. по поводу квартиры по <адрес>. А.., когда выписалась с больницы, решила переоформить эту квартиру на Азизова Равиля и на нее (Иштекову С.Р.). Азизов Равиль отказался от своей доли в пользу нее, после чего квартира А. была подарена ей (Иштековой С.Р.). При этом мать была в разумном состоянии.

Из отзыва Иштековой С.Р. следует, что, она с исковыми требования Тимофеевой С.В. не согласна, поскольку умершая А. задолго до своей смерти с ведома Азизова Равиля Р. подарила все принадлежащее имущество ей в благодарность за то, что она сделала для матери. Азизова Г.Н. никогда не страдала психическими заболеваниями, находилась в ясном рассудке до своей смерти. Подтверждением этого является участие Азизовой Г.Н. в качестве истца в судебных заседаниях <данные изъяты>. Работниками филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Чувашской Республике» при принятии документов на регистрацию также проверяется дееспособность лица, отчуждающего свое имущество. Назначенная судом посмертная судебно-психиатрическая экспертиза проводилась длительный период времени, и с ее заключением она не согласна, поскольку мать А. никогда не посещала врача-психиатра.

Представитель ответчика Иштековой С.Р. - Михайлов В.С. исковые требования Тимофеевой С.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, указанным ответчиком в своем отзыве, поскольку А. до конца своей жизни была в ясном рассудке, неоднократно участвовала в судебных заседаниях по гражданским делам в Канашском районном суде.

Ответчики - Азизов Равиль Р., АО «Строительный трест №3», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик Азизов Равиль Р. всудебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), поддержал пояснения, данные ответчиком Иштековой С.Р. в суде ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив, что при заключении договоров дарения в ДД.ММ.ГГГГ А. находилась в адекватном, разумном состоянии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доказательства, имеющиеся в гражданском деле, на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 9 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Так, судом установлено, что А. являлась собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а также жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между А. и Иштековой С.Р. (дочерью дарителя) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого даритель А. безвозмездно передала в собственность одаряемой Иштековой С.Р. принадлежащие ей на праве собственности жилой дом с надворными постройками и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а одаряемая Иштекова С.Р. приняла вышеуказанное недвижимое имущество в дар на праве собственности.

Договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Право собственности Иштековой С.Р. на указанные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. №).

Как следует из материалов дела, ответчик Иштекова С.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> продала за 1500000 рублей АО «Строительный трест №3», право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ответчику АО «Строительный трест №3», что подтверждается выписками из ЕГРН (том № л.д. №).

Таким образом, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между А., и Иштековой С.Р. жилой дом и земельный участок перешли в собственность последней, а затем на основании договора купли-продажи - в собственность АО «Строительный трест №».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А. подарила Иштековой С.Р. принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности Иштековой С.Р. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ за № (том №, л.д. №).

Таким образом, на основании договора дарения квартиры, заключенного между А. и Иштековой С.Р. квартира перешла в собственность последней.

Из материалов дела следует, что А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (том №, л.д. №).

Истец просила признать вышеуказанные договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными в связи с тем, что они совершены А. в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2).

А. в установленном законом порядке не признана недееспособной и ее дееспособность не ограничена. Обратное истцом не доказано.

Следовательно, истец Тимофеева С.В. просила признать договоры дарения, заключенные А. недействительным по основанию оспоримости, а это значит, что договоры дарения А. считаются действительными, пока не доказано иное, и обязанность доказывания «иного» возлагается на истца (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами по делу являются в том числе установление соответствия требованиям закона порядок составления оспариваемого договора дарения (ст. 574 ГК РФ) и основания, влекущие его недействительность в соответствии со ст. ст. 168, 572, 574-576 ГК РФ.

Исходя из заявленного истцом основания недействительности договоров дарения, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является неспособность А. в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах, важное значение имеет выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как грамотность истца, ее преклонный возраст, состояние здоровья, наличие или отсутствие психического расстройства у А. в момент заключения договоров дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня, ее дееспособность, возможность понимать значение своих действий или руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент заключения договоров, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Свидетель Н. показал, что умершая А. является его старшей сестрой. Когда она жила в Казахстане, на нее с машины упало бревно, была сделана операция. В ДД.ММ.ГГГГ А., вернувшись с Казахстана, проживала в <адрес>. В каком-то году (сейчас год не помнит) А. попала в психиатрическую больницу <адрес>. А. стала нервной, затем ее сбил мотоцикл. Потом она приехала в <адрес> и проживала по <адрес>. Сын А. - Р. был больным, с рождения лежал в психиатрической больнице. А. жаловалась на головные боли, постоянно пила лекарство из-за травмы головы. С ним А. общалась хорошо, всегда узнавала, из реальности не уходила. А. работала на рынке.

Свидетель Ю. показала, что А. является ей свекровью (матерью мужа Азизова Равиля Р.). Она проживала с супругом с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период ДД.ММ.ГГГГ они проживали по адресу: <адрес>. А. воспитывала внучку Тимофееву С. после того, как пропала мать последней. А. была доброжелательным человеком, отношения с ней были хорошими, А. имела хорошие отношения со всеми детьми, всегда заступалась за нее в конфликтах с мужем Азизовым Р. Ей А. говорила, что лежала в Ульяновской психиатрической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по какое-то время (точно сказать не может), и здесь также лежала в больнице. Память А. была плохой, часто путалась, особенно в последнее время. Когда приходила к ним в квартиру, расположенную в соседнем доме, она путала подъезды. Мать А. болела шизофренией, сын А. тоже болен, это у них наследственное заболевание. А. могла разговаривать с мертвыми как с живыми. С 2014 года А. постоянно лежала в больнице в неврологическом отделении в <адрес>. Все родственники знали о постоянных головных болях А. Когда умер сын Р., у А. еще больше стали проявляться провалы памяти.

Свидетель Я. при характеристике А. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ю.

Свидетель Ф., являющаяся врачом общей практики БУ «Канашский межтерриториальный медицинский центр» пояснила, что во время посещений Р. его мать А., являвшаяся инвалидом (какой группы, не помнит), разговаривала с ней адекватно, была ориентирована во времени и в пространстве, никаких отклонений она в поведении А. не замечала.

Свидетель Г. - врач общей практики БУ «Канашский межтерриториальный медицинский центр» показала, что она ДД.ММ.ГГГГ являлась лечащим врачом А. На ее вопросы А. отвечала, находилась в сознании, самостоятельно передвигалась.

Свидетель И. показала, что А.. была доброй, адекватной, находилась в разуме. После рождения ребенка в ДД.ММ.ГГГГ она мало виделась с А.

Свидетель У. суду показала, что А.., являвшаяся соседкой, в ДД.ММ.ГГГГ была раздражительной в отношении своего сына, даже могла ударить сына или Светлану, ее отношения с мужем были плохими. Поведение А. в быту было нормальное, неадекватных поступков не совершала, за собой следила, но жаловалась на головные боли, была инвалидом.

Свидетель П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ А. перепутала свой дом с соседним домом, поэтому она проводила А. до ее дома. При этом А. жаловалась на головную боль.

Свидетель Э. показала, что у А. было рассудительное поведение, всегда присутствовала на собраниях жильцов дома, разговаривала, расписывалась, агрессии в ее поведении не наблюдалось, вела себя адекватно.

Свидетель Ш., знавшая А. с ДД.ММ.ГГГГ, охарактеризовала ее положительно, указав, что А. являлась инвалидом 2 группы, и в ДД.ММ.ГГГГ А. была в разуме, имела адекватное поведение, читала наизусть молитвы.

Свидетель С. показала, что знакома с А. с ДД.ММ.ГГГГ. Они вдвоем ходили на почту за пенсией. А. была адекватной, во времени и на местности ориентировалась.

Аналогичные показания по поводу поведения А. дали свидетели М., Д.

Из протокола судебного заседания и решения по делу № (том №, л.д. №) следует, что А. обратилась в суд с заявлением в суд о признании недееспособным сына Р.. и участвовала в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А. принимала участие в судебном заседании по гражданскому делу № (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ с участием А. состоялось рассмотрение гражданского дела № (том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ с участием А. рассмотрено гражданское дело № по ее иску о признании права собственности в порядке наследования (том <данные изъяты>).

Суд, давая оценку этим показаниям свидетелей, учитывает их противоречивость.

Разнящиеся пояснения сторон, свидетелей о психическом состоянии А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в силу заинтересованности обеих сторон в определенном исходе дела не могут считаться объективными, а допрошенные судом свидетели не обладали специальными медицинскими познаниями для определения психического статуса А.

Поскольку специфика настоящего спора предполагает разрешение вопросов, касающихся психического состояния наследодателя в юридически значимый период времени, и требующих специальных познаний в этой области, суд по ходатайству стороны истца назначил судебную психиатрическую (посмертную) экспертизу.

Заключением судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной комиссией экспертов БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (том №), установлено, что <данные изъяты>.

Оценивая данное заключение в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что исследование проведено комиссией экспертов БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, то есть государственной организацией, экспертиза является посмертной судебно-психиатрической экспертизой, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья А., экспертами были учтены все имеющиеся у нее заболевания и степень их влияния на способность А. понимать значение совершаемых действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной истца не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено каких-либо доказательств несоответствия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона, а также каких-либо иных обстоятельств, влекущих ее недействительность. Фактов, свидетельствующих о том, что договор дарения А. заключен будучи неспособной в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими не установлено. При этом суд принимает во внимание, что при жизни А. не предъявляла Иштековой С.Р. требований об отмене дарения.

Таким образом, сделка по дарению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является законной и оснований для признания данного договора дарения недействительной не имеется. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд приходит к выводу о действительности договора дарения, заключенного между А. и Иштековой С.Р., суд оснований к удовлетворению исковых требований истца в части признания недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не находит. Поскольку исковые требования (включении вышеуказанных жилого дома и земельного участка в наследственную массу, взыскании денежной компенсации в размере 750000 рублей по договору купли-продажи, заключенного между С.Р. и АО «Строительный трест № 3) производны от требования о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, взаимосвязаны с ним, они также не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковое требование истца Тимофеевой С.В. о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд приходит к следующему.

Из заключения судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной комиссией экспертов БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (том №) следует, что <данные изъяты>.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что А. на момент оформления договора дарения квартиры - ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем сделка по оформлению дарения А. в пользу Иштековой С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла А., являвшаяся матерью Иштековой С.Р., Азизова Р.Р. (ответчиков) и Т., которые вправе были выступить наследниками первой очереди после ее смерти. Истец Тимофеева С.В. является дочерью Т. (том №).

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях установленных законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Азизов Р.Р. обратился с заявлением о принятии наследства по месту его открытия к нотариусу Канашского нотариального округа Чувашской Республики И. ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок (том №).

Как следует из выписок из домовой книги, ЕГРН (л.д. №) А. на день смерти состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей Иштековой С.Р., которая организовала похороны А.., распоряжалась наследственным имуществом, что рассматривается как фактическое принятие наследства, поскольку такой наследник неизбежно вступает во владение предметами домашнего обихода и личными вещами, которые принадлежали наследодателю. В данном случае презумпция принятия наследства распространяется на дочь наследодателя Иштекову С.Р. В судебном заседании представитель ответчика Михайлов В.С. подтвердил принятие наследства А. дочерью Иштековой С.Р.

Т. не имела возможности в установленный срок обратиться с заявлением о принятии наследства А., поскольку вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ она была признана безвестно отсутствующей с ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета на основании решения суда с адреса: <адрес>. Последствия признания гражданина безвестно отсутствующим предусмотрены статьей 43 ГК РФ, а также иными нормами закона. Однако в отношении наследственных прав такие последствия законом не предусмотрены.

В силу п. 1 ст. 43 ГК РФ и ч. 1 ст. 279 ГПК РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

Однако, как следует из материалов дела, у Т. не было имущества. Следовательно, доверительное управление отсутствовало, не определялся и доверительный управляющий, как лицо, уполномоченное совершать распорядительные действия в отношении имущества и имущественных прав Т.

Согласно п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 названного Кодекса, и делится между ними поровну.

Таким образом, для возникновения у истца права наследования по праву представления после смерти бабушки мать истца должна была умереть ранее, либо одновременно с бабушкой.

Между тем правовой статус лица, признанного безвестно отсутствующим, не равнозначен смерти этого лица. У безвестно отсутствующего сохраняются имущественные права, в том числе право на принятие наследства, поэтому суд пришел к выводу о том, что наследование истца после смерти бабушки по праву представления невозможно, так как на момент ее смерти мать истца с юридической точки зрения являлась живой.

Истец, не будучи представителем матери, не вправе была от ее имени заявлять о принятии наследства (к нотариусу Тимофеева С.В. не обращалась), а также оспаривать в суде сделки А. Поэтому исковое заявление Тимофеевой С.В. об оспаривании сделок А. (том №), было подано неуполномоченным лицом, не являющимся наследником, и не могло повлечь правовых последствий.

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Т. умершей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты мать истца считается умершей. Ее наследник Тимофеева С.В. является наследником по наследственной трансмиссии после смерти бабушки А. лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

В пункте 2 статьи 1156 ГК РФ указано, что право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев. По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 ГК РФ, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

Поскольку оставшаяся после смерти наследника Т. часть срока, установленного для принятия наследства А. составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства возможно в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в тот же срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Анализ указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Тем самым на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Тимофеева С.В. ни ранее, ни в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем вплоть до настоящего времени к нотариусам заявлением о принятии наследства после смерти бабушки А. не обращалась (том №).

Доказательств фактического принятия вышеуказанного наследства истцом С.В. в юридически значимый период суду не представлено, о восстановлении срока принятия наследства суду не заявлено.

То обстоятельство, что Тимофеева С.В. обратилась в суд с иском об оспаривании сделок, заключенных А. в смысле пункта 2 статьи 1153 ГК РФ не может рассматриваться как принятие наследственного имущества, поскольку ею не было заявлено о правах на спорное имущество в порядке наследования, в связи с чем достоверно не свидетельствуют о совершении действий, направленных на принятие наследства.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходит из того, что срок для принятия Тимофеевой С.В. наследства после смерти А. пропущен - представитель наследника Тимофеевой С.В. - Козина Р.М. обратилась в суд с требованиями о признании права собственности лишь ДД.ММ.ГГГГ, а о признании права собственности в порядке наследственной трансмиссии - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом Тимофеевой С.В. не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти А. (в порядке наследственной трансмиссии после Т.), в связи с чем иск Тимофеевой С.В. в части признания ее наследником, фактически принявшим наследство после А. и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после А., удовлетворению не подлежит.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 166 ГК РФ).

Суд, руководствуясь данными нормами права, пришел к выводу о том, что в данном случае у истца, не являющегося стороной, заключенного между А. и Иштековой С.Р. ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры, отсутствует законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, поскольку права истца, пропустившего срок принятия наследства, данной сделкой не затрагиваются.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм, оснований к удовлетворению исковых требований истца в части признания недействительными договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А. и Иштековой С.Р. не находит. Поскольку остальные исковые требования (применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу А., погашении записи в ЕГРП о праве собственности Иштековой С.Р.) производны от требования о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, взаимосвязаны с ним, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░