Решение по делу № 33-9100/2021 от 13.09.2021

Судья: Ельмеева О.А. Дело № 33-9100/2021

Докладчик: Гребенщикова О.А. 2-1202/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей Гребенщиковой О.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по

апелляционной жалобе Акционерного общества Управляющая компания «ЖилСервис Междуреченск» на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2021 года по делу по иску Мельниченко Ивана Владимировича к Акционерному обществу Управляющая компания «ЖилСервис Междуреченск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мельниченко И.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Управляющая компания «ЖилСервис Междуреченск» о возмещении вреда причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

05.04.2021 произошло затопление его квартиры, в результате которого лопнул натяжной потолок, часть натяжного потолка наполнилась водой, намокло напольное покрытие, пострадала мебель. Причиной залива явился прорыв крана на чердаке.

В соответствии с отчетом № от 14.04.2021 об оценке ущерба, причиненного указанной квартире затоплением, рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных в результате затопления жилому помещению составила на момент оценки 205760 рублей, стоимость права требования возмещения убытков, причиненных движимому имуществу составила 32980 рублей. За проведение оценки работ и материалов по ликвидации ущерба причиненного внутренней отделке квартиры и составление экспертного заключения им было оплачено 7000 рублей. Также он понес расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 2500 рублей. Кроме того, указывает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

Истец неоднократно обращался в управляющую компанию по вопросу возмещения ущерба, однако его обращения остались без ответа.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика Управляющая компания «ЖилСервис Междуреченск» в его пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 238740 рублей; расходы по составлению отчета № от 14.04.2021 по определению рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных имуществу в результате затопления, произошедшего по адресу г. <адрес> в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг за слив воды с натяжного потолка в размере 2500 рублей, моральную компенсацию в размере 20000 рублей, неустойку в размере 78784,20 рублей с перерасчетом неустойки по день фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2021 года постановлено:

Исковые требования Мельниченко Ивана Владимировича к Акционерному обществу Управляющая компания «ЖилСервис Междуреченск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Управляющая компания «ЖилСервис Междуреченск» в пользу Мельниченко Ивана Владимировича ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 238740 рублей; неустойку за несвоевременное возмещение ущерба в размере 78784,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей; расходы по оплате услуг за слив воды с натяжного потолка в размере 2500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей, а всего взыскать 429524,2 рубля (семьдесят девять тысяч девятьсот три рубля).

Продолжить начисление неустойки за несвоевременное возмещение ущерба из расчета 3% в день от размера ущерба, причиненного затоплением в размере 238740 рублей по день фактического исполнения обязательств, но не более 238740 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Управляющая компания «ЖилСервис Междуреченск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7495,24 рублей (семь тысяч четыреста девяносто пять рублей двадцать четыре копейки).

В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества Управляющая компания «ЖилСервис Междуреченск» - Стрекалова Н.В., действующая на основании доверенности от 01.02.2021, сроком на три года, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и морального вреда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей организацией возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

В этой связи, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартира стоимости движимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, полагает, что решение суда в части взыскания с управляющей организации в пользу истца неустойки в сумме 78784,2 рублей и в части: «Продолжить начисление неустойки за несвоевременное возмещение ущерба из расчета 3% в день от размера ущерба, причиненного затоплением в размере 238740 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более 238740, рублей» - следует отменить и в указанной отказать истцу в удовлетворении предъявленных требований.

Также не согласна с решением суда в части взыскания морального вреда, поскольку доказательств причинения морального вреда истцу в дело не представлено, истец не дал пояснение какие нравственные и физические страдания он испытывал.

Представителем Мельниченко И.В. – Махневой Е.Н., действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу указанных норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того на правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 5 ст. 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <адрес> на основании договора приватизации принадлежит на праве собственности истцу Мельниченко И.В., третьим лицам Мельниченко В.В., Мельниченко В.И., Мельниченко Д.В.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что 05.04.2021 произошло затопление квартиры истца в результате порыва крана на чердаке, что подтверждается актом осмотра жилого помещения по <адрес>, составленным уполномоченными работниками АО УК «ЖилСервис Междуреченск» от 05.04.2021.

В акте от 05.04.2021 указаны следующие повреждения в результате затопления: спальня: лопнул натяжной потолок общей площадью 18 кв.м., часть натяжного потолка наполнена водой. Намокание напольного покрытия (ламинат) общей площадью 18 кв.м. Намокание ковра общей площадью 10 кв.м., намокание кресла. Намокание кровати с матрасом общей площадью 1,4м*2м. Зал: натяжной потолок наполнен водой.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в управлении АО УК «ЖилСервис Междуреченск», что не оспаривалось в судебном заседании, а также подтверждается общедоступными сведениям ресурса ГИС ЖКХ, составленным актом о затоплении уполномоченными сотрудниками ответчика.

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине порыва крана на чердаке, который входит в состав общего имущества МКД.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в суд представлен отчет № от 14.04.2021 ООО «Единый центр недвижимости и оценки», согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных в результате затопления жилому помещению составила на момент оценки 205760 рублей, стоимость права требования возмещения убытков, причиненных движимому имуществу составила 32980 рублей.

Судом установлено, что в результате затопления натяжной потолок наполнился водой, за слив которой истец понес расходы в размере 2500 рублей, которые также относятся к убыткам

Истец обратился к ответчику 05.04.2021 с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по вине ответчика.

Кроме того, 20.04.2021 истец вручил ответчику претензию с копией отчета об оценке размера ущерба, в которой просил добровольно возместить ему причиненный затоплением квартиры ущерб. Сведений об удовлетворении претензии ответчиком не представлено. С претензией в управляющую компанию истец обратился 20.04.2021.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вина ответчика АО УК «ЖилСервис Междуреченск» в причинении истцу ущерба установлена, доказательств того, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы, либо нарушения потребителем установленных правил, либо вследствие действий третьих лиц, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 238740 рублей; неустойку за несвоевременное возмещение ущерба в размере 78784,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей; расходы по оплате услуг за слив воды с натяжного потолка в размере 2500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей, а всего взыскать 429524,2 рубля (семьдесят девять тысяч девятьсот три рубля); продолжить начисление неустойки за несвоевременное возмещение ущерба из расчета 3% в день от размера ущерба, причиненного затоплением в размере 238740 рублей по день фактического исполнения обязательств, но не более 238740 рублей.

Судебная коллегия считает выводы судьи верными, однако, при этом, не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение ущерба, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы жалобы в части необоснованного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное возмещение ущерба в размере 78784,20 рублей.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за несвоевременное возмещение ущерба в размере 78784,20 руб., обязании продолжить начисление неустойки за несвоевременное возмещение ущерба из расчета 3% в день от размера ущерба, причиненного затоплением, в размере 238740 руб. по день фактического исполнения обязательств, но не более 238740 руб.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика морального вреда подлежат отклонению, в виду следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мельниченко И.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и потребителем услуг, оказываемых АО УК «ЖилСервис Междуреченск»; материалами дела доказан факт нарушения его прав как потребителя услуг: ответчик ненадлежащим образом предоставил истцу платные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению последнему материального ущерба, вина ответчика в причиненном имуществу истца ущербе доказана.

В связи с этим, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, о взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2021 года в части взыскания с Акционерного общества Управляющая компания «ЖилСервис Междуреченск» в пользу Мельниченко Ивана Владимировича неустойки за несвоевременное возмещение ущерба в размере 78784,20 рублей, в части обязания продолжить начисление неустойки за несвоевременное возмещение ущерба из расчета 3% в день от размера ущерба, причиненного затоплением в размере 238740 руб. по день фактического исполнения обязательств, но не более 238740 руб., отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым Мельниченко Ивану Владимировичу в исковых требованиях о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение ущерба в размере 78784,20 руб., обязании продолжить начисление неустойки за несвоевременное возмещение ущерба из расчета 3% в день от размера ущерба, причиненного затоплением, в размере 238740 руб. по день фактического исполнения обязательств, но не более 238740 руб. отказать.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Управляющая компания «ЖилСервис Междуреченск» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: