Решение по делу № 11-0095/2024 от 14.10.2024

Мировой судья Сухов А.А.

Дело № 11-95/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2024 года г. Москва

Троицкий районный суд в составе председательствующего судьи Широковой Д.А.,

при помощнике Евграфовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства»,

на определение мирового судьи судебного участка № 437 поселений Первомайское и Троицк г.Москвы от 13.08.2024, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства» к Тимофеевой Эльвире Николаевне о взыскании задолженности по договору выполнения работ, неустойки – возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства» обратилось в суд с иском к Тимофеевой Э.Н. о взыскании задолженности, неустойки.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился истец, подав на него частную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства» обратилось к мировому судье судебного участка № 437 поселений Первомайское и Троицк г.Москвы с исковым заявлением к Тимофеевой Э.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвращая исковое заявление ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства», мировой судья исходил из того, что данные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В исковом заявлении ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства» помимо требования о взыскании задолженности по договору подряда, также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1417 рублей 67 копеек.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами не основаны на условиях договора подряда.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, являются мерой ответственности, предусмотренной за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что сумма процентов, установленных ст.395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст.394 и п.2 ст.395 ГК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные требования не являются бесспорными и с учетом оснований иска не отвечают требованиям, предусмотренным абз.3 ст.122 ГПК РФ, в силу чего не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (глава ГПК РФ).

Мировой судья, возвращая поданное исковое заявление, названные положения закона и разъяснения не учел.

При таких данных обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье судебного участка № 437 поселений Первомайское и Троицк г.Москвы для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 437 поселений Первомайское и Троицк г.Москвы от 13.08.2024 отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Д.А. Широкова