Решение по делу № 11-14365/2019 от 22.10.2019

                     Судья Норик Е.Н.

№ 2-1591\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-14365/2019    

21 ноября 2019 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей                    Онориной Н.Е., Велякиной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Вербовым Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоРемонт» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоРемонт» к Гурлеву Владимиру Владимировичу, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании отсутствующим права собственности на сооружение, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоРемонт» (далее ООО «СервисЭнергоРемонт») обратилось в суд с иском к Гурлеву В.В., Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска ( далее КУиЗО г.Челябинска) с учетом уточнений о признании отсутствующим и подлежащим исключению из единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) права собственности Гурлева В.В. на сооружение с кадастровым номером <данные изъяты> (автодорога железобетонная), назначение: транспортное, протяженность 139 м, Литер: III, II, расположенное по адресу: <адрес>. Также истец просил установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>(принадлежащего на праве собственности Гурлеву В.В.) по следующим координатам: <данные изъяты> со средней квадратической погрешностью 0,10 м, площадь данного земельного участка после установления новых границ составит 428 кв.м.+-7 кв.м. ( т.1 л.д.235).

В обоснование исковых требований истец указал, что являются собственниками трех нежилых зданий по адресу: <адрес> Для подъезда к указанным нежилым зданиям, а также для стоянки автотранспорта истец использует земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику для эксплуатации сооружения с кадастровым номером <данные изъяты> (автодорога железобетонная). Полагает, что данное сооружение (автодорога) не является объектом недвижимого имущества, так как не имеет самостоятельного функционального назначения, не предусматривает транзитного движения, не обладает самостоятельными полезными свойствами. Данная автодорога является элементом, составной частью технологического процесса, то есть дополнением полезных свойств зданий и сооружений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий. По–своему функциональному назначению представляет собой элемент благоустройства, созданный исключительно в целях обслуживания основного объекта – производственного комплекса бывшего завода железо-бетонных изделий. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данная автодорога имеет самостоятельное функциональное назначение, а также доказательства, подтверждающие факт выделения в установленном порядке земельного участка именно под строительство автодороги. Ранее для технологического проезда истец использовал часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, однако в настоящее время данный земельный участок перегорожен забором и истец лишен возможности использовать прилегающую территорию для эксплуатации принадлежащих ему нежилых зданий. Полагает, что имеет право на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так как предыдущий собственник принадлежащих истцу на праве собственности зданий, приобретал указанные здания у ОАО «ЧелЖБИ-1» вместе с правом пользования земельным участком, занятым нежилыми зданиями на тех же условиях, что и ОАО «ЧелЖБИ-1», следовательно, ОАО «ЧелЖБИ-1» одновременно с нежилыми зданиями передало и земельный участок, занятый автодорогой, которая на момент заключения указанного договора купли-продажи самостоятельным объектом не являлась. Как следует из заключения кадастрового инженера спорная автодорога в точках <данные изъяты> и <данные изъяты> примыкает к входу в принадлежащее истцу здание и переходит во внутреннее пространство этого здания, эксплуатировать здание без свободного доступа к его входу невозможно. Предыдущие собственники зданий и истец используют земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для эксплуатации трех нежилых зданий. На основании чего истец приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> содержат часть земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих истцу зданий. Нарушением прав истца в данном случае является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на сооружение - автодорогу, которое не обладает признаком недвижимости.

Представители истца ООО «СервисЭнергоРемонт» - по доверенности Белевцов А.Р., Зинохин Ю.М. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Гурлев В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Гурлева В.В. по доверенности Усачева Т.С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что право собственности Гурлева В.В. зарегистрировано на законном основании, опросила применить исковую давность.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее КУиЗО г.Челябинска) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц: Управление Росреестра по Челябинской области, ООО «Единая Коммунальная Компания» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «СервисЭнергоРемонт» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указывает на то, что удовлетворение исковых требований в полном объеме восстановит нарушенные права истца. То обстоятельство, что Гурлев В.В. в настоящее время не препятствует использованию автодороги, не имеет юридического значения, поскольку поводом для обращения в суд послужило предложение ответчика о выкупе у него данной автодороги за <данные изъяты> рублей. Однако истец не располагает данной суммой и в силу закона имеет право использовать часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. принадлежащего Гурлеву В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Гурлев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики КУиЗО г. Челябинска, Гурлев В.В., третьи лица: Управление Росреестра по Челябинской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 2212.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ООО «СервисЭнергоРемонт» по доверенности Белевцова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гурлева В.В. по ордеру адвоката Усачевой Т.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2005 года между ОАО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (далее ОАО «ЧелЖБИ №1») (продавец) и ЗАО «Центр административных преобразований» (далее ЗАО «ЦАП») (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости № 54, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объекты недвижимости (т.1 л.д.172-180).

Продаваемые по договору объекты находились на земельном участке с кадастровым № <данные изъяты>, которым на момент заключения договора № 54, владело ОАО «ЧелЖБИ № 1» на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании Постановления Главы администрации г.Челябинска № 591 от 25 июня 1992 года. В соответствии с п.9 вышеуказанного договора покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектами, на тех же условиях, что и продавец. Согласно приложения № 1 к договору № 54 от 01 марта 2005 года при продаже зданий, которые в настоящий момент принадлежат истцу, ОАО «ЧелЖБИ № 1» передало покупателю и земельный участок в границах расположенных под спорным сооружением с кадастровым <данные изъяты> - (автодорога железобетонная).

На основании решения единственного учредителя ООО «Промнедвижимость» от 19 сентября 2005 года по акту приема-передачи недвижимости от 20 сентября 2005 года ЗАО «ЦАП» приняло решение увеличить уставной капитал ООО «Промнедвижимость» за счет внесения недвижимого имущества - нежилого здания площадью 1137,7 кв.м., принадлежащего ООО «ЦАП» на основании договора №54 от 01 марта 2005 года (т.1 л.д.206).

ООО «СервисЭнергоРемонт» является собственником здания цеха площадью 812,7 кв.м., нежилого здания площадью 390,1 кв.м., по <адрес> на основании договора о присоединении, акта приема-передачи от 09 июня 2007 года и договора купли-продажи недвижимости № КПН/07-06 от 11 июля 2006 года ( т.1 л.д.19-21,42,206,207).

11 июля 2006 года между ЗАО «ЦАП» и ООО «СервисЭнергоРемонт» был заключен договор купли-продажи недвижимости № КПН/07-06, согласно п.1.1. которого ООО «СервисЭнергоРемонт» приобрело здание склада площадью 161,9 кв.м. по <адрес> ( т.1 л.д.21).

ЗАО «ЧелЖБИ № 1» являлось собственником сооружения - автодороги железобетонной 1/1,1/2,11, площадью 11042,10 кв.м. на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом г.Челябинска № 11 от 31 марта 1992 г., договора о досрочном выкупе государственного имущества, взятого в аренду № 212 от 31 марта 1992 г., и дополнительного соглашения к нему от 1993 г.

По договору купли-продажи от 18 октября 2010 года ЗАО «ЧелЖБИ№1» передало в собственность ООО «Единая Коммунальная Компания» автодорогу железобетонную, 1/1,1/2,11, площадью 11042,10 кв.м. По договору купли-продажи от 09 апреля 2013 года ООО «Единая коммунальная компания» продало Гурлеву В.В. сооружение – автодорогу железобетонную по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, назначение: транспортное, Литера III, II, протяженностью 139 м. ( т.1 л.д.68-80).

Письмом от 14 февраля 2011 года ООО «Единая коммунальная компания» поставило в известность ООО «СервисЭнергоРемонт» о том, что с 04 февраля 2011 года является собственником автодороги железобетонной ( т.1 л.д.122).

По договору купли-продажи от 15 октября 2013 года КУиЗО г. Челябинска на основании заявления Гурлева В.В. на приобретение земельного участка в собственность от 17 июля 2013 года и распоряжения Первого заместителя Главы администрации города г. Челябинска от 16 сентября 2013 года № 5548-к «О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: <адрес> Гурлеву В.В.» передал в собственность Гурлева В.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1274 кв.м. для эксплуатации автодороги за плату в размере <данные изъяты> рублей. Право собственности Гурлева В.В. на автодорогу и земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ( т.1 л.д.22-37,82-87).

ООО «СервисЭнергоРемонт» использует земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 274 кв.м., который был предоставлен Гурлеву В.В. для эксплуатации сооружения (автодорога железобетонная, литер: III, II), для подъезда к принадлежащим истцу нежилым зданиям и стоянки автотранспорта без оплаты ( т.1 л.д.42,64,208-213).

В марте 2016 года истец обращался в Арбитражный суд Челябинской области с иском к КУиЗО г. Челябинска, АЛ «ЧелЖБИ №1», Гурлеву В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в части, необходимой ООО «СервисЭнергоРемонт» для эксплуатации зданий по адресу: <адрес> (т.1 л.д.140). Определением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление оставлено без движения, поскольку не оплачено государственной пошлиной и не представлены оспариваемые договора купли-продажи земельных участков ( т.1 л.д.149). В дальнейшем истец исключил требование об оспаривании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, данное требование не было предметом рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2018 года исковые требования истца в части земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> удовлетворены ( т.1 л.д.15).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу ст.131 Гражданского кодекса РФ, п.6 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии с п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 данного Кодекса способами, причем данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Выбор способа защиты нарушенного права, осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установив, что право собственности Гурлева В.В. на автодорогу с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, переданный ему КУИЗО г. Челябинска на праве собственности для эксплуатации автодороги, зарегистрировано на законном основании в соответствии с требованиями действующего законодательства, автодорога с кадастровым номером <данные изъяты> отвечает признакам недвижимой вещи, связана с землей, расположена на земельном участке, отведенном для эксплуатации данной автодороги, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд указал, что удовлетворение заявленного иска не порождает у истца оснований для признания за ним права собственности на спорную автодорогу и земельный участок, переданный в собственность Гурлева В.В. для эксплуатации автодороги, следовательно, не может привести к восстановлению каких-либо прав истца.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сооружение (автодорога) не является объектом недвижимого имущества, так как не имеет самостоятельного функционального назначения, не предусматривает транзитного движения, не обладает самостоятельными полезными свойствами, является элементом, составной частью технологического процесса, то есть дополнением полезных свойств зданий и сооружений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий, по–своему функциональному назначению представляет собой элемент благоустройства, созданный исключительно в целях обслуживания основного объекта – производственного комплекса бывшего завода железо-бетонных изделий, земельный участок для строительства именно автодороги в установленном порядке не выделялся, не влияют на законность решения суда, поскольку удовлетворение требование истца о признание отсутствующим права собственности ответчика на спорную автодорогу не приведет к восстановлению прав истца, поскольку земельный участок под автодорогой предоставлен ответчику по договору купли-продажи для эксплуатации автодороги, данный договор не оспорен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец имеет право на часть земельного участка, отведенного ответчику, является несостоятельной поскольку, исходя из положений п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2015 года №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Однако истец просит исключить из земельного участка ответчика часть земельного участка, необходимую для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности зданий. Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц отведением земельного участка ответчику для эксплуатации автодороги, данная автодорога фактически используется в настоящее время только истцом для проезда к его здания, то основания для применения последствий недействительности сделки отсутствовали.

Все представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, оснований полагать, что нормы процессуального права при исследовании и оценке доказательств нарушены, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоРемонт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: