Решение по делу № 8Г-2499/2023 [88-6142/2023] от 17.01.2023

УИД 31RS0002-01-2022-000075-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-6142/2023

                                                                                               №2-752/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Ли Андрея Владимировича к Семенюку Дмитрию Николаевичу о расторжении договора подряда на ремонтно-строительные работы, взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ, неустойки, убытков, признании недействительным пункта договора о размере неустойки, по встречному иску Семенюка Дмитрия Николаевича к Ли Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за выполнение работ, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Ли Андрея Владимировича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Круглянскую А.Н. – представителя Ли А.В. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, Гладкого А.Ю. – представителя Семенюка Д.Н. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ли А.В. обратился в суд с иском к Семенюку Д.Н. о расторжении договора № от 12 января 2021 года на ремонтно-строительные работы, взыскании с Семенюка Д.Н. денежных средств, уплаченных за выполнение работ в сумме 663300 руб., расходов по оплате строительно-технической экспертизы - 20000 руб., убытков в виде расходов на оплату арендованного жилья - 103269 руб., признании недействительным п.6.3 договора в части установления размера договорной неустойки, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 663 300 руб.

В ходе судебного разбирательства Семенюк Д.Н. предъявил встречный иск к Ли А.В. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № от 12 января 2021 года в размере 196700 руб., неустойки за просрочку оплаты работ, предусмотренной договором на день вынесения решения, которая на дату подачи встречного иска (11 марта 2022 года) составляет - 35406 руб., начисление которой продолжить за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической уплаты долга истцу, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5521 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30 мая 2022 года по иску Ли А.В. к Семенюк Д.Н. признан недействительным п.6.3 договора подряда от 12 января 2021 года № на ремонтно-строительные работы, заключенного между Ли А.В. и ИП Семенюк Д.Н., в части установления размера неустойки за нарушение срока выполнения работ - 0,1 %. С Семенюка Д.Н. в пользу Ли А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 150 000 руб., В удовлетворении остальной части исковых требований Ли А.В. к Семенюку Д.Н. отказано. С Семенюка Д.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3223,30 руб. По встречному иску была взыскана в пользу подрядчика задолженность в сумме 196 700 руб., неустойка по состоянию на 30 мая 2022 года в сумме 46 421, 20 руб. и на будущее время.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с Семенюка Д.Н. в пользу Ли А.В. расходов оплату услуг эксперта в сумме 20000 руб., в указанной части принято новое решение, которым данное требование удовлетворено. В части взыскания с Семенюка Д.Н. в пользу Ли А.В. неустойки за нарушение сроков выполнения работ решение суда изменено, с Семенюка Д.Н. в пользу Ли А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 87950,14 руб., штраф размере 43975,07 руб., государственная пошлина в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 3359 руб. Решение суда по встречному иску Семенюка Д.Н. к Ли А.В. изменено, с Ли А.В. в пользу Семенюка Д.Н. взыскана задолженность по оплате работ по договору подряда, от 12 января 2021 года в сумме 108749,86 руб., неустойка за нарушение срока оплаты работ период с 14 июня 2021 года по 30 мая 2022 года в сумме 38171, 10 руб., государственная по пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4138 руб. С 31 мая 2022 года постановлено взыскивать неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической уплаты. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ли А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Семенюка Д.Н. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 12 января 2021 года между Ли А.В. и Семенюком Д.Н. заключен договор № на ремонтно-строительные работы, в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Общая стоимость работ по договору составила 860000 руб. В день заключения договора истцом внесена предоплата в размере 100000 руб., а оставшаяся сумма подлежала уплате еженедельными авансовыми платежами по 63300 руб. Всего договору Ли А.В. оплачено 663300 руб.

Срок выполнения работ по договору определен сторонами с 13 января 2021 года по 13 апреля 2021 года.

По условиям договора Заказчик обязуется предоставить Подрядчику материал для выполнения работ, а также оплатить расходные материалы, использованные при производстве работ Подрядчиком.

Пунктом № Договора предусмотрено право Заказчика требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом № Договора предусмотрено право Подрядчика требовать с Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

17 мая 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о переносе сроков выполнения работ до 14 июня 2021 года.

13 сентября 2021 года по инициативе истца проведена строительно-техническая экспертиза недостатков строительства ООО «СП «Гарант» (Эксперт ФИО8), по результатам экспертизы выявлены недостатки в осуществлении ремонтных работ: стоимость устранения которых составила 87950,14 руб. - за работы и 17312 руб. - стоимость материалов.

Указанное экспертное заключение сторонами спора не оспаривалось.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор бытового подряда, сроки выполнения работ сторонами согласованы в договоре и дополнительном соглашении до 14 июня 2021 года, приемка работ осуществлена с участием эксперта 13 сентября 2021 года.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции. Доводы Ли А.В. о том, что срок выполнения работ установлен договором и не мог быть изменен на 14 июня 2021 года, а приемка выполненных работ не осуществлялась, опровергались материалами дела.

Доводы о том, что соглашение сторон об изменении сроков выполнения работ подписано не ИП Семенюком Д.Н., а непосредственно Семенюком Д.Н. после прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, в данном случае не свидетельствовали о его незаключенности и недействительности. Стороны не отрицали, что в период с 13 апреля 2021 года по 13 сентября 2021 года работы Семенюком Д.Н., как подрядчиком, осуществлялись, а Ли А.В. принимались, по указанному договору после 13 апреля 2021 года вносились денежные средства.

Из объяснений сторон и имеющихся в деле документов, переписки сторон следовало, что подрядчик известил заказчика о завершении выполнения работ и необходимости их принятия. Кроме того, заказчик для исправления недостатков работ после 13 сентября 2021 года подрядчика на объект не допустил, въехал в квартиру и фактически в ней проживает, соответственно пользуется результатом работ, произведенных ответчиком по договору по их назначению. Отсутствие согласованного и подписанного сторонами акта приемки работ само по себе не свидетельствует о том, что работы по договору подряда не производились, не совершалось их принятие.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного договора подряда и возврата денежных средств по договору.

Доводы Ли А.В. о том, что суд первой инстанции обязан был в ходе разбирательства проверить соблюдение подрядчиком Семенюком Д.Н. этапов выполнения работ и установить наличие оснований для внесения оплаты, были признаны неоснованными на нормах материального права. Условия заключенного договора также не предусматривали поэтапного принятия работ заказчиком.

Принимая во внимание нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком Семенюком Н.Д. условия договора нарушены, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу заказчика неустойки.

При расчёте неустойки суд исходил из положений закона, признав п.№, договора подряда в части установления размера неустойки недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неустойки должен быть произведен от общей стоимости заключенного договора.

Экспертным путем была установлена стоимость невыполненных по договору работ (устранения недостатков работ по договору), которая составляет 87 950,14 руб., поскольку материалы для осуществления работ предоставляются заказчиком.

Суд посчитал, что оставшаяся часть работ по договору подряда подрядчиком выполнена, фактически заказчиком принята.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что неустойка подлежит исчислению за период с 15 июня 2021 года по 13 сентября 2021 года в размере 3% за каждый день просрочки, но не более общее цены подлежащей выполнению работы (87950,14*91*3%=240103,88 руб.)

Соответственно, размер подлежащей взысканию в пользу Ли А.В. неустойки нарушение сроков выполнения работ должен составить 87950,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 702, 708, 740 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного пересмотра решения районного суда.

Однако данные выводы сделаны с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также противоречат материалам дела.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

П. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе судебного разбирательства по правилам ст. 148 ГПК РФ подлежали обязательному установлению следующие обстоятельства: соблюден ли срок исполнения работ по договору, выполнены ли работы надлежащим образом, являются ли выявленные недостатки существенными, обращался ли потребитель за их устранением к подрядчику. В зависимости от установления указанных обстоятельств подлежали разрешению первоначальный и встречный иски. Вышеуказанные обстоятельства в полном объеме судами установлены не были.

При разрешении требований потребителя судам следовало учесть разъяснения в п. 10 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), согласно которым при выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок.

Поскольку по правилам ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции лишен возможности самостоятельного установления вышеуказанных обстоятельств, названная ошибка может быть исправлена только путем пересмотра апелляционного определения.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Потребителем были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи отремонтированного объекта.

По правилам ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не делал выводов о том, что договором отдельно определялась цена выполнения работы (оказания услуги).

По представленному заключению ООО СП «Гарант», которым руководствовался суд апелляционной инстанции, стоимость компенсирующих мероприятий по устранению недостатков строительства квартиры составляет 105 262, 14 руб., в том числе 87 950, 14 руб. – стоимость работ, 17 312 руб. – стоимость услуг (том №, л.д. №). При этом специалист пришел к выводу о том, что обследованная квартира имеется явные недостатки строительства: недоделки, недостатки проектирования, недостатки конструктивного устройства, дефекты и повреждения отдельных конструктивных элементов и отделочных покрытий.

Таким образом, использованная из указанного документа судом апелляционной инстанции сумма для расчета неустойки не является объемом фактически невыполненных подрядчиком работ, а рассчитана совершенно в отношении иных, вышеуказанных параметров.

Оспариваемым п. № договора между сторонами также предусмотрено исчисление неустойки в пользу заказчика, рассчитываемой от стоимости выполненных работ (по п. №. договора – 860 000 руб.)

Таким образом, произведенный судом апелляционной инстанции расчет неустойки нельзя признать основанным на законе и произведенным мотивированно.

В совокупности все допущенные нарушения приводят к необходимости пересмотра апелляционного определения в полном объеме, поскольку от их устранения зависит рассмотрение как первоначальных, так и встречных исковых требований, а также подлежат распределению судебные расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: