Решение по делу № 8Г-25015/2022 [88-24338/2022] от 16.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24338/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  28 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-5545/2022 (04MS0054-01-2022-004319-64) по иску Екимовской Ольги Афанасьевны к Администрации г. Улан-Удэ, Министерству финансов Республики Бурятия, Управлению Федерального казначейства Республики Бурятия о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе администрации г. Улан-Удэ на апелляционное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2022 г.,

                                                            установил:

Требования Екимовской О.А. мотивированы тем, что в связи с незаконным привлечением её к административной ответственности она понесла убытки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя, почтовых расходов; претерпевала нравственные страдания.

Просила взыскать убытки в размере 10306 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

    Из материалов дела следует, что 6 мая 2022 г. Екимовская О.А. предъявила исковые требования к администрации г. Улан-Удэ, обратившись к и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Уд, исходя из места нахождения ответчика по адресу: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 54.

Определениями мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 24 мая 2022 г. в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Республики Бурятия, Управление Федерального казначейства Республики Бурятия; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет городского хозяйства г. Улан-Удэ, Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 20 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Администрации г. Улан-Удэ в пользу Екимовской О.А. понесенные убытки в размере 10306 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 412,24 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Административная комиссия Октябрьского района г. Улан-Удэ, в качестве третьего лица Пишков А.С.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена главный специалист Управления по развитию территории и жизнеобеспечению Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Таракановская К.Е.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 20 июня 2022 г. отменено, дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

          В кассационной жалобе Администрация г. Улан-Удэ просит отменить указанное апелляционное определение в части направления настоящего дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ по правилам ч. 10 ст. 29 ГПК РФ.

          Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, ошибочно указано процессуальное положение Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ в качестве ответчика, поскольку она привлечена к участию в дела в качестве третьего лица.

          Считает, что суд неправомерно привлек в качестве соответчика Административную комиссию Октябрьского района г. Улан-Удэ, не являющуюся юридическим лицом. Полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются финансовые органы, местонахождение которых находится в Советском районе г. Улан-Удэ.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к выводу, что судом апелляционной инстанции неправильно применены норма процессуального права при определении территориальной подсудности спора, что привело в принятию незаконного судебного постановления.

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их в части, мировой судья, исходил из того, что он рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Поскольку в настоящем случае цена иска не превышает указанную сумму, иск подсуден мировому судье, а требования о компенсации морального вреда в рамках спорных правоотношений вытекают из заявленного истцом нарушения имущественных права и носят производный характер.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя указанное решение, мировой судья исходил из установленного нарушения правил родовой подсудности, так как разрешение требований, предъявленных в защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ, не связанных с имущественными правоотношениями, к подсудности мировых судей законом не отнесено.

Каких-либо доводов относительно данных выводов кассационная жалоба не содержит.

Определяя территориальную подсудность спора, районный суд исходил из того, что при альтернативной подсудности истец выбрала суд по месту нахождения ответчиков – Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ и Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, в связи с чем дело направлено на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Улдан-Удэ.

С выводами суда апелляционной инстанции в части передачи дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может повлечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

Дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ с соблюдением правил территориальной подсудности, исходя из определенного истцом ответчика, действиями должностных лиц которого причинен вред. В последствии дело было принято Советским районным судом г. Улан-Удэ, перешедшим к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено им по существу хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 26 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушений правил территориальной подсудности при принятии иска не допущено, поскольку ответчик, определенный истцом, равно как и другие ответчики, привлеченные судом - Министерство финансов Республики Бурятия, Управление Федерального казначейства Республики Бурятия. находятся на территории Советского района г. Улан-Удэ.

При таких обстоятельствах независимо от того, что суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика Административную комиссию Октябрьского района г. Улан-Удэ, учитывая, что дело было принято к производству Советского районного суда г. Улан-Удэ с соблюдением правил территориальной подсудности, предусмотренных ст. 33 ГРК РФ оснований для передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ не имелось.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы об ошибочном указании третьего лица Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ в качестве ответчика. Как видно из определения мирового судьи судебного участка № 4 от 24 мая 2022 г. Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а не в качестве ответчика.

При этом довод жалобы о том, что Административная комиссия Октябрьского района г. Улан-Удэ не может выступать ответчиком поскольку не является юридическим лицом отклоняется, поскольку вопрос о надлежащем ответчике подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу. Фактически спор по существу не рассмотрен.

Исходя из вышеизложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит правильным отменить апелляционное определение в части передачи дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2022 г. отменить в части передачи дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Направить дело на рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

        Судья В.Н. Бойко