Решение по делу № 33-16662/2016 от 01.12.2016

Судья: Иванов А.Ю. гр. дело № 33-16662/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2016 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Набок Л.А.,

    судей – Осиповой С.К., Улановой Е.С.,

    при секретаре Сукмановой Ю.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашиной Т.И. к Лепешкину Я.А., Зайцеву С.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и изъятии имущества из чужого незаконного владения,

    по апелляционным жалобам Зайцева С.П. и Лепёшкина Я.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

    «Иск Ромашиной Т.И. к Лепешкину Я.А., Зайцеву С.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и изъятии имущества из чужого незаконного владения применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Опель Астра, г№, заключенный между Ромашиной Т.И. и Лепешкиным Я.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Признать сделку по отчуждению автомобиля Опель Астра, № между Лепешкиным Я.А. и Зайцевым С.П. недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки вернув стороны в первоначальное положение и обязав Зайцева С.П. передать Ромашиной Т.И. автомобиль Опель Астра, № и исключении записи в паспорте транспортного средства на автомобиль Опель Астра, г/н № о собственнике транспортного средства Лепешкине Я.А. и Зайцеве С.П.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ромашина Т.И. обратилась в суд с иском к Лепешкину Я.А., Зайцеву С.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и изъятии имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец Ромашина Т.И. указала, что до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <данные изъяты> отношениях с Никулиным С.А. В период совместного проживания Никулин С.А. пользовался ее доверием и она передала ему в пользование автомобиль Опель Астра, №. Совместное проживание с Никулиным С.А. прекращено ДД.ММ.ГГГГ, после чего Ромашина Т.И. потребовала вернуть ей автомобиль. Поскольку автомобиль ей не был возвращён, истец в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы ГАИ, где ей стало известно, что автомобиль продан Лепешкину Я.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что автомобиль она не продавала, с Лепешкиным Я.А. не знакома.

Основываясь на изложенном, с учётом уточнений, истец Ромашина Т.И. просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признать договор купли-продажи автомобиля Опель Астра, заключенный между Лепешкиным Я.А. и Зайцевым С.П. недействительным, истребовать автомобиль из незаконного владения Зайцева С.П. и исключить запись из ПТС о собственнике Лепешкине Я.А., Зайцеве С.П..

Определением суда от 01.08.2016 года к участию в деле привлечён Зайцев С.П. в качестве соответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцев С.П. просит решение суда отменить. У№казывает на то, что не доказано автомобиль выбыл из владения Ромашиной Т.И. помимо её воли, поскольку из находящегося у него ПТС транспортного средства в разделе прежний собственник стоит подпись Ромашиной Т.И., что свидетельствует о её согласии на отчуждение автомобиля.

В апелляционной жалобе Лепёшкин Я.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт выбытия автомобиля из владения Ромашиной Т.И. помимо её воли не доказан.

В заседании судебной коллегии ответчик Зайцев С.П., его представитель Гуц Е.А., представитель Лепёшкина Я.И. – Козлитин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Ромашиной Т.И. – Китова Р.В. возражала против доводов апелляционных жалоб.

Третье лицо Никулин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произведено отчуждение автомобиля Опель Астра, г/н № от Ромашиной Т.И. к Лепешкину Я.А..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Никулин С.А., действуя без согласия Ромашиной Т.И. и без ее поручения, в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в простой письменной форме, указал данные Ромашиной Т.И., учинив подпись в договоре от имени истца. О сделке Лепёшкин Я.А. истцу не сообщал, полученными от Лепешкина Я.А. денежными средствами от продажи автомобиля Никулин С.А. распорядился по собственному усмотрению. Сведения о Лепешкине Я.А., как о собственнике транспортного средства, внесены в паспорт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время транспортное средство находится в пользовании Зайцева С.П., сведения о Зайцеве С.П. как о собственнике автомобиля внесены в ПТС ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признании ее таковой судом, либо независимо от такого признания.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия доказательств выбытия автомобиля из владения Ромашиной Т.И. помимо её воли.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку факт проставления подписи в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не истцом, представителем ответчика Козлитиным А.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Ромашина Т.И. проставила в ПТС в разделе «прежний собственник» свою подпись, что свидетельствует о её согласии на продажу транспортного средства, не опровергают выводы суда, поскольку Ромашина Т.И. отрицает данное обстоятельство, допустимых доказательств принадлежности подписи Ромашиной Т.И. в ПТС в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения суда, поскольку решение принято в соответствии со статьёй 196 ГПК РФ – по заявленным истцом требованиям.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае указанные требования закона не нарушены, поскольку права Ромашиной Т.И. восстановлены. Права ответчиков также не нарушены, так как в любом случае автомобиль подлежал передаче Ромашиной Т.И..

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены возможности заявить требование о возмещении стоимости автомобиля в установленном законом порядке.

При таком положении дела, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зайцева С.П. и Лепёшкина Я.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: