Решение по делу № 33-3957/2024 от 21.05.2024

УИД 11RS0009-01-2023-001989-88

г. Сыктывкар                  дело № 2 - 95/2024

(33-3957/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2024 года дело апелляционной жалобе представителя Степановой Ирины Анатольевны - Перминовой Елены Владимировны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2024 года, по которому

с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» в пользу Плесовского Павла Альбертовича взыскан ущерб в размере 88 895 рублей 57 копеек;

постановлено о том, что в случае недостаточности денежных средств Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» возложить субсидиарную ответственность по его обязательствам перед Плесовским Павлом Альбертовичем на Министерство здравоохранения Республики Коми;

требования Плесовского Павла Альбертовича к Колесникову Михаилу Анатольевичу, Степановой Ирине Анатольевне оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» - Моториной О.А., представителя Степановой И.А. – Перминовой Е.В., представителя Колесникова М.А. - Турышева Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плесовский П.А. обратился в суд с иском к Колесникову М.А. и Степановой И.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 88 895,57 руб.

В обоснование иска указал, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 года по уголовному делу № 1-10/2022 ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, которыми истцу причинен имущественный вред в виде недополученных за работу во вредных условиях труда выплат в заявленной сумме.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», Министерство здравоохранения Республики Коми и постановил приведенное решение, оспоренное представителем ответчика Степановой И.А. - Перминовой Е.В.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой представленных в ФИО5 доказательств, послужившей основанием для выводов об удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Указывает на пропуск истцом сроков давности по требованиям о взыскании неполученной заработной платы и оспаривает размер подлежащего взысканию в пользу Плесовского П.А. ущерба, полагая его не соответствующим фактически отработанному Плесовским П.А. времени в условиях непосредственного контакта с ВИЧ-инфицированными пациентами.

Комитетом Республики Коми имущественных и земельных отношений, а также ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» представлены отзывы на апелляционную жалобу представителя Степановой И.А.

Принявшая участие в суде апелляционной инстанции представитель Степановой И.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Представители ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» и Колесникова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвовавшие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке не имеется.

До окончания судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу, касающихся фактически отработанного Плесовским П.А. времени в условиях непосредственного контакта с ВИЧ-инфицированными пациентами в период с 2013 года по 2015 год.

В удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией отказано в соответствии с правилами, установленными в абз. 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, проверив расчет ущерба, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что Плесовский П.А. с <Дата обезличена> работает ... ГБУЗ РК «КРНД» на следующих условиях:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Иных сведения об условиях труда Плесовского П.А. в ГБУЗ РК «КРНД» материалы дела не содержат.

Ответчик Колесников М.А. назначен на должность ... с <Дата обезличена> (приказ ФИО6 здравоохранения Республики ФИО6 <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>).

Ответчик Степанова И.А. назначена на должность ...» с <Дата обезличена> (приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 года по уголовному делу № 1-10/2020 Колесников М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, Степанова И.А. - преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 августа 2022 года приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 года в отношении Колесникова М.А., Степановой И.А. в части признания виновными указанных выше лиц оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 августа 2022 года оставлены без изменения.

Из постановленных по уголовному делу судебных актов следует, что ... Колесников М.А. при пособничестве заместителя ... Степановой И.А. в период времени с 11 сентября 2008 года по 28 октября 2015 года, находясь на территории г. Сыктывкара, в соответствии с заранее определёнными для них преступными ролями, перераспределял плановый фонд оплаты труда ГБУЗ РК «КРНД» в пользу отдельных работников Учреждения, путём необоснованного увеличения фонда выплат стимулирующего характера за счёт незаконного уменьшения фонда выплат компенсационного характера. С указанной целью Колесников М.А. при пособничестве Степановой И.А., используя свое служебное положение, противоправно, в нарушение пунктов 2, 5 приложения 3 к Постановлению № 239 от 11 сентября 2008 года, уклонялись от выплаты медицинским работникам ГБУЗ РК «КРНД» компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, а сэкономленные за счёт этого денежные средства расходовал на выплату необоснованно завышенного вознаграждения отдельным работникам Учреждения под видом стимулирующих выплат. При этом Колесников М.А. и Степанова И.А. достоверно знали, что медицинский персонал отделения неотложной наркологической помощи и наркологического отделения № 1 ГБУЗ РК «КРНД» осуществляет проведение консультаций, осмотров, оказание медицинской помощи и другой работы, обусловленной непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, однако игнорировали данное обстоятельство.

Степанова И.А. в период времени с 11 сентября 2008 года по 28 октября 2015 года, находясь на территории <Адрес обезличен>, реализуя преступный умысел Колесникова М.А., действуя согласованно с ним, в соответствии с определённой для неё преступной ролью, согласно своих служебных полномочий, разрабатывала годовые планы финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ РК «КРНД» без учёта в них статьи расходов на выплату медицинским работникам Учреждения компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными.

В свою очередь, Колесников М.А. в период времени с 11 сентября 2008 года по 28 октября 2015 года, находясь на территории <Адрес обезличен>, реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно со Степановой И.А. в соответствии с определённой для него преступной ролью, используя свои служебные полномочия, согласовал в Минздраве РК следующие планы финансово-хозяйственной деятельности, не предусматривавшие расходов на выплату медицинским работникам Учреждения компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными:

- план финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», утверждённый министром здравоохранения Республики Коми 29 декабря 2012 года;

- план финансово-хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Коми республиканский наркологический диспансер», утверждённый министром здравоохранения Республики Коми 22 ноября 2013 года;

- план финансово-хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Коми республиканский наркологический диспансер» на 2014 год и плановый период 2015-2016 гг., утверждённый министром здравоохранения Республики Коми 31 декабря 2013 года.

Кроме того, Степанова И.А. в период времени с 11 сентября 2008 года по 28 октября 2015 года, находясь на территории <Адрес обезличен>, продолжая реализацию преступного умысла Колесникова М.А., действуя согласованно с ним, в соответствии с определённой для неё преступной ролью, используя свои служебные полномочия, принимала участие в разработке положений об оплате труда в ГБУЗ РК «КРНД», контролируя, чтобы указанные документы не предусматривали обязательство Учреждения выплачивать медицинским работникам компенсационную доплату за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными.

В свою очередь, Колесников М.А., в период времени с 11 сентября 2008 года по 28 октября 2015 года, находясь на территории <Адрес обезличен>, продолжая реализацию преступного умысла, действуя согласованно со Степановой И.А., в соответствии с определённой для него преступной ролью, используя свои служебные полномочия, утверждал разработанные при участии Степановой И.А. положения об оплате труда в ГБУЗ РК «КРНД», придавая тем самым внешнюю законность противоправным действиям по уклонению от выплаты медицинским работникам Учреждения вышеуказанной компенсационной доплаты. Так, в период времени с 11 сентября 2008 года по 28 октября 2015 года Колесников М.А. утвердил следующие положения, в которых не было предусмотрено обязательство Учреждения выплачивать медицинским работникам компенсационную доплату за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными:

- Положение об оплате труда в государственном учреждении Коми республиканском наркологическом диспансере, утверждённое 1 января 2008 года;

- Положение об оплате труда в государственном учреждении Коми республиканский наркологический диспансер, утверждённое 1 декабря 2008 года;

- Положение об оплате труда в государственном учреждении Коми республиканский наркологический диспансер, утверждённое 3 декабря 2010 года;

- Положение об оплате труда в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Коми республиканский наркологический диспансер, утверждённое приказом № 97/3 от 1 апреля 2014 года;

- Положение об оплате труда в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Коми республиканский наркологический диспансер», утверждённое 13 января 2015 года.

В результате преступных действий Колесникова М.А. и Степановой И.А. старшему, среднему и младшему медицинскому персоналу отделения неотложной наркологической помощи ГБУЗ РК «КРНД», осуществлявшему проведение консультаций, осмотров, оказание медицинской помощи и другой работы, обусловленной непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, в период времени с 1 января 2013 года по 28 октября 2015 года не была выплачена предусмотренная пунктом 2 приложения 3 к Постановлению № 239 от 11 сентября 2008 года компенсационная доплата в общей сумме ... рубля, в том числе, Плесовскому П.А. в сумме ... руб. (стр. 22-24 приговора).

Согласно приговору гражданские иски, в том числе гражданский иск Плесовского П.А., переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные Плесовским П.А. требования в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленных по уголовному делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что причинение ущерба истцу в виде недополученных им за период с 11 сентября 2008 года по 28 октября 2015 года дополнительных компенсационных выплат, а также вина Колесникова М.А. и Степановой И.А. в причинении этого ущерба установлена вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 года по уголовному делу № 1-10/2020.

Учитывая, что исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства, не вправе отказать в иске гражданину, право которого на удовлетворение данного гражданского иска признано приговором суда, передавшим вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2022 года № 21-КГ22-6-К5, Обзор судебной практики № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года) при рассмотрении дела в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что факт причинения ущерба Плесовскому П.А. и вина Колесникова М.А. и Степановой И.А. повторному доказыванию в рамках рассматриваемого спора не подлежали.

Учитывая, что Колесников М.А. и Степанова И.А. на момент причинения ущерба Плесовскому П.А. являлись работниками ГБУЗ РК «КРНД», и их действия, выраженные в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшие причинение ущерба истцу, были совершены при исполнении данными лицами своих должностных обязанностей с использованием служебного положения, суд первой инстанции с применением положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определил надлежащего ответчика по делу - ГБУЗ РК «КРНД».

Выводы суда в указанной части предметом оспаривания в суде апелляционной инстанции не являются.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Плесовским П.А. сроков исковой давности судебная коллегия отклоняет.

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15).

С учетом названного принципа в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причинение вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Такое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, регулируется статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2006 года N 12-О, не может применяться вне системной связи с положениями его статьи 1064.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства о деликте, учитывая, что исковые требования Плесовского П.А. к Колесникову М.А. и Степановой И.А., рассматриваемые судом в рамках настоящего гражданского дела, были основаны на правоотношениях, вытекающих из причинения ущерба, установленных приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 года по уголовному делу № 1-10/2020, которым Плесовский П.А. был признан потерпевшим, а не из спора истца с работодателем, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил сроки исковой давности установленные гражданским, а не трудовым законодательством.

Начало течения срока исковой давности в данном случае определяется со дня, когда факт причинения Плесовскому П.А. ущерба в результате преступных действий Колесникова М.А. и Степановой И.А. был установлен уголовным судом (в рассматриваемом случае - с 3 августа 2022 года), в связи с чем доводы апелляционной жалобы об истечении сроков исковой давности с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

Примененное судом первой инстанции правовое регулирование спорных отношений по вопросу сроков исковой давности в данном случае полностью согласуется с правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2022 года № 21-КГ22-6-К5) и признается судебной коллегией верным.

Доводы апелляционной жалобы представителя Степановой И.А., а также позиция ГБУЗ РК «КРНД», изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, о несостоятельности расчета специалиста по уголовному делу и необходимости принятия по делу сведений, указанных в контррасчете учреждения, представленного суду апелляционной инстанции, согласно которому компенсационная доплата истцу, подтвержденная табелями учета рабочего времени, составит 11 115,81 руб. отклоняются в силу следующего.

Статьей 22 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» предусмотрено, что размеры повышения оплаты труда за работу с вредными и (или) опасными условиями труда медицинским работникам, осуществляющим диагностику и лечение ВИЧ-инфицированных, и лицам, работа которых связана с материалами, содержащими вирус иммунодефицита человека, работающим в федеральных бюджетных учреждениях, устанавливаются в порядке, определяемом органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований Постановлением Правительства Республики Коми от 11 сентября 2008 года № 239 «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Коми» утверждены выплаты компенсационного характера работникам государственных учреждений здравоохранения Республики Коми (приложение 3).

Пунктом 2 данного Приложения предусмотрен Перечень государственных учреждений здравоохранения Республики Коми, подразделений и должностей с опасными и тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на установление доплаты.

Пунктом 8 данного перечня поименованы Учреждения, подразделения и должности, работа в которых связана с непосредственным обследованием, диагностикой, лечением, обслуживанием, а также проведением судебно – медицинской экспертизы и другой работы, больных СПИДом и ВИЧ-инфицированных, дающая право на установление доплаты в размере 80 процентов должностного оклада, оклада, тарифной ставки.

    Пункт 5 указанного приложения № 3 предусматривает, что в каждом учреждении на основании Перечня должен быть составлен и утвержден по согласованию с представительным органом работников перечень должностей работников, которым с учетом конкретных условий работы в данном учреждении, подразделении и должности (лечение, обеспечение диагностики, экспертизы, непосредственное обслуживание или контакт с больными и др.) устанавливается доплата, в том числе и за каждый час работы в условиях, предусмотренных Перечнем.

Пунктом 6 предусмотрено, что работникам других учреждений (подразделений), не предусмотренных Перечнем, привлекаемым для проведения консультаций, экспертизы, оказания медицинской помощи и другой работы в учреждения (подразделения), указанные в пункте 2 настоящего приложения, оплата производится за фактически отработанное время с учетом доплаты за работу в опасных и тяжелых условиях труда.

В ходе рассмотрения настоящего спора ГБУЗ РК «КРНД» не оспаривался тот факт, что Плесовский П.А. в период с 11 сентября 2008 года по 28 октября 2015 года исполнял обязанности по должности врача - анестезиолога ГБУЗ РК «КРНД», и его трудовые функции были непосредственно связаны с оказанием медицинской помощи больным, в том числе СПИДом и ВИЧ-инфицированным, что прямо вытекает из должностных обязанностей данного работника, предусмотренных соответствующей должностной инструкцией, утвержденной <Дата обезличена> (л. д. 135 тома 1).

Отсутствие табелей учета рабочего времени за спорный период (с января 2013 года по декабрь 2013 года, с января 2014 года по май 2014 года, с июня 2014 года по октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, с декабря 2014 года по февраль 2015 года, март 2015 года, с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года, вопреки позиции ответчиков по делу (л. д. 143 тома 2, л. д. 153 тома 2) не может служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причинение вреда Плесовскому П.А. в виде недополученных установленных законом гарантий и не может быть поставлено в вину истцу, учитывая, что ГБУЗ РК «КРНД», как работодатель Плесовского П.А., в силу положений 91 Трудового кодекса Российской Федерации был обязан обеспечить надлежащий учет фактически отработанного каждым работником времени.

По делу не оспаривалось, что в учреждении осуществлялось составление двух видов табелей учета рабочего времени: табель учета рабочего времени (общий) и табель по учету времени работы с больными ВИЧ и СПИДом с указанием номеров медицинских карт больных.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика судом первой инстанции в качестве свидетеля допрашивалась Бедельянц (ранее Тимофеева) В.А. – заведующая отделением неотложной наркологической помощи (протокол судебного заседания от 26 февраля 2024 года – л. д. 9-12 тома 3), которая пояснила, что она вела список в форме таблицы, с указанием года, месяца, Ф.И.О., адреса, даты поступления и выписки, номера оперативного донесения. На основании данных сведений старшая медсестра составляла табеля по учету времени работы с больными ВИЧ и СПИДом, в которых указывался не полный рабочий день, а отработанное время по контакту в минутах. Эти табеля направлялись в бухгалтерию, однако возвращались без исполнения, то есть бухгалтерия их не принимала, оплату компенсационной надбавки за работу, связанную с непосредственным контактом с больными ВИЧ и СПИДом, работникам ГБУЗ РК «КРНД» не производила. Часть указанных табелей не была уничтожена и сохранилась. Именно эти табеля и списки больных были изъяты при проведении следственной проверки в рамках уголовного дела.

Совокупность указанных обстоятельств, а также тот факт, что после смены руководства КРНД с 1 декабря 2015 года в учреждении был издан приказ ГБУЗ РК «КРНД» № 229/3, которым утвержден перечень должностей работников, работа которых связана с непосредственным обследованием, диагностикой, лечением, обслуживанием и другой работой, больных СПИДом и ВИЧ – инфицированных, и данным приказом доплата установлена за весь период работы, обусловленной непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ – инфицированными, что соответствует пункту 5 Приложения № 3 Постановления № 239, в совокупности свидетельствует о нарушении прав истца Плесовского П.А. на получение доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, именно по причине действий (бездействия) руководителей учреждения, чья вина установлена приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 года по уголовному делу № 1-10/2020.

Со стороны ГБУЗ РК «КРНД» не представлено в дело каких - либо допустимых и относимых доказательств выполнения за рассматриваемый период времени пунктов 5-6 Приложения № 3 об утверждении перечня должностей работников, осуществляющих лечение, обеспечение диагностики, экспертизы, непосредственное обслуживание или контакт с больными и др., которым устанавливается доплата, либо был установлен механизм учета количества времени, проведенного работником учреждения, в том числе истцом, в контакте с больными СПИДом и ВИЧ – инфицированных.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несостоятельности заключения специалиста по уголовному делу № 2468201 как доказательства по рассматриваемому делу.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела (статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 февраля 2020 года № 297-О разъяснил, что часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). Вместе с тем, вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

В удовлетворении требования о возмещении ущерба не может быть отказано только на том основании, что его точный размер невозможно установить. В этом случае размер возмещения определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, положений гражданского и гражданско-процессуального законодательства, процессуального поведения сторон при рассмотрении настоящего спора, а также объема представленных сторонами в дело доказательств при разрешении заявленного Плесовским П.А. иска заключение специалиста по уголовному делу № 2468201 правомерно и обоснованно было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам, установленным в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией согласно доводам апелляционной жалобы проверена правильность расчетов специалиста, в результате чего оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканного с ГБУЗ РК «КРНД» в пользу Плесовского П.А. ущерба не установлено.

Так судебной коллегией установлено, что при проведении своих расчетов специалист исходил из пункта 8 Перечня подразделений и должностей, дающих право на доплату, закрепленную в пункте 2 Приложения № 3 Постановления компенсационная доплата устанавливается в размере 80 % должностного оклада, оклада, тарифной ставки.

При этом специалистом учитывался каждый час рабочей смены, отработанной конкретным сотрудником ГБУЗ РК «КРНД» в условиях оказания медицинской помощи ВИЧ – инфицированным пациентам и пациентам, больным СПИДом, согласно табелям учета рабочего времени.

Суммы надбавки за работу с ВИЧ – инфицированными пациентами работникам отделения неотложной наркологической помощи рассчитаны путем составления пропорции, которой высчитан процент рабочего времени оказания медицинской помощи ВИЧ – инфицированным от общего количества отработанных в искомом месяце часов, и, соответственно, процент оклада, приходящегося на оказание медицинской помощи ВИЧ – инфицированным, затем полученный размер оклада умножался на 80% и полученный результат умножался на размер Северной надбавки и Районного коэффициента 70 %. ...

Приведенные расчеты специалиста в полной мере согласуются с условиями оплаты труда Плесовского П.А. в ГБУЗ РК «КРНД», где установлена повременная оплата труда работников учреждения.

При анализе расчетов специалиста, произведенных в рамках уголовного дела, с учетом представленных ответчиком ГБУЗ РК «КРНД» в материалы дела расчетных листков Плесовского П.А. (л. д. 85-104 тома 2), судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о необоснованном включении специалистом периодов работы истца в контакте с больными СПИДом и ВИЧ – инфицированными со ссылкой на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в обоснование своих возражений ГБУЗ РК «КРНД» в дело не представило никаких допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности произведенного специалистом учета рабочего времени Плесовского П.А. в контакте с больными СПИДом и ВИЧ – инфицированными по представленным ему ответственным лицом данным, от представления суду первой инстанции доказательств уклонилось, что само по себе а также с учётом того, что Плесовский П.А. по отношению к ГБУЗ РК «КРНД», как работодателю данного лица, является заведомо слабой стороной, свидетельствует о злоупотреблении данным ответчиком предоставленными ему правами, оснований для принятия судом дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, буквальное толкование пункта 8 Перечня государственных учреждений здравоохранения Республики Коми, подразделений и должностей с опасными и тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на установление доплаты свидетельствует об установлении работникам таких учреждений доплаты в установленном размере – 80 % должностного оклада, оклада, тарифной ставки и не содержит требований о применении такой доплаты только за период времени контакта с больными СПИДом и ВИЧ – инфицированными, как не содержит и механизма учета времени в контакте с такими больными.

Постановление № 239 также не дает оснований для расчета такой доплаты с зачетом доплаты за вредные условия труда (30 %).

Сравнительная таблица расчетов специалиста и причитающейся Плесовскому П.А. суммы доплаты, исчисленной из оклада (тарифной ставки) выглядит следующим образом:

...	...	...	... ... ...	... ... ...	...
...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...

Производя соответствующие расчеты при проверке обоснованности произведенных специалистом расчетов, судебная коллегия в отсутствие всех первичных документов об условиях оплаты труда Плесовского П.А., в том числе о размере должностного оклада, исходит из указанных в расчетных листках сведений о размере должностного оклада Плесовского П.А. и данных о количестве фактически отработанных Плесовским П.А. часов, на основании которых работодателем рассчитывалась и выплачивалась Плесовскому П.А. заработная плата в указанный период.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что данные, принятые специалистом для расчета компенсационной выплаты, не противоречат условиям труда Плесовского П.А., в соответствии с которыми истец осуществлял свою трудовую деятельность в ГБУЗ РК «КРНД» в соответствии с трудовыми договорами (соглашениями, дополнениями к ним).

Ошибка, допущенная специалистом при исчислении размера компенсационной выплаты за май 2013 года и июнь 2014 года (неправильно указан размер должностного оклада), что повлекло неверное определение суммы компенсации (расчетный размер соответствующей доплаты фактически составит за май 2013 года - 1 306,27 руб., за июнь 2014 года - 9 754,99 руб.), не повлекло необоснованного увеличения общего размера взыскания:

в отсутствие надлежащего учета работодателем рабочего времени, предусмотренного положениями части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, в контакте работников с больными СПИДом и ВИЧ – инфицированными, а также какого – либо обоснованного и утвержденного надлежащим образом работодателем механизма и способа учета длительности фактически отработанного Плесовским П.А. рабочего времени, затраченного указанным работником на непосредственное обслуживание ВИЧ – инфицированных пациентов, судебная коллегия, производя собственные расчеты, исходит из буквального толкования требований Постановления Правительства Республики Коми от 11 сентября 2008 года № 239; расчетным путем судебной коллегией установлено, что указанная специалистом в рамках уголовного дела итоговая сумма невыплаченной Плесовскому П.А. компенсационной надбавки, которая также была отражена в приговоре суда (...), составляет меньшую величину, чем фактически причитавшийся к выплате Плесовскому П.А. размер надбавки, рассчитанной судебной коллегией по Постановлению № 239 (....).

Принимая во внимание выводы судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перминовой Елены Владимировны, действующей в интересах Степановой Ирины Анатольевны, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2024 года.