Решение по делу № 33-10055/2013 от 19.09.2013

Судья- Буланков Р.В.

Дело№ 33-10055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Новикова И.А. на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Новикову И.А. о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова А.Л. неустойку в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова А.Л. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова А.Л. сумму штрафа в размере *** рублей.

Взыскать с Новикова И.А. в пользу Иванова А.Л. сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере ***руб.

Взыскать с Новикова И.А. в пользу Иванова А.Л. судебные расходы:

-по оплате услуг специалиста по оценке в размере *** рублей:

-по оплате государственной пошлины в размере *** рубля:

-по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова А.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика Новикова И.А. - Шихова Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Новикову И.А. о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 02.02.2013 года в 17-25 часов в пос. ****, около дома № ** по улице ****, водитель автомобиля /марка 1/ гос. per. знак ** -Новиков И.А., не уступил дорогу на перекрестке равнозначных дорог, допустив столкновение с автомобилем /марка 2/ гос. per. знак **, под управлением Иванова А.Л. Автогражданская ответственность водителя Новикова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника 05.02.2013 года. 17.04.2013 года истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены сроки проведения страховой выплаты в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, компенсация морального вреда, штрафа. Отчетами об оценке подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа -*** рублей. 02.04.2013 года истцом продан автомобиль без проведения работ по восстановлению. Отчетом об оценке подтверждены обстоятельства о рыночной стоимости автомобиля истца в размере *** рублей, стоимости годных остатков - *** рублей. Полагает, что сумма упущенной выгоды, определяемая как разница стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия со стоимостью автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, с учетом суммы страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Истец Иванов А.Л., представитель истца Попов О.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Новиков И.А. в суд не явился, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение в порядке заочного производства, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Новиков И.А. В жалобе приведены доводы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, полагает, что имелись все основания для отложения рассмотрения дела, ответчик лишен был возможности судебной защиты. Автомобиль истца имел значительный амортизационный износ, истец продал автомобиль за *** рублей, хотя стоимость годных остатков значительно выше, взыскание со страховой компании *** рублей, а также взыскание с ответчика суммы ***руб. приведет к значительному обогащению истца, т.к. рыночная стоимость данного автомобиля на момент продажи его истцом составляет *** рублей, следовательно упущенная выгода, о которой говорит истец, составляет значительно меньшую сумму. Далее приведены доводы о несогласии с отчетом специалиста, указывается на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебную коллегию поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, заслушав пояснения представителя ответчика Новикова И.А. - Шихова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 и 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

Судом установлено, что 02.02.2013 года в 17-25 часов в пос. ****, около дома № ** по улице ****, произошло дорожно-транспортное происшествие в виду столкновения двух транспортных средств: автомобиля /марка 1/ гос. per. знак **, под управлением Новикова И.А. и автомобиля /марка 2/ гос. per. знак ** под управлением Иванова А.Л.

При разрешении исковых требований, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, в частности материалы КУСП № ** от 02.02.2013 года, пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Новиковым И.А. требований пунктов 10.1. 13.11 Правил дорожного движения, а именно Новиков И.А. не учел дорожные условия (заснеженность проезжей части) при выборе скорости движения на автомобиле, что не позволило Новикову И.А. обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к тому, что на перекрестке равнозначных дорог водитель Новиков И.А. не уступил дорогу автомобилю /марка 2/ под управлением истца, приближающимся справа. Вина водителя Новикова И.А не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Новикова И.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу Иванову А.Л. сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности страховой компании - 120000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 24.05.2013 года о получении Ивановым А.Л. страхового возмещения по страховому акту № ** от 08.04.2013 года, в размере 120000 рублей 17.04.2013 года.

Рыночная стоимость автомобиля истца и стоимость годных остатков автомобиля истца определена отчетом об оценке № 171/03/13-ОЦ и составила *** рублей и *** рублей соответственно (л.д. 44-62). 02.04.2013 года автомобиль /марка 2/ продан истцом без восстановления за *** рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

Установив указанные фактические обстоятельства по делу, оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Иванова А.Л. на возмещение причиненного ему материального ущерба и полного возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков за вычетом страхового возмещения.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд положил в основу решения выводы отчета об оценке № 171\03\13-ОЦ, составленного оценщиком Комаровским Д.А. Пермский центр автоэкспертиз по состоянию на 02.02.2013 года, представленного истцом. Данное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований у суда первой инстанции сомневаться в правильности выводов эксперта не имелось. При том, что убедительных доводов о необходимости назначения и проведения по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком не указано, каких-либо самостоятельных доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, отчет об оценке содержит описание оцениваемого объекта, собранную информацию, этапы проведенного исследования, расчеты, краткое обоснование полученных результатов, отчет составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приведены методы и подходы оценки при составлении отчета.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, а потому правовых оснований для назначения в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, о чем заявлено в апелляционной жалобе, с учетом требований п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о рассмотрении судом дела в его отсутствие не влекут отмену постановленного решения суда в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанная процессуальная норма содержит перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для отложения рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2013 года в суд поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела 18.06.2013 года, что свидетельствует об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Ответчик Новиков И.А. просил суд об отложении рассмотрения дела в связи с запланированным им ранее отпуском, на август месяц, вместе с тем, никаких документов, подтверждающих убытие ответчика в отпуск за пределы Пермского края на 18.06.2013 года ответчик ни к ходатайству об отложении, ни к дате судебного заседания не представил. Как усматривается из протокола судебного заседания и решения суда, руководствуясь приведенной выше процессуальной нормой, учитывая мнение лиц участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в судебном заседании 18.06.2013 года, поскольку ответчиком не представлено к судебному заседанию доказательства уважительности причин его неявки в судебное заседание.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом заявлять ходатайства об отложении рассмотрения дела и об истребовании доказательств по делу. С учетом принципа состязательности гражданского процесса, а также в силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Судебная коллегия полагает, что ответчику Новикову И.А. заблаговременно было известно о дате судебного заседания, ответчик вправе был лично либо через представителя представить доказательства в обоснование возражения с заявленными требованиями и заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Таких доказательств не представлено и в апелляционной жалобе, доводы о несогласии с определенной оценщиком как рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, так и стоимости годных остатков автомобиля по существу носят бездоказательный, неконкретный характер, а потому отвергаются судебной коллегией.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на нраве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате повреждения принадлежащего ему имущества, а потому доводы о неправомерном обогащении истца являются несостоятельными.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит иных доводов, остальными сторонами решение суда не обжаловано, постановленное судебное решение в остальной части не является предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: