Решение по делу № 33-364/2023 от 03.02.2023

Судья Абаева Д.Р.         № 2-1258/2022

Докладчик Леснова И.С.         Дело № 33-364/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Елховиковой М.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия, в интересах Российской Федерации, к Пылайкина С.В. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Пылайкиной С.В. на решение Рузавевского районного суда Республики Мордовия от 07 декабря 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Рузаевский межрайонный прокурор Республики Мордовия обратился в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с иском в защиту интересов Российской Федерации к Пылайкиной С.В. о взыскании материального ущерба, указав, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 24 сентября 2021 г. уголовное дело по обвинению Пылайкиной С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск, заявленный прокурором в рамках уголовного дела, был оставлен без рассмотрения.

Материалами уголовного дела установлено, что за период коммерческой деятельности с 1 июля 2016 г. по 23 сентября 2019 г. учредитель и фактический руководитель ООО «ТрансСервисАвто» Пылайкина С.В., путем включения в первичные и уточненные налоговые декларации данной организации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2017 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 г. заведомо ложных сведений о сумме налоговых вычетов по сделкам с юридическими лицами и сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет, и представления их в ИФНС по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия уклонилась от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в общей сумме 15 374 211 руб., что превышает 15 млн. руб., то есть в крупном размере.

Таким образом, бюджету Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных налогов в сумме 15 374 211 руб., в связи с чем указанную сумму прокурор просил взыскать с Пылайкиной С.В. в пользу бюджета Российской Федерации.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Пылайкина С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований, поскольку судом не приведены доказательства, подтверждающие, что именно Пылайкина С.В. фактически выполняла управленческие функции в организации. В материалах дела отсутствуют акты налоговых проверок, подтверждающие размер недоимки налога. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ТрансСервисАвто» является фактически недействующей организацией.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Русяева О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика Ходукин В.Ф., третьи лица – представители ООО «ТрансСервисАвто», Министерства финансов РФ, УФНС России по РМ, Корчагина Е.Ю., Воронова К.В., Батаев Е.М., Прокофьева М.И. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Пылайкиной С.В., её представителя адвоката Колотухиной Е.А., заключение прокурора Немудрякина И.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении от 8 декабря 2017 г. №39-П обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Толкование статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации исключают возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Для возложения на Пылайкину С.В. ответственности за ущерб бюджету Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов ООО «ТрансСервисАвто», суду необходимо установить, наступили ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени, а также наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервисАвто» 16 августа 2012 г. ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером №1121326002148 и поставлено на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 1326222515.

Основным и дополнительными видами деятельности данного Общества являются вспомогательная деятельность, связанная с перевозками, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность автомобильного грузового транспорта, оказание транспортных и транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно пунктам 2.1, 2.4.1, 7.1.2, 7.3.3, 8.1.1 Устава ООО«ТрансСервисАвто» общество является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности; основным предметом деятельности общества является организация перевозок грузов; руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором; директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия; бухгалтерский учет, оперативный и статистический учет и отчетность общества ведутся в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно решению единственного учредителя ООО «ТранСервисАвто» №1 от 8 августа 2012 г. обязанности директора общества возложены на Прокофьеву М.И.

В период с 21 декабря 2017 г. по 1 августа 2019 г. учредителями ООО «ТранСервисАвто» являлись Пылайкина С.В. и Корчагина Е.Ю. с долями в уставном капитале общества в размере 50% у каждой.

Со 2 августа 2019 г. учредителями ООО «ТранСервисАвто» являются Корчагина Е.Ю. и Воронова К.В. с долями в уставном капитале общества в размере 50% у каждой.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «ТранСервисАвто» от 30 июля 2018 г. полномочия директора Прокофьевой М.И. прекращены, и на должность директора данного общества назначен Батаев Е.М.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «ТранСервисАвто» №1/19 от 28 марта 2019 г. полномочия директора Батаева Е.М. прекращены, и на должность директора данного общества назначена Воронова К.В.

В соответствии с приказом ООО «ТрансСервисАвто» №3 от 1 февраля 2014 г. и трудовым договором №3 от 1 февраля 2014 г. Пылайкина С.В. являлась коммерческим директором данного общества, в обязанности которой входили осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации в области материально-технического обеспечения, транспортного и административно-хозяйственного обслуживания, обеспечение эффективного и целевого использования материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорения оборачиваемости оборотных средств, принятие мер по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с поставщиками, расширение прямых и длительных хозяйственных связей, осуществление контроля за материально-техническим обеспечением организации, финансовыми и экономическими показателями деятельности организации, обеспечение своевременной выплаты заработной платы рабочим и служащим, тем самым Пылайкина С.В. выполняла управленческие и административно-хозяйственной функции в коммерческой организации.

В период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. ООО «ТрансСервисАвто» осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных и транспортно-экспедиционных услуг, производило платежи и получало денежные средства за оказанные услуги через расчетный счет №40702810939150044100, открытый в Мордовском отделении №8589 ПАО «Сбербанк», и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС). Освобождение от уплаты данного налога ООО «ТрансСервисАвто» не предоставлялось.

В соответствии со статьей 163, пунктом 4 статьи 166, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, подпунктами 1, 5 и 5.1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по НДС для ООО «ТрансСервисАвто» устанавливался как квартал; общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «ТрансСервисАвто» обязано уплачивать НДС, исходя из фактической реализации товаров по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, а также представлять налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом; в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

В отношении Пылайкиной С.В. по факту уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере, путём включения в первичные и уточненные налоговые декларации заведомо ложных сведений было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами следствия установлено, что в результате неисполнения обязанностей налогоплательщика, установленных статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 и пунктов 1, 5 и 5.1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, в период с 1 января 2016 г. по 23 сентября 2019 г. учредитель и фактический руководитель ООО «ТрансСервисАвто» Пылайкина С.В., путем включения заведомо ложных сведений в первичные и уточненные налоговые декларации данного Общества по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года умышленно уклонилась от уплаты указанного налога, подлежащего уплате организацией в бюджет, в общей сумме 15374211 руб., что превышает 15 млн. руб., то есть в крупном размере.

Органом предварительного следствия Пылайкиной С.В. вменено, что она в период с 1 января 2016 г. по 23 сентября 2019 г., как учредитель и фактический руководитель ООО «ТрансСервисАвто» путем включения заведомо ложных сведений в первичные и уточненные налоговые декларации данного общества по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года умышленно уклонилась от уплаты указанного налога, подлежащего уплате организацией в бюджет в крупном размере.

В результате указанных противоправных действий Пылайкиной С.В. сумма неисчисленного и неуплаченного ООО «ТрансСервисАвто» налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, за периоды с 1 января 2016 г. по 23 сентября 2019 г. составила 15 374 211 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2021 г. уголовное дело по обвинению Пылайкиной С.В. в совершении названного преступления прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исковые требования заместителя прокурора Республики Мордовия, действующего в интересах Российской Федерации, к Пылайкиной С.В. о возмещении ущерба в размере 15 374 211 руб. оставлены без рассмотрения.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от 8 ноября 2016 г. № 22-П, от 2 марта 2017 г. № 4-П, от 7 марта 2017 г. № 5-П и др.); обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 г. № 39-П, от 18 ноября 2019 г. № 36-П и др.).

При этом судебная оценка в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться только выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении причиненного ущерба лицом, подвергавшимся уголовному преследованию, должен принять данные предварительного расследования, а также установить в полном объеме обстоятельства деликтной ответственности данного лица, по заявлению которого уголовное преследование по инкриминируемому ему деянию было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции указано, что в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), являющемуся в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством по настоящему делу, содержатся фактические деяния Пылайкиной С.В. по причинению ущерба Российской Федерации и выводы относительно совершения этого деяния данным лицом, т.е. её действия органом предварительного следствия квалифицированы на момент привлечения ее в качестве обвиняемой по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Пылайкина С.В. сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для неё, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неперечислением в бюджетную систему налогов.

Пылайкина С.В. и ее защитник доказательств отсутствия вины в причинении заявленного ущерба не представили, равно как не представили доказательств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности, тогда как сумма материального ущерба в размере 15 374 211 руб. являлась квалифицирующим признаком, при этом на стадии судебного разбирательства уголовного дела не настаивали на проверке и оценке законности и обоснованности принятых по уголовному делу процессуальных решений, в которых зафиксированы выдвинутые в отношении лица подозрение, обвинение в преступлении, на основе материалов, собранных с учетом стадии уголовного судопроизводства к моменту прекращения уголовного дела для установления фактов, подтверждающих незаконность и необоснованность уголовного преследования, в целях разрешения вопроса о реабилитации, т.е. восстановлении чести, доброго имени лица, опороченного неправомерными подозрением, обвинением, восстановлении его нарушенных прав, возмещении причиненного вреда.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, исследованных судом доказательств, материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно констатировал причинение ущерба Российской Федерации в виде не уплаченного в бюджет налога.

Как следует из положений статьи 55 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

При рассмотрении гражданского дела собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. При этом нормы ГПК РФ не исключает использование в качестве доказательств по делу материалов уголовного дела.

В рамках рассмотрения заявленного иска, исходя из его предмета и оснований, материалы из уголовного дела представляют собой доказательства и оцениваются судом наряду с другими доказательствами, представленными по гражданскому делу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 г. № 4-П прекращение производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, при этом суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причинённого подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в подтверждение факта совершения Пылайкиной С.В. противоправных виновных действий, указанных в постановлении о прекращении уголовного преследования от 24 сентября 2021 г. и подпадающих под признаки деяния, предусмотренного статьёй 199 Уголовного кодекса Российской Федерации стороной истца, кроме данного постановления, представлены материалы уголовного дела в отношении Пылайкиной С.В., содержащие совокупность доказательств, по итогам оценки которых судом сделан вывод о наличии в действиях ответчика состава деликтного правонарушения, влекущего возложение на него ответственности.

Как указывалось выше сумма в размере 15 374 211 руб. являлась квалифицирующим признаком, при этом крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, т.е. при представлении доказательств неверного определения экспертом размера ущерба в действиях Пылайкиной С.В. отсутствовал бы состав преступления.

Таким образом, при наличии в уголовном деле такого письменного доказательства как заключение эксперта от 25 сентября 2020 г. (том 2 л.д.12-24) ответчик и его защитник не настаивали на прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, при этом свое несогласие с указанным заключением представитель ответчика выразил только в суде апелляционной инстанции, доказательств опровергающих заключение эксперта стороной ответчика не представлено.

Для проверки довода апеллянта об отсутствии актов налоговых проверок, подтверждающие размер недоимки налога, в суд апелляционной инстанции инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска было представлено решение № 02-33/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 октября 2021 г., согласно которому была проведена проверка ООО «Транссервисавто» по всем налогам и сборам за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г., сумма недоимки с учетом размера налога, штрафа и пени составила 22 533 179 руб., в том числе сумма налога составила 15 406 550 руб.

Довод апеллянта о том, что не определен размер ущерба, несостоятелен, поскольку на основании заключения эксперта сумма ущерба определена в размере 15 374 211 руб., и она не превышает сумму исчисленную налоговой инспекцией при проведении проверки.

Экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенную подписью эксперта запись, удостоверяющую, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертного заключения согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены квалифицированным и компетентным специалистом.

Таким образом, истцом представлены допустимые и относимые доказательства о причинении ущерба государству действиями ответчика, направленным на уклонение юридического лица от уплаты налогов на заявленную истцом сумму.

Судебная коллегия полагает доказанным совокупностью исследованных фактических данных совершение ответчиком действий по уклонению от уплаты налогов и причинении вреда государству в виде непоступления налогов в бюджет, что подтверждается экспертным заключением, протоколами и документами уголовного дела.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности, опровергающих заявленный иск, стороной ответчика в суд не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время объективной возможности погашения задолженности по налогам юридическим лицом ООО «ТрансСервисАвто» не имеется ввиду отсутствия достаточных средств для погашения налоговой задолженности.

Как следует из материалов дела, с 1 октября 2021 г. по 16 февраля 2022 г. операции по расчетному счету ООО «ТрансСервисАвто» не производились, транспортных средств и недвижимого имущества, зарегистрированных за ООО «ТрансСервисАвто» не имеется.

Из сообщения УФНС по Республике Мордовия от 28 октября 2022 г. усматривается, что налоговые декларации за 2021-2022 гг. ООО «ТрансСервисАвто» не представлялись, сведения о движении денежных средств отсутствуют.

Из сообщения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия от 30 ноября 2022 г. следует, что ООО «ТрансСервисАвто» предоставлялись сведения, составляющие пенсионные права работников организации, с целью включения в индивидуальный лицевой счет застрахованных лиц. При этом предоставление в Пенсионный фонд индивидуальных сведений на работников, а также начисление и уплата страховых взносов, последний раз обществом производилось в марте 2020 года.

Из представленных в суд апелляционной инстанции ведущим судебным приставом-исполнителем документов следует, что 28 апреля 2022 г. было возбуждено исполнительное производство № 12479/22/13028 ИП от 4 мая 2022 г. на основании постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия № 148 от 28 апреля 2022 г. по делу № 185 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов ща счет имущества должника-организации в размере 22 414 169,25 руб. в отношении должника ООО «Транссервисавто». В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по взысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем 28 октября 2022 г. исполнительное производство было окончено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку взыскание причинённого бюджету ущерба за счёт юридического лица невозможно, лицом, ответственным за возмещение причинённого государству ущерба является Пылайкина С.В., как физическое лицо, фактически выполнявшее управленческие и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведённых в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пылайкиной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

                                    М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия              И.С. Леснова