Решение по делу № 2а-1356/2018 от 23.11.2018

Дело №2а-1356\2018                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Зайцева Кирилла Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Слободского МРО УФССП России по Кировской области ФИО12, УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий по наложению запрета на регистрационные действия, отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства),

УСТАНОВИЛ:

    Зайцев К.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Слободскому МРО СП УФССП России по Кировской области, судебному приставу исполнителю Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 о признании незаконными действий по наложению запрета на регистрационные действия, отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства). В обоснование своих требований указывает, что в Слободском МРО СП УФССП по Кировской области на исполнении находятся два исполнительных производства №-ИП от 25 июля 2018 года, №-ИП от 08 августа 2016 года, в рамках которых вынесен запрет на совершение регистрационный действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) №, 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Турунцеву А.Л. По его сведениям Турунцев А.Л. состоит в зарегистрированном браке с Турунцевой Ю.А. Решением Арбитражного суда Кировской области от 01 февраля 2018 года №А28-8446\2017 Турунцева Ю.А. признана несостоятельной(банкротом), введена процедура реализации имущества. Согласно п.7 ст.213 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве собственности с супругом(бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший) супруг вправе уачствовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов(бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу(бывшему супругу). С учетом изложенных выше требований закона «О несостоятельности(банкротстве)» финансовым управляющим было направлено в суд положение о порядке продажи имущества Турунцева А.Л., как совместного, в рамках дела о банкротстве Турунцевой Ю.А. Определением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-8446\2017-130 от 31 мая 2018 года был утвержден порядок реализации имущества Турунцевой Ю.А. Впоследствии он был признан победителем публичных торгов по реализации спорного автомобиля, и 29 августа 2018 года с ним был заключен договор купли-продажи. После покупки автомобиля он обратился с ходатайством о снятии ограничений с транспортного средства. Постановлением от 29 октября 2018 года в этом ему было отказано. Постановление им получено 15 ноября 2018 года. При этом, аналогичное ходатайство, касающееся других исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району было удовлетворено. Согласно ч.4 ст.69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности. В данном случае своими действиями административный ответчик нарушил указанный принцип, поскольку незаконно налагает ограничения на спорный автомобиль, который ему принадлежит. На основании ст.ст.218.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее КАС РФ) просит суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) №, 2006 года выпуска, цвет черный, и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) от 29 октября 2018 года №.

В судебное заседание административный истец Зайцев К.Г., извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела не явился.         Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что в отношении Турунцева А.Л. возбуждены исполнительные производства №-ИП от 25 июля 2018 года, №-ИП от 08 августа 2018 года, которые объединены в сводное исполнительное производство №-ИП. Во исполнение исполнительного производства на основании ст.ст.12.14 ФЗ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.6,64 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года 06 октября 2016 года было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) №, 2006 года выпуска. Закон №229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе такой меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа как арест имущества должника -вынесения постановления о запрете регистрационных действий. Таким образом, требования Зайцева К.Г. о признании незаконными действий по наложению запрета на принадлежащее Турунцеву А.Л. транспортное средство удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.7 ст.213.26 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», разъяснениями п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №51 от 30 июня 2011 года в случае, если должник- индивидуальный предприниматель- состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. В соответствии с п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной    массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов. Реализация транспортного средства в рамках дела о банкротстве Турунцевой Ю.А. и снятие запрета со спорного автомобиля нарушает права и законные интересы взыскателей на получение денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Турунцева А.Л. Кроме этого, Турунцева Ю.А. признанная по решению Арбитражного суда Кировской области банкротом, должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Слободском отделе ССП, не является. Таким образом, ч.4 ст.69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» к Турунцеву А.Л., как должнику по исполнительным производствам, не применима. Статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок рассмотрения заявления лиц, участвующих в исполнительном производстве. Поскольку Зайцев К.Г. не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе был по результатам рассмотрения его заявления выносить постановление об отмене обеспечительных мер. Принимая во внимание, что административный истец не является стороной исполнительного производства, то в избранном им виде судопроизводства не может быть разрешен спор о принадлежности имущетсва. В данном случае имеются признаки, свидетельствующие о наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, что является основанием для рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного в удовлетворении административного искового заявления Зайцеву К.Г. просит отказать.

Представитель УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица Турунцев А.Л., Турунцева Ю.А., Омельяненко А.П. в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.        

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абз.3 ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.12 ФЗ «О судебных приставах» №118-ФЗ о 21 июля 1997 года процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника Турунцева А.Л. Слободским МРО СП УФССП России по Кировской области А.Л. возбуждены исполнительные производства №-ИП от 25 июля 2018 года о взыскании в пользу ИФНС России по <адрес> налогов, сборов, пени в размере 3 555,69, №-ИП от 08 августа 2018 года о взыскании в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредиту в размере 433 106,75 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

06 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 в целях взыскания задолженности в пользу ПАО «НДБ-Банк» было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №

    В данном случае суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 по вынесению постановления от 06 октября 2016 года были произведены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления от 06 октября 2016 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № не имеется.

    Решением Арбитражного суда Кировской области от 01 февраля 2018 года дело №А28-8446\2017 Турунцева Ю.А. признана несостоятельной(банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31 мая 2018 горда дело №А28-8446\2017-130 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Турунцевой Ю.А., в редакции, предложенной финансовым управляющим Омельяненно А.П.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Кировской области от 08 февраля 2018 года следует, что Турунцевой Ю.А. на праве общей совместной собственности с супругом принадлежат транспортные средства: <данные изъяты>, 2014 года выпуска. Оценка имущества не проводилась. Иным имуществом Турунцева Ю.А. не располагает, данные сведения подтверждаются справками регистрирующих органов, дебиторская задолженность отсутствует. На счетах должника денежные средства отсутствуют, вкладов и сбережений должник не имеет. Турунцева Ю.А. не является индивидуальным предпринимателем, состоит в зарегистрированном браке с Турунцевым А.Л., несовершеннолетних детей нет. В настоящее время Турунцева Ю.А. работает у ИП ФИО6, средняя зарплата составляет 11 000 рублей в месяц. Общий ежемесячный доход с учетом социальных выплат составляет 17 943,95 руб.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) №, 2006 года выпуска, цвет черный, находится в совместной собственности Турунцева А.Л. и Турунцевой Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Турунцевой Ю.А., Турунцевым А.Л., финансовым управляющим Омельяненко А.П. с одной стороны, и Зайцевым К.Г. с другой стороны был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому административный истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) №, 2006 года выпуска, черного цвета за 5 966 руб. Денежные средства передаются покупателем продавцу в дату заключения настоящего договора, в связи с чем договор имеет силу расписки. Автомобиль передается покупателю в дату заключения настоящего договора.

После приобретения автомобиля Зайцев К.Г. обратился с заявлением в Слободской МРО СП УФССП России по Кировской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) №, 2006 года выпуска, принадлежащего должнику Турунцеву А.Л.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 № от 29 октября 2018 года в удовлетворении заявления Зайцеву К.Г. было отказано.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).            В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу ст.213.26 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

На основании ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, административным истцом не представлена оценка спорного автомобиля, произведенная финансовым управляющим, документы, свидетельствующие о приобретении им транспортного средства на торгах.

Кроме этого, из содержания решения Арбитражного суда Кировской области от 01 февраля 2018 года следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) №, 2006 года выпуска, цвет черный вообще не включен в конкурсную массу Турунцевой Ю.А., что свидетельствувет об отсутствии оснований для совершения в отношении него в рамкакх процедуры банкротства каких-либо действий, в том числе и по его продаже.

В соотвествии с ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как установлено в судебном заседании Турунцев А.Л. несостоятельным(банкротом) не признан, в связи с чем данная статья к нему, как должнику по исполнительному производству применима быть не может.

Согласно ст.48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

На основании ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В данном случае суд приходит к выводу, что поскольку Зайцев К.Г. участником исполнительного производства в отношении Турунцева А.Л. не является, то поэтому правом на подачу заявления об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имеет.

Автомобиль Турунцевой Ю.А. и Турунцевым А.Л. был приобретен в браке, а поэтому является совместно нажитым имуществом.

Следовательно, в соответствии со ст.45 СК РФ, ст.256 ГК РФ в рамках исполнительного производства в отношении Турунцева А.Л. возможно обратить взыскание на принадлежащую ему долю в указанном имуществе.

Кроме этого, снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателей на получение причитающихся денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Турунцева А.Л.

Вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ФИО7 постановления от 01 ноября 2018 года об отмене по заявлению Зайцева К.Г. постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> не являются для суда преюдицией, в связи с чем не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными.

В данном случае суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 законно и обоснованно отказала административному истцу в отмене обеспечительных мер.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) №, 2006 года выпуска, вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) от 29 октября 2018 года произведены в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления Зайцеву К.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.175 -180,219,226,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Зайцеву Кириллу Геннадьевичу к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, судебному приставу исполнителю Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 о признании незаконными действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) №, 2006 года выпуска, цвет черный, об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) от 29 октября 2018 года № отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья: В.И. Колодкин