Решение по делу № 2-1173/2023 (2-7224/2022;) от 02.09.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1173/2023

    24RS0056-01-2022-006797-98

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                          24 июля 2023 года

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

    при секретаре Касьяновой Л.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Александра Николаевича к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Обществу с ограниченной ответственность «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба,

        УСТАНОВИЛ:

Волков А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО «КрасКом», администрации г. Красноярска о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 30.06.2022 г. в районе дома №88 А по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска Волков А.Н., управляя транспортным средством Honda Civic, регистрационный знак № допустил наезд на крышку люка, в результате чего крышка люка открыла и повредила автомобиль. Через некоторое время прибыли сотрудники ООО «КрасКом», которые огородили люк. Согласно экспертному заключению №1478-07/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87 935 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО «КрасКом» причиненный ущерб в размере 87 935 руб., оплату государственной пошлины 2 838 руб., затраты на проведение технической экспертизы – 8 000 руб., оплату телеграммы – 947,90 руб., оплату проведения дефектовки – 1400 руб., оплату услуг эвакуатора – 12 000 руб.

    Истец Волков А.Н. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - Булгару М.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО «КрасКом» является ненадлежащим ответчиком по делу. Так, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «КрасКом» передан на обслуживание люк, наезд на крышку которого совершил Волков А.Н. Кроме того, в ходе проверки установлено, что при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, а именного погрузочно – разгрузочных работ, грузовым автомобилем разрушено асфальтобетонное покрытие вокруг канализационного колодца у первого подъезда. На момент ДТП 30.06.2022 ООО «КрасКом» не производило выполнение каких – либо работ по устранению аварийной ситуации на участке дорожного полотна в районе дома №88а по пр. им. газеты Красноярский рабочий 88а. На момент последнего технического осмотра, колодец находился в технически исправном состоянии. В действиях Волкова А.Н. имелась грубая неосторожность, которая в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ соответствовала возникновению вреда, то есть водителем не было предпринято всевозможных мер для предотвращения ДТП, двигался со скоростью без учета условий дорожной обстановки, не позволяющей контролировать движение автомобиля.

Представитель ответчика Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Валуева Е.П., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований к Департаменту в полном объеме. Так, люк относится к сетям канализации, которые находятся на обслуживании ООО «КрасКом». Кроме того, согласно акту от 08.06.2022 проведения мероприятий по осмотру жилого фонда ООО «УК Кировская», при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, а именно погрузочно – разгрузочных работ, грузовым автомобилем марки КАМАЗ разрушено асфальтобетонное покрытие вокруг канализационного колодца у первого подъезда МКД по пр. Красноярский рабочий, 88а. Также, в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая в соответствии со ст. 1083 ГК РФ способствовала возникновению негативных последствий.

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Резанова И.О., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление в котором указала о том, что по итогам электронного аукциона между ООО «Реставрация СТК» и Региональным фондом КРМДКК заключен договор подряда №1384511 от 18.11.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 88а (капитальный ремонт крыши), расположенного в г. Красноярске по пр. им. Газеты Красноярский рабочий. Соответственно, подрядной организацией ООО «Реставрация СТК» осуществлялся только капитальный ремонт крыши многоквартирного дома. Люки, а равно крышки люков, дорожное полотно, придомовая территория и т.д. в зону ответственности ООО «Реставрация СТК» не входило.

Представитель третьего лица ООО «УК Кировская» в судебное заседание не явился, о доте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

        Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП №69443, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного право, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

            Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

            Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

            Соответственно при исчислении размеров расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные, расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

            Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью не смотря на то, что стоимость имущества увеличилось или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

    Как следует из материалов дела 30.06.2022 около 15.30 час. по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 88а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Civic Shuttle, регистрационный знак № под управлением истца Волкова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, в виде наезда на препятствие – крышку люка.

    Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом №41622, в частности:

    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2022, согласно которой в результате ДТП у автомобиля Honda Civic Shuttle, регистрационный знак № повреждены: поддон автомобиля.

    - объяснением водителя Волкова А.Н., данными сотрудникам ГИБДД, согласно которого 30.06.2022 г. в 15:30 час., Волков А.Н., двигаясь по внутреннему проезду в районе дома № 88а пр. им. газеты Красноярский рабочий почувствовал удар по днищу автомобиля Honda Civic Shuttle, регистрационный знак №. Остановившись и выйдя из автомобиля, Волков А.Н. обнаружил торчащий выше уровня асфальта канализационный люк и пробитый поддон АКП в автомобиле, из которого ручьем вытекало масло. В ДТП пострадавших нет, время суток светлое, асфальт сухой;

    - схемой дорожно – транспортного происшествия от 30.6.2022 г., на которой напротив 1-го подъезда дома № 88а по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска изображен люк по ходу движения транспортного средства Honda Civic Shuttle, регистрационный знак № на дворовой территории.

    Выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зафиксированы также сотрудниками Полка ДПС ГИБДД в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), участок – д. 88а пр. им. газеты Красноярский рабочий г. Красноярска

    Определением ИДПС ГИБДД от 30.06.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях водителя Волкова А.Н. состава административного правонарушения.

    Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД собственником транспортного средства Honda Civic Shuttle, регистрационный знак № по состоянию на 21.12.2022 является Волков А.Н.

    Из акта ООО «УК Кировская» от 08.06.2022 проведения плановых / внеплановых мероприятий жилого фонда следует, что в результате обследования установлено следующее: при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, а именно погрузочно – разгрузочных работ, грузовым автомобилем марки КАМАЗ разрушено асфальтобетонное покрытие вокруг канализационного колодца у первого подъезда дома № 88А пр-кт им газеты Красноярский рабочий г. Красноярска.

    18.11.2020 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и ООО «Реставрация СТК» (подрядчик) заключен договор № 1384511, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края. К объекту капитального ремонта относится многоквартирный дом, в том числе, расположенный по адресу г. Красноярск, пр-кт им. газеты Красноярский рабочий, д. 88А.

    Согласно акту комиссионной приемки выполненных работ от 06.07.2022 Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края принял от подрядчика ООО «Реставрация СТК» законченный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Красноярск, пр. им газеты Красноярский рабочий, д. 88 А. Работы осуществлены в сроки с 25.02.2022 по 06.07.2022.

        25.12.2012 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель), Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска (Департамент), ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (арендатор) заключено дополнительное соглашение №152 к договору аренды на совокупность имущества казны города Красноярска от 05.07.2006 №9973, в соответствии с которым на основании пп. 8 и. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании заключения департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 29.10.2012 № 07/3950-дгх, в связи с проведенной регистрацией права муниципальной собственности объектов арендодателем передано арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, по акту приема-передачи (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению), и включено в договор аренды на совокупность имущества казны г. Красноярска от 05.07.2006 №9973 имущество, указанное в приложении № 2 к настоящему дополнительному соглашению.

        Согласно акту приема – передачи от 25.12.2012 (Приложение №1 к дополнительному соглашению № 152 от 25.12.2012 к договору аренды №9973 от 05.07.2006) Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска передал, а ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», принял следующее имущество: сети канализации площадью 15182 кв.м. по адресу: г. Красноярск, от КК-1 в районе жилого здания по ул. Академика Вавилова, 48 до нежилого здания по пр-кту им. газеты Красноярский рабочий,88д; реестровый номер ИНФ09449, инвентарный номер 101130000810. Указанное имущество арендодателем передано, а арендатором принято в удовлетворительном техническом состоянии.

        Расположение сетей канализации, переданных по вышеуказанному дополнительному соглашению ООО «КрасКом», также подтверждается техническим паспортом сетей канализации с местоположением: Красноярский край, г. Красноярск, от КК-1 в районе жилого здания по ул. Академика Вавилова, 48, до нежилого здания по пр-кту им. газеты Красноярский рабочий, 88 д.

        Из указанного технического паспорта следует, что канализация проходит, в том числе вдоль многоквартирного дома по адресу г. Красноярск, пр-кт им газеты Красноярский рабочий, д. 88А.

        Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии с положениями частей 1,2,4 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

    В силу ч.ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

    Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-2017 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)

    В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2022 с участием водителя Волкова А.В. является ненадлежащее состояние крышки люка, расположенной на проезжей части автодороги в районе дома №88а по пр. им. газеты «Красноярский рабочий» г. Красноярска, не соответствующего требования п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 и как следствие не обеспечение безопасности дорожного движения на данном участке дороги, а также причинение ущерба имуществу Волкова А.Н.

        Таким образом, причинение ущерба истцу, выразившегося в повреждении автомобиля, состоит в причинной связи с действиями ООО «КрасКом», в обслуживании которого находится сеть канализации, расположенной в том числе на участке в районе дома № 88а по пр-ту им. газеты «Красноярский рабочий» г. Красноярска, и в обязанности которого входило соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

        ООО «КрасКом» является надлежащим ответчиком, поскольку дорожное покрытие имело недостатки в виде разрушения асфальтобетонного покрытия вокруг канализационного люка, и не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей, вытекающих из концессионного соглашения, а также прав обладателя (пользователя) вышеуказанных инженерных коммуникаций, выразившихся в ненадлежащей эксплуатации данных коммуникаций и обеспечения надлежащего контроля за тем, чтобы проезжая часть, на которой находился люк, была огорожена.

Волков В.А. предъявил требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившем вред, определен экспертным заключением №1478-07/22 ООО «ЭСКО» и составляет без учета износа 87 935 руб.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ООО «ЭСКО» №1478-07/22 не имеется. Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Выводы экспертизы ответчиком не оспариваются.

        При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «КрасКом» в пользу Волкова В.А. ущерб в размере 87 935 руб.

Ответчик в своих возражениях указывает о неосторожности истца, избрании им скоростного режима движения, который состоит в причинной связи с причинением вреда.

Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, указывает на то, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (пункт 10.2 ПДД РФ).

Однако ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что водитель двигался с превышением разрешенной скорости по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и был в состоянии обнаружить опасность для движения в виде недостатков в содержании на автомобильной дороге, указанных в акте от 30.06.2022, а именно разрушение асфальтобетонного покрытия вокруг люка на проезжей части, а в случае обнаружения - имел ли техническую возможность избежать наезда на нее.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании, истцом Волковым А.Н. оплачены услуги оценщика в размере 8000 руб., подтвержденные кассовыми чеками №3 от 14.07.2022 на сумму 7500 руб. и кассовым чеком №4 от 14.07.2022 на сумму 500 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что исковые требования, были удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Волкова А.Н. судебные расходы по оплате экспертного заключения в 8000 рублей.

Доказательств иного среднерыночного размера стоимости услуг, ответчик не представил, каких-либо объективных доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов также не представлено.

Кроме того суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом, в связи с направлением телеграмы в адрес надлежащего ответчика ООО «КрасКом» о проведении оценщиком осмотра транспортного средства, подтвержденные документально кассовым чеком от 05.07.2022 на сумму 465,10 руб..

            В результате механических повреждений причиненных автомобилю истца, данный автомобиль не имел возможности передвигаться самостоятельно, в связи с чем, истец был вынужден воспользоваться помощью эвакуатора с места происшествия до места хранения, за услуги которого он, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №35 от 11.07.2022 ООО «СибирьТракСервис» оплатил 12 000 руб., а также за дефектовку автомобиля с необходимым разбором истцом по чеку от 11.07.2022 оплачено 1400 руб., которые в силу положений ст. 15 ГК РФ также является убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 838 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Требования Волкова Александра Николаевича <данные изъяты> удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215) в пользу Волкова Александра Николаевича (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 87 935 рублей, расходы на эвакуатор – 12 000 рублей; расходы по оценке – 8000 рублей; расходы на оплату дефектовки – 1 400 рублей; почтовый расходы – 465 рублей 10 копеек; расходы по оплате государственной пошлины – 2 838 рублей.

        В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска истцу - отказать.

        Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: (подпись)                                                                         Е.Н. Зернова

    Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.

Копия верна.

Судья                                        Е.Н. Зернова