cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3944/2024 от 06.03.2024

УИД – 59RS0011-01-2022-005936-20

Дело № 33-3944/2024 (2-2270/2023)

Судья – Фоменко И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь

09.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Татьяны Валентиновны к Малышеву Денису Васильевичу, Кривощекову Анатолию Вячеславовичу, Марченко Сергею Викторовичу, администрации города Березники об исправлении реестровой ошибки

по апелляционной жалобе Малышева Дениса Васильевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25.12.2023.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Константиновой Т.В., представителя истца Кучина К.В., судебная коллегия

установила:

Константинова Т.В. с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к Малышеву Д.В., Кривощекову А.В., Марченко С.В., администрации города Березники, в котором просила:

- признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером **:3, расположенного по адресу: ****;

- признать недействительными результаты межевания от 21.04.2008, выполненного МУ «Городское кадастровое бюро» города Березники Пермского края, об уточнении местоположения и площади границы вышеуказанного земельного участка;

- признать недействительными результаты межевания от 24.06.2009, выполненного МУ «Городское кадастровое бюро» города Березники Пермского края, об уточнении местоположения и площади границы земельного участка с кадастровым номером **:15, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности ответчику Малышеву Д.В.;

- признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером **:15;

- признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером **:4, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности ответчику Кривощекову А.В., признании недействительными результатов межевания об уточнении местоположения и площади границы указанного земельного участка;

- признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером **:18, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности ответчику Марченко С.В., признании недействительными результатов межевания об уточнении местоположения и площади границы указанного земельного участка;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером **:3, расположенного по адресу: ****, по следующим координатам: т. 2 (**), т. 3 (**), т. 4 (**), т. 5 (**), т. 6 (**), т. 7 (**), т. 8 (**), т. 9 (**), т. 13 (**), т. 14 (**), т. 15 (**), т. 16 (**), т. 17 (**), т. 18 (**), т. 19 (**), т. 20 (**), т. 21 (**), т. 22 (**), т. 23 (**), т. 24 (**), т. 25 (**) ;

- установить смежную границу с земельным участком с кадастровым номером **:15, расположенным по адресу: ****, по следующим координатам: т. 1 (**), т. 2 (**), т. 3 (**), т. 4 (**), т. 5 (**), т. 6: (**), т. 7 (**), т. 8 (**), т. 9 (**), т. 10 (**), т. 11 (**), т. 12 (**);

- установить смежную границу с земельным участком с кадастровым номером **:4, расположенным по адресу: ****, по следующим координатам: т. 14 (**), т. 15 (**), т. 16 (**), т. 17 (**), т. 18 (**), т. 19 (**), т. 20 (**), т. 21 (**), т. 26 (**), т. 27 (**), т. 28 (**), т. 29 (**), т. 30 (**), т. 31 (**), т. 32 (**), т. 33 (**), т. 34 (**), т. 35 (**), т. 36 (**);

- установить смежную границу с земельным участком с кадастровым номером **:18, расположенным по адресу: ****, по следующим координатам: т. 9 (**), т. 10 (**), т. 21 (**), т. 35 (**), т. 36 (**), т. 37 (**), т. 38 (**), т. 39 (**), т. 40: (**), т. 41 (**), т. 42 (**), т. 43 (**), т. 44 (**), т. 45 (**);

- решение суда считать основанием для внесения сведений об уточненных границах земельных участков с кадастровыми номерами **:3, **:15, **:4, **:18 в Единый государственный реестр недвижимости; обязать Росреестр на основании решения суда внести данные изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **:3, **:15, **:4, **:18.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 25.12.2023 исковые требования Константиновой Т.В. удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительными результаты межевания от 21.04.2008 земельного участка с кадастровым номером **:3, результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами **:15, **:4, **:18 в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером **:3; исключены из ЕГРН сведения о местоположении границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером **:3, и в координатах характерных поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами **:15, **:4, **:18; установлена граница земельного участка с кадастровым номером **:3, по приведенным в решении координатам характерных точек (с 2 по 25). Постановлено, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. В удовлетворении остальных исковых требований Константиновой Т.В. отказано.

С таким решением суда в части удовлетворенных требований ответчик Малышев Д.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что преюдициальным для рассматриваемого дела является решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.01.2022 по гражданскому делу № 2-1/2022, на который в оспариваемом решении судом сделана ссылка, но принято противоположное решение относительно смежной границы между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком, правообладателем которого является истец. Обжалуемое решение суда основано только на выводах экспертного заключения, которое также находится в противоречии с поименованным решением суда по гражданскому делу № 2-1/2022. Судом не дана оценка представленному им ответу из Росреестра от 25.07.2023, в котором указано на отсутствие ошибки в описании местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, указано о необходимости восстановления границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:3 и **:15 по координатам поворотных точек, имеющимся в ЕГРН. Истцом при обращении в суд с иском не представлен межевой план, в котором было бы указано наличие реестровой ошибки и акта согласования границ со смежными землепользователями. Указывает на несогласие с заключением, подготовленным экспертом Т. по итогам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку эксперт Т. самостоятельно, без уведомления суда привлекла к проведению экспертизы кадастрового инженера М., который непосредственно принимал участие при проведении геодезической съемки земельных участков. Ему судом не разъяснялись права и обязанности, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности. В основу своего заключения Т. положила геодезическое исследование на местности указанного кадастрового инженера, что является незаконным и необоснованным. Кроме того, при составлении заключения эксперт использовала нормативные акты, утратившие силу. Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что о времени и месте проведения последнего судебного заседания, которое продолжалось с перерывами, лица, участвующие в деле не извещались. При рассмотрении гражданского дела по существу на стадии реплик судом было принято уточненное исковое заявление, не направил его иным участникам процесса, удалился в совещательную комнату.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, полагают решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, до 01 января 2017 года регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а отношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, - Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

На основании части 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей до 01 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения закона закреплены в части 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», введенной в действие с 01.07.2022.

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из материалов дела следует, что Константинова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:3, расположенного по адресу: ****, общей площадью 627 кв.м., границы земельного участка уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 186-187).

Малышев Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:15, расположенного по адресу: ****, общей площадью 668 кв.м., границы земельного участка уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д.195-196).

Кривощёков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:4, расположенного по адресу: ****, общей площадью 678 кв.м., границы земельного участка уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 197-200).

Марченко С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:18, расположенного по адресу: ****, общей площадью 643 +/- 16.32 кв.м., границы земельного участка уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 188-194).

Земельные участки с кадастровыми номерами **:4, **:15, **:18 являются смежными к земельному участку с кадастровым номером **:3.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26.01.2022 по делу № 2-1/2022 признаны самовольными постройки Константиновой Т.В. - баня, бассейн, сарай, которые расположены частично на принадлежащем земельном участке по адресу: ****; на Константинову Т.В. возложена обязанность восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером **:15 и земельным участком с кадастровым номером **:3, по координатам поворотных точек т. 1 (**), т. 1 (**), освободив часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Малышеву Д.В., путем переноса забора по координатам поворотных точек, имеющихся в ЕГРН, а также путем переноса сарая, бассейна и бани за смежную границу по координатам поворотных точек, имеющимся в ЕГРН (ГКН), между земельными участками Малышева Д.В. и Константиновой Т.В.; на Константинову Т.В. возложена обязанность восстановить забор по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером **:15 и земельным участком с кадастровым номером **:19.

Согласно ответу Управления Росреестра №исх-2.1-48/2070-2023от 25.07.2023 Управлением Росреестра по Пермскому краю в отношении установленных в ЕГРН границ, принадлежащего Малышеву Д.В. земельного участка, выявлена реестровая ошибка; решение о необходимости ее устранения №13291 от 18.04.2023 содержит сведения о координатах поворотных точек, определенных фотограмметрическим методом, погрешностью 0.2м. Сопоставленные фактические границы земельного участка и предлагаемые к уточнению Управлением, представлены на плане (т.2, л.д. 27-29).

Согласно ответу Управления Росреестра №9878 от 28.09.2022 Управлением Росреестра по Пермскому краю в отношении установленных в ЕГРН границ, принадлежащего Малышеву Д.В. земельного участка с кадастровым номером **:15, была выявлена реестровая ошибка; решение о необходимости ее устранения содержит сведения о координатах поворотных точек, определенных картометрическим методом, погрешностью 1 м. (т.1, л.д. 64).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером **:3, сведения о которой внесены в ЕГРН, имеется реестровая ошибка; реестровая ошибка подлежит устранению путем определения границы данного земельного участка в соответствии с экспертным заключением, поскольку при уточнении границы земельного участка в указанных координатах конфигурация уточняемого участка соответствует пункту 24 приказа Росреестра от 14.12.2021 №П/0592, площадь земельного участка не будет превышать допустимых пределов при ее уточнении.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

При предъявлении исковых требований о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений из ЕГРН о земельных участках для правильного разрешения возникшего спора подлежит установлению следующие обстоятельства: имеется ли реестровая ошибка при определении координат как границы земельного участка, принадлежащего истцу, так границ смежных земельных участков в ходе проведения в отношении данных земельных участков кадастровых работ, а также выяснить причины, по которым имеет место несовпадение, при ее наличии устранить путем внесения изменений в сведения ЕГРН.

Доводы жалобы о том, что преюдициальным при разрешении данного спора является решение Березниковского городского суда Пермского края по делу № 2-1/2022, которым Константиновой Т.В. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований об установлении смежной границы по приведенным координатам характерных точек, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Действительно, по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, освобождаются от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Однако в системе действующего правового регулирования предусмотренное данной нормой права основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 55 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. При этом суд, анализируя текст судебного акта на предмет наличия в нем обстоятельств, которые могут быть признаны преюдициальными в данном деле, не осуществляет проверку данного акта. В то же время суд должен убедиться в том, что обстоятельства, на которые имеется ссылка в судебном решении, действительно были установлены судом.

Если у суда остаются неустранимые сомнения в отношении того, можно ли считать преюдициальными обстоятельства, изложенные в тексте другого судебного акта, суд должен предложить сторонам осуществлять доказывание данных обстоятельств на общих основаниях, поскольку в этом случае суд не может установить процессуальный факт преюдициальности этих обстоятельств. Таким образом, вывод о недоказанности обстоятельств не создает преюдиции, и статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае не применима.

При рассмотрении настоящего спора оценка судом представленных в материалы дела иных доказательств не исключает мотивированный вывод, отличающийся от сформированного в деле № 2-1/2022, ввиду принятия и оценки других доказательств, которые в названное дело не предоставлялись. Суд при рассмотрении встречных исковых требований Константиновой Т.В. по делу № 2-1/2022 исходил из того, что в настоящем случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии явной реестровой ошибки при установлении границ всех земельных участков, расположенных в кадастровом квартале **. Таким образом, судебные акты по делу № 2-1/2022 для настоящего предмета спора в рамках дела № 2-2270/2023 не имеют преюдициального значения.

В рамках гражданского дела № 2-1/2022 проводилась судебная землеустроительная экспертиза, перед судебным экспертом Г. судом в том числе ставился вопрос о наличии (отсутствии) наложения (пересечении) границ земельного участка с кадастровым номером **:15 с земельным участком с кадастровым номером **:3 по фактическому землепользованию и по сведениям ЕГРН; определении площади и границ участка наложения с указанием координат поворотных точек такого наложения; установлении причин образования наложения (пересечения) границ, способы устранения наложения (пересечения). Экспертом Г. на поставленный судом вопрос дан неполный ответ, а именно, в мотивировочной части заключения экспертом установлены значительные расхождения в значениях координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером **:3 по смежным границам с земельными участками с кадастровыми номерами с кадастровым номером **:15, с кадастровым номером **:18, с кадастровым номером **:4, однако анализ расхождений фактического землепользования с данными ЕГРН в том числе по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами **:3 и **:15 от 0,64 м до 1,30 м экспертом не проведен; возможными причинами наложения (пересечения) границ экспертом сделано предположение, что при определении координат поворотных точек границ земельных участков при межевании имелись ошибки, либо ошибки при перерасчете координат из системы координат города Березники в систему координат МСК-59. Однако какие конкретно ошибки имеют место быть и способы их устранения ответы эксперта в заключении отсутствуют. Предложенные экспертом варианты установления границ земельных участков, принадлежащих Константиновой Т.В. и Малышеву Д.В., (ответ на четвертый вопрос суда) с указанием характерных точек не являлись вариантами устранения выявленных экспертом ошибок, указанных в заключении, по данному вопросу варианты смежной границы земельных участков рассматривались экспертом только на день проведения экспертизы без учета фактического землепользования, сложившегося с 2005-2006 г.г., т.е. более пятнадцати лет. С учетом предмета рассматриваемого спора дополнительной экспертизы с целью выяснения наличия (отсутствия) ошибки в сведениях ЕГРН в отношении указанных земельных участков по делу № 2-1/2022 не проводилось, юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего спора, инициированного Константиновой Т.В., не устанавливались.

Обосновывая требования об установлении реестровой шибки и признании результатов межевания земельных участков недействительными, Константиновой Т.В. представлено решение Управления Росреестра по Пермскому краю № 9878 от 28.09.2022, которое не было предметом исследования в рамках гражданского дела № 2-1/2022. Данным решением Управлением выявлена реестровая ошибка в определении местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами **:16, **:17, **:18, **:19, **:26, **:27, **:25, **:20, **:15, **:4, **:3, **:5, **:6, предложены координаты характерных точек исправления данных ошибок, разъяснено собственникам земельных участков право на внесение изменений в ЕГРН путем представления межевых планов (т. 1 л.д. 60-67). Аналогичная информация содержится в решении Управления Росреестра по Пермскому краю № 13291 от 18.04.2023 по обращению Малышева Д.В. (т. 2 л.д. 22-25).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 28.07.2023 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру Т., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению от 09.10.2023 экспертом Т. сделан однозначный вывод о наличии допущенной реестровой (кадастровой) ошибки при установлении границ земельных участков в кадастровом квартале **, в том числе установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельных участков кадастровыми номерами **:15, принадлежащего Малышеву Д.В., и **:18, принадлежащего Марченко С.В., а также наличие ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами **:3, принадлежащего Константиновой Т.В., и **:4, принадлежащего Кривощекову А.В., выраженной в недостаточной точности определения координат поворотных точек границ земельных участков; экспертом выявлен характерный сдвиг контуров земельных участков, расхождение между сведениями о фактической границе земельных участков и границ, установленных в ЕГРН, достигает 2-х метров. В ходе проведения экспертизы установлено, что границы исследуемых земельных участков на местности сформированы, используются явно выражено с 2005 года, запользования, т.е. необоснованного сознательного использования чужого земельного участка, между исследуемыми земельными участками экспертом не установлено; навес, баня и нежилое здание (бассейн), принадлежащие Константиновой Т.В., расположены фактически на земельном участке **:3.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, подготовленного экспертом Т. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статьями 79 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суд первой инстанции подробно отразил в обжалуемом решении, привел мотивы, по которым считает данное доказательство приемлемым, оценив его наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертного заключения противоречат выводам суда по гражданскому делу №2-1/2022, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Довод апеллянта о том, что судебная экспертиза, выполненная экспертом Т., является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством не свидетельствует о том, что это доказательство не отвечает требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что заключение эксперта Т. согласуются с другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что проведение экспертизы М. судом не предоставлялось, экспертное заключение им подписывалось, основанием к отмене обжалуемого решения не являются. Как следует из содержания заключения, предметом исследования эксперта Т. являлись, как земельные участки сторон с расположенными на них строениями, так и документы, находящиеся в материалах дела. Участие М. при проведении экспертного исследования, являющегося кадастровым инженером (квалификационный аттестат от 23.12.2010), имеющего специальное образование, квалификацию и практический стаж работы по направлению исследования, в том числе экспертный стаж, обусловлено необходимостью выполнения геодезической съемки исследуемых объектов, результаты которой были переданы М. эксперту Т. для дальнейшего исследования и ответов на поставленные судом вопросы. М. предупрежден судебной коллегией об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем коллегией отобрана соответствующая расписка, в которой эксперт также указал на разъяснение ему прав и обязанностей эксперта, предусмотренных статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильность выполнения данного объема работ, недостоверность информации, переданной М. эксперту Т., под сомнение ответчиками и третьими лицами не поставлена, геодезические измерения выполнены сертифицированным оборудованием, при этом горизонтальная геодезическая съемка местоположения границ земельных участков проводилась с участием сторон, отводов М. сторонами не было заявлено.

Судебная экспертиза подготовлена экспертом Т., которой поручено ее проведение, лично проводившей натурный осмотр объектов экспертизы и готовившей экспертное заключение, содержащее выводы на основе анализа правоустанавливающих документов, кадастровых дел, планово-картографического материала, технической документации, сведений, полученных в результате натурного осмотра. Проведение экспертом Т. съемки исследуемых объектов в присутствии помощника М., не свидетельствует о том, что экспертизу проводило непривлеченное судом к участию в деле лицо. В материалах делах отсутствуют документы, исследования, составленные за подписью иного лица.

Поскольку при проведении землеустроительной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки в установленных в ЕГРН сведениях о границе как земельного участка с кадастровым номером **:3, так и во всем кадастровом квартале **, в том числе смежных земельных участков с кадастровыми номерами **:15, **:4, **:18, доводы апеллянта об обратном выводы судебной экспертизы с учетом вышеизложенного не опровергают. Ходатайств от ответчиков, третьих лиц о назначении повторной, дополнительной экспертизы в суд не поступало.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка ответу Росреестра по Пермскому краю от 25.07.2023, судебное решение принято исключительно на основе выводов судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Кроме того, указанное письмо не опровергает сведения регистрирующего органа, содержащихся в письмах от 28.09.2022 и 13.07.2023, в которых однозначно Росреестр указывает на наличие ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости относительно земельных участков, расположенных в кадастровом квартале ** и предлагает собственникам (правообладателям) данных земельных участков, в том числе истцу и ответчикам, внести в сведения ЕГРН изменения по границам земельных участком и их площади с указанием координат характерных точек, определенных в результате проверки.

Доводы жалобы об использовании работе при проведении исследования судебным экспертом нормативных актов, утративших силу, основанием к отмене правильно постановленного решения не являются, указание в экспертом заключении перечня нормативных документов, которыми в своей работе руководствовался эксперт, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем выводов, а также выводов суд по существу спора. Кроме того, в жалобе отсутствуют ссылки на утратившие силу документы и не подлежавшие к использованию в проведенном Т. исследовании. Иные доводы апеллянта о недочетах в экспертном заключении не являются нарушением и отступлением от стандартов экспертной деятельности, при которых экспертиза не может быть признана допустимым и относимым доказательством.

Доводов апеллянта о необходимости представления в суд межевого плана с указанием сведений о наличии реестровой ошибки и акта согласования со смежными землепользователями судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Акт согласования границ уточняемого земельного участка со смежными землепользователями готовится кадастровым инженером в составе межевого плана, поскольку является его частью в силу положений статьей 37, 39, 40 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 22 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Поскольку между смежными землепользователями возник спор, то в силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации спор подлежит разрешения в судебном порядке. При этом судебное постановление является основанием для внесения изменений в сведениях о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами **:15, **:4, **:18, **:3, о чем указано в обжалуемом решении, дополнительного согласования, в том числе оформление межевого плана в связи с устранением реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером **:3 и представления его суду в рамках рассматриваемого дела не требуется.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельным, опровергаются материалами дела. Интересы ответчика Малышева Д.В. по делу представляла Буланова Н.В., которая предоставляла суду неоднократные заявления Малышева Д.В.о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.12.2023 года (т. 2 л.д. 205-207) истцом Константиновой Т.В. и ее представителем Кучиным К.В. заявлено ходатайство о принятии судом к производству уточенного искового заявления Констинтиновой Т.В. (т. 2 л.д. 192-193), протокольным определением с учетом мнения сторон, в том числе представителя ответчика Малышева Д.В. – Булановой Н.В., уточненное исковое заявление принято судом, в связи с указанным процессуальным действием судебное заседание отложено на 22.12.2023 в 10 час. 00 мин., о чем извещены лица, участвующие в деле, ответчикам Малышеву Д.В., Кривощекову А.В., Марченко С.В. и администрации г. Березники направлены судебные повестки и уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 209, 214-220). Судебная корреспонденция ответчиком Малышевым Д.В. не получена, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, информация о времени рассмотрения гражданского дела была своевременно размещена на официальном сайте Березниковского городского суда Пермского края. Принимая во внимание положения абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объявление перерыва в судебном заседании не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания. Доводы жалобы о том, что апеллянт не имел возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями и судебные заседания проведены в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судебной коллегией при рассмотрении гражданского дела не установлено. Согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2023 - 25.12.2023 судом обсуждался вопрос о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления от 22.12.2023, однако протокольным определением в удовлетворении ходатайства Константиновой Т.В. судом отказано. Обжалуемое решение постановлено с учетом уточнений исковых требований, принятых судом 22.12.2023 в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемом решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого решения. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 25.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Дениса Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

УИД – 59RS0011-01-2022-005936-20

Дело № 33-3944/2024 (2-2270/2023)

Судья – Фоменко И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь

09.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Татьяны Валентиновны к Малышеву Денису Васильевичу, Кривощекову Анатолию Вячеславовичу, Марченко Сергею Викторовичу, администрации города Березники об исправлении реестровой ошибки

по апелляционной жалобе Малышева Дениса Васильевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25.12.2023.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Константиновой Т.В., представителя истца Кучина К.В., судебная коллегия

установила:

Константинова Т.В. с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к Малышеву Д.В., Кривощекову А.В., Марченко С.В., администрации города Березники, в котором просила:

- признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером **:3, расположенного по адресу: ****;

- признать недействительными результаты межевания от 21.04.2008, выполненного МУ «Городское кадастровое бюро» города Березники Пермского края, об уточнении местоположения и площади границы вышеуказанного земельного участка;

- признать недействительными результаты межевания от 24.06.2009, выполненного МУ «Городское кадастровое бюро» города Березники Пермского края, об уточнении местоположения и площади границы земельного участка с кадастровым номером **:15, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности ответчику Малышеву Д.В.;

- признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером **:15;

- признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером **:4, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности ответчику Кривощекову А.В., признании недействительными результатов межевания об уточнении местоположения и площади границы указанного земельного участка;

- признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером **:18, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности ответчику Марченко С.В., признании недействительными результатов межевания об уточнении местоположения и площади границы указанного земельного участка;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером **:3, расположенного по адресу: ****, по следующим координатам: т. 2 (**), т. 3 (**), т. 4 (**), т. 5 (**), т. 6 (**), т. 7 (**), т. 8 (**), т. 9 (**), т. 13 (**), т. 14 (**), т. 15 (**), т. 16 (**), т. 17 (**), т. 18 (**), т. 19 (**), т. 20 (**), т. 21 (**), т. 22 (**), т. 23 (**), т. 24 (**), т. 25 (**) ;

- установить смежную границу с земельным участком с кадастровым номером **:15, расположенным по адресу: ****, по следующим координатам: т. 1 (**), т. 2 (**), т. 3 (**), т. 4 (**), т. 5 (**), т. 6: (**), т. 7 (**), т. 8 (**), т. 9 (**), т. 10 (**), т. 11 (**), т. 12 (**);

- установить смежную границу с земельным участком с кадастровым номером **:4, расположенным по адресу: ****, по следующим координатам: т. 14 (**), т. 15 (**), т. 16 (**), т. 17 (**), т. 18 (**), т. 19 (**), т. 20 (**), т. 21 (**), т. 26 (**), т. 27 (**), т. 28 (**), т. 29 (**), т. 30 (**), т. 31 (**), т. 32 (**), т. 33 (**), т. 34 (**), т. 35 (**), т. 36 (**);

- установить смежную границу с земельным участком с кадастровым номером **:18, расположенным по адресу: ****, по следующим координатам: т. 9 (**), т. 10 (**), т. 21 (**), т. 35 (**), т. 36 (**), т. 37 (**), т. 38 (**), т. 39 (**), т. 40: (**), т. 41 (**), т. 42 (**), т. 43 (**), т. 44 (**), т. 45 (**);

- решение суда считать основанием для внесения сведений об уточненных границах земельных участков с кадастровыми номерами **:3, **:15, **:4, **:18 в Единый государственный реестр недвижимости; обязать Росреестр на основании решения суда внести данные изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **:3, **:15, **:4, **:18.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 25.12.2023 исковые требования Константиновой Т.В. удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительными результаты межевания от 21.04.2008 земельного участка с кадастровым номером **:3, результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами **:15, **:4, **:18 в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером **:3; исключены из ЕГРН сведения о местоположении границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером **:3, и в координатах характерных поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами **:15, **:4, **:18; установлена граница земельного участка с кадастровым номером **:3, по приведенным в решении координатам характерных точек (с 2 по 25). Постановлено, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. В удовлетворении остальных исковых требований Константиновой Т.В. отказано.

С таким решением суда в части удовлетворенных требований ответчик Малышев Д.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что преюдициальным для рассматриваемого дела является решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.01.2022 по гражданскому делу № 2-1/2022, на который в оспариваемом решении судом сделана ссылка, но принято противоположное решение относительно смежной границы между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком, правообладателем которого является истец. Обжалуемое решение суда основано только на выводах экспертного заключения, которое также находится в противоречии с поименованным решением суда по гражданскому делу № 2-1/2022. Судом не дана оценка представленному им ответу из Росреестра от 25.07.2023, в котором указано на отсутствие ошибки в описании местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, указано о необходимости восстановления границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:3 и **:15 по координатам поворотных точек, имеющимся в ЕГРН. Истцом при обращении в суд с иском не представлен межевой план, в котором было бы указано наличие реестровой ошибки и акта согласования границ со смежными землепользователями. Указывает на несогласие с заключением, подготовленным экспертом Т. по итогам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку эксперт Т. самостоятельно, без уведомления суда привлекла к проведению экспертизы кадастрового инженера М., который непосредственно принимал участие при проведении геодезической съемки земельных участков. Ему судом не разъяснялись права и обязанности, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности. В основу своего заключения Т. положила геодезическое исследование на местности указанного кадастрового инженера, что является незаконным и необоснованным. Кроме того, при составлении заключения эксперт использовала нормативные акты, утратившие силу. Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что о времени и месте проведения последнего судебного заседания, которое продолжалось с перерывами, лица, участвующие в деле не извещались. При рассмотрении гражданского дела по существу на стадии реплик судом было принято уточненное исковое заявление, не направил его иным участникам процесса, удалился в совещательную комнату.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, полагают решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, до 01 января 2017 года регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а отношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, - Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

На основании части 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей до 01 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения закона закреплены в части 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», введенной в действие с 01.07.2022.

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из материалов дела следует, что Константинова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:3, расположенного по адресу: ****, общей площадью 627 кв.м., границы земельного участка уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 186-187).

Малышев Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:15, расположенного по адресу: ****, общей площадью 668 кв.м., границы земельного участка уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д.195-196).

Кривощёков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:4, расположенного по адресу: ****, общей площадью 678 кв.м., границы земельного участка уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 197-200).

Марченко С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:18, расположенного по адресу: ****, общей площадью 643 +/- 16.32 кв.м., границы земельного участка уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 188-194).

Земельные участки с кадастровыми номерами **:4, **:15, **:18 являются смежными к земельному участку с кадастровым номером **:3.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26.01.2022 по делу № 2-1/2022 признаны самовольными постройки Константиновой Т.В. - баня, бассейн, сарай, которые расположены частично на принадлежащем земельном участке по адресу: ****; на Константинову Т.В. возложена обязанность восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером **:15 и земельным участком с кадастровым номером **:3, по координатам поворотных точек т. 1 (**), т. 1 (**), освободив часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Малышеву Д.В., путем переноса забора по координатам поворотных точек, имеющихся в ЕГРН, а также путем переноса сарая, бассейна и бани за смежную границу по координатам поворотных точек, имеющимся в ЕГРН (ГКН), между земельными участками Малышева Д.В. и Константиновой Т.В.; на Константинову Т.В. возложена обязанность восстановить забор по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером **:15 и земельным участком с кадастровым номером **:19.

Согласно ответу Управления Росреестра №исх-2.1-48/2070-2023от 25.07.2023 Управлением Росреестра по Пермскому краю в отношении установленных в ЕГРН границ, принадлежащего Малышеву Д.В. земельного участка, выявлена реестровая ошибка; решение о необходимости ее устранения №13291 от 18.04.2023 содержит сведения о координатах поворотных точек, определенных фотограмметрическим методом, погрешностью 0.2м. Сопоставленные фактические границы земельного участка и предлагаемые к уточнению Управлением, представлены на плане (т.2, л.д. 27-29).

Согласно ответу Управления Росреестра №9878 от 28.09.2022 Управлением Росреестра по Пермскому краю в отношении установленных в ЕГРН границ, принадлежащего Малышеву Д.В. земельного участка с кадастровым номером **:15, была выявлена реестровая ошибка; решение о необходимости ее устранения содержит сведения о координатах поворотных точек, определенных картометрическим методом, погрешностью 1 м. (т.1, л.д. 64).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером **:3, сведения о которой внесены в ЕГРН, имеется реестровая ошибка; реестровая ошибка подлежит устранению путем определения границы данного земельного участка в соответствии с экспертным заключением, поскольку при уточнении границы земельного участка в указанных координатах конфигурация уточняемого участка соответствует пункту 24 приказа Росреестра от 14.12.2021 №П/0592, площадь земельного участка не будет превышать допустимых пределов при ее уточнении.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

При предъявлении исковых требований о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений из ЕГРН о земельных участках для правильного разрешения возникшего спора подлежит установлению следующие обстоятельства: имеется ли реестровая ошибка при определении координат как границы земельного участка, принадлежащего истцу, так границ смежных земельных участков в ходе проведения в отношении данных земельных участков кадастровых работ, а также выяснить причины, по которым имеет место несовпадение, при ее наличии устранить путем внесения изменений в сведения ЕГРН.

Доводы жалобы о том, что преюдициальным при разрешении данного спора является решение Березниковского городского суда Пермского края по делу № 2-1/2022, которым Константиновой Т.В. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований об установлении смежной границы по приведенным координатам характерных точек, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Действительно, по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, освобождаются от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Однако в системе действующего правового регулирования предусмотренное данной нормой права основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 55 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. При этом суд, анализируя текст судебного акта на предмет наличия в нем обстоятельств, которые могут быть признаны преюдициальными в данном деле, не осуществляет проверку данного акта. В то же время суд должен убедиться в том, что обстоятельства, на которые имеется ссылка в судебном решении, действительно были установлены судом.

Если у суда остаются неустранимые сомнения в отношении того, можно ли считать преюдициальными обстоятельства, изложенные в тексте другого судебного акта, суд должен предложить сторонам осуществлять доказывание данных обстоятельств на общих основаниях, поскольку в этом случае суд не может установить процессуальный факт преюдициальности этих обстоятельств. Таким образом, вывод о недоказанности обстоятельств не создает преюдиции, и статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае не применима.

При рассмотрении настоящего спора оценка судом представленных в материалы дела иных доказательств не исключает мотивированный вывод, отличающийся от сформированного в деле № 2-1/2022, ввиду принятия и оценки других доказательств, которые в названное дело не предоставлялись. Суд при рассмотрении встречных исковых требований Константиновой Т.В. по делу № 2-1/2022 исходил из того, что в настоящем случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии явной реестровой ошибки при установлении границ всех земельных участков, расположенных в кадастровом квартале **. Таким образом, судебные акты по делу № 2-1/2022 для настоящего предмета спора в рамках дела № 2-2270/2023 не имеют преюдициального значения.

В рамках гражданского дела № 2-1/2022 проводилась судебная землеустроительная экспертиза, перед судебным экспертом Г. судом в том числе ставился вопрос о наличии (отсутствии) наложения (пересечении) границ земельного участка с кадастровым номером **:15 с земельным участком с кадастровым номером **:3 по фактическому землепользованию и по сведениям ЕГРН; определении площади и границ участка наложения с указанием координат поворотных точек такого наложения; установлении причин образования наложения (пересечения) границ, способы устранения наложения (пересечения). Экспертом Г. на поставленный судом вопрос дан неполный ответ, а именно, в мотивировочной части заключения экспертом установлены значительные расхождения в значениях координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером **:3 по смежным границам с земельными участками с кадастровыми номерами с кадастровым номером **:15, с кадастровым номером **:18, с кадастровым номером **:4, однако анализ расхождений фактического землепользования с данными ЕГРН в том числе по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами **:3 и **:15 от 0,64 м до 1,30 м экспертом не проведен; возможными причинами наложения (пересечения) границ экспертом сделано предположение, что при определении координат поворотных точек границ земельных участков при межевании имелись ошибки, либо ошибки при перерасчете координат из системы координат города Березники в систему координат МСК-59. Однако какие конкретно ошибки имеют место быть и способы их устранения ответы эксперта в заключении отсутствуют. Предложенные экспертом варианты установления границ земельных участков, принадлежащих Константиновой Т.В. и Малышеву Д.В., (ответ на четвертый вопрос суда) с указанием характерных точек не являлись вариантами устранения выявленных экспертом ошибок, указанных в заключении, по данному вопросу варианты смежной границы земельных участков рассматривались экспертом только на день проведения экспертизы без учета фактического землепользования, сложившегося с 2005-2006 г.г., т.е. более пятнадцати лет. С учетом предмета рассматриваемого спора дополнительной экспертизы с целью выяснения наличия (отсутствия) ошибки в сведениях ЕГРН в отношении указанных земельных участков по делу № 2-1/2022 не проводилось, юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего спора, инициированного Константиновой Т.В., не устанавливались.

Обосновывая требования об установлении реестровой шибки и признании результатов межевания земельных участков недействительными, Константиновой Т.В. представлено решение Управления Росреестра по Пермскому краю № 9878 от 28.09.2022, которое не было предметом исследования в рамках гражданского дела № 2-1/2022. Данным решением Управлением выявлена реестровая ошибка в определении местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами **:16, **:17, **:18, **:19, **:26, **:27, **:25, **:20, **:15, **:4, **:3, **:5, **:6, предложены координаты характерных точек исправления данных ошибок, разъяснено собственникам земельных участков право на внесение изменений в ЕГРН путем представления межевых планов (т. 1 л.д. 60-67). Аналогичная информация содержится в решении Управления Росреестра по Пермскому краю № 13291 от 18.04.2023 по обращению Малышева Д.В. (т. 2 л.д. 22-25).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 28.07.2023 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру Т., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению от 09.10.2023 экспертом Т. сделан однозначный вывод о наличии допущенной реестровой (кадастровой) ошибки при установлении границ земельных участков в кадастровом квартале **, в том числе установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельных участков кадастровыми номерами **:15, принадлежащего Малышеву Д.В., и **:18, принадлежащего Марченко С.В., а также наличие ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами **:3, принадлежащего Константиновой Т.В., и **:4, принадлежащего Кривощекову А.В., выраженной в недостаточной точности определения координат поворотных точек границ земельных участков; экспертом выявлен характерный сдвиг контуров земельных участков, расхождение между сведениями о фактической границе земельных участков и границ, установленных в ЕГРН, достигает 2-х метров. В ходе проведения экспертизы установлено, что границы исследуемых земельных участков на местности сформированы, используются явно выражено с 2005 года, запользования, т.е. необоснованного сознательного использования чужого земельного участка, между исследуемыми земельными участками экспертом не установлено; навес, баня и нежилое здание (бассейн), принадлежащие Константиновой Т.В., расположены фактически на земельном участке **:3.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, подготовленного экспертом Т. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статьями 79 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суд первой инстанции подробно отразил в обжалуемом решении, привел мотивы, по которым считает данное доказательство приемлемым, оценив его наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертного заключения противоречат выводам суда по гражданскому делу №2-1/2022, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Довод апеллянта о том, что судебная экспертиза, выполненная экспертом Т., является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством не свидетельствует о том, что это доказательство не отвечает требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что заключение эксперта Т. согласуются с другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что проведение экспертизы М. судом не предоставлялось, экспертное заключение им подписывалось, основанием к отмене обжалуемого решения не являются. Как следует из содержания заключения, предметом исследования эксперта Т. являлись, как земельные участки сторон с расположенными на них строениями, так и документы, находящиеся в материалах дела. Участие М. при проведении экспертного исследования, являющегося кадастровым инженером (квалификационный аттестат от 23.12.2010), имеющего специальное образование, квалификацию и практический стаж работы по направлению исследования, в том числе экспертный стаж, обусловлено необходимостью выполнения геодезической съемки исследуемых объектов, результаты которой были переданы М. эксперту Т. для дальнейшего исследования и ответов на поставленные судом вопросы. М. предупрежден судебной коллегией об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем коллегией отобрана соответствующая расписка, в которой эксперт также указал на разъяснение ему прав и обязанностей эксперта, предусмотренных статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильность выполнения данного объема работ, недостоверность информации, переданной М. эксперту Т., под сомнение ответчиками и третьими лицами не поставлена, геодезические измерения выполнены сертифицированным оборудованием, при этом горизонтальная геодезическая съемка местоположения границ земельных участков проводилась с участием сторон, отводов М. сторонами не было заявлено.

Судебная экспертиза подготовлена экспертом Т., которой поручено ее проведение, лично проводившей натурный осмотр объектов экспертизы и готовившей экспертное заключение, содержащее выводы на основе анализа правоустанавливающих документов, кадастровых дел, планово-картографического материала, технической документации, сведений, полученных в результате натурного осмотра. Проведение экспертом Т. съемки исследуемых объектов в присутствии помощника М., не свидетельствует о том, что экспертизу проводило непривлеченное судом к участию в деле лицо. В материалах делах отсутствуют документы, исследования, составленные за подписью иного лица.

Поскольку при проведении землеустроительной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки в установленных в ЕГРН сведениях о границе как земельного участка с кадастровым номером **:3, так и во всем кадастровом квартале **, в том числе смежных земельных участков с кадастровыми номерами **:15, **:4, **:18, доводы апеллянта об обратном выводы судебной экспертизы с учетом вышеизложенного не опровергают. Ходатайств от ответчиков, третьих лиц о назначении повторной, дополнительной экспертизы в суд не поступало.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка ответу Росреестра по Пермскому краю от 25.07.2023, судебное решение принято исключительно на основе выводов судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Кроме того, указанное письмо не опровергает сведения регистрирующего органа, содержащихся в письмах от 28.09.2022 и 13.07.2023, в которых однозначно Росреестр указывает на наличие ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости относительно земельных участков, расположенных в кадастровом квартале ** и предлагает собственникам (правообладателям) данных земельных участков, в том числе истцу и ответчикам, внести в сведения ЕГРН изменения по границам земельных участком и их площади с указанием координат характерных точек, определенных в результате проверки.

Доводы жалобы об использовании работе при проведении исследования судебным экспертом нормативных актов, утративших силу, основанием к отмене правильно постановленного решения не являются, указание в экспертом заключении перечня нормативных документов, которыми в своей работе руководствовался эксперт, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем выводов, а также выводов суд по существу спора. Кроме того, в жалобе отсутствуют ссылки на утратившие силу документы и не подлежавшие к использованию в проведенном Т. исследовании. Иные доводы апеллянта о недочетах в экспертном заключении не являются нарушением и отступлением от стандартов экспертной деятельности, при которых экспертиза не может быть признана допустимым и относимым доказательством.

Доводов апеллянта о необходимости представления в суд межевого плана с указанием сведений о наличии реестровой ошибки и акта согласования со смежными землепользователями судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Акт согласования границ уточняемого земельного участка со смежными землепользователями готовится кадастровым инженером в составе межевого плана, поскольку является его частью в силу положений статьей 37, 39, 40 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 22 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Поскольку между смежными землепользователями возник спор, то в силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации спор подлежит разрешения в судебном порядке. При этом судебное постановление является основанием для внесения изменений в сведениях о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами **:15, **:4, **:18, **:3, о чем указано в обжалуемом решении, дополнительного согласования, в том числе оформление межевого плана в связи с устранением реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером **:3 и представления его суду в рамках рассматриваемого дела не требуется.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельным, опровергаются материалами дела. Интересы ответчика Малышева Д.В. по делу представляла Буланова Н.В., которая предоставляла суду неоднократные заявления Малышева Д.В.о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.12.2023 года (т. 2 л.д. 205-207) истцом Константиновой Т.В. и ее представителем Кучиным К.В. заявлено ходатайство о принятии судом к производству уточенного искового заявления Констинтиновой Т.В. (т. 2 л.д. 192-193), протокольным определением с учетом мнения сторон, в том числе представителя ответчика Малышева Д.В. – Булановой Н.В., уточненное исковое заявление принято судом, в связи с указанным процессуальным действием судебное заседание отложено на 22.12.2023 в 10 час. 00 мин., о чем извещены лица, участвующие в деле, ответчикам Малышеву Д.В., Кривощекову А.В., Марченко С.В. и администрации г. Березники направлены судебные повестки и уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 209, 214-220). Судебная корреспонденция ответчиком Малышевым Д.В. не получена, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, информация о времени рассмотрения гражданского дела была своевременно размещена на официальном сайте Березниковского городского суда Пермского края. Принимая во внимание положения абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объявление перерыва в судебном заседании не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания. Доводы жалобы о том, что апеллянт не имел возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями и судебные заседания проведены в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судебной коллегией при рассмотрении гражданского дела не установлено. Согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2023 - 25.12.2023 судом обсуждался вопрос о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления от 22.12.2023, однако протокольным определением в удовлетворении ходатайства Константиновой Т.В. судом отказано. Обжалуемое решение постановлено с учетом уточнений исковых требований, принятых судом 22.12.2023 в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемом решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого решения. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 25.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Дениса Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

33-3944/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Константинова Татьяна Валентиновна
Ответчики
Администрация г.Березники
Марченко Сергей Викторович
Малышев Денис Васильевич
Кривощеков Анатолий Вячеславович
Другие
Управление Росреестра по Пермскому краю
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Смирнова Марина Анатольевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
07.03.2024Передача дела судье
09.04.2024Судебное заседание
16.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.04.2024Передано в экспедицию
09.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее