Решение по делу № 2-2996/2024 от 24.04.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 октября 2024 г.                             <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № УИД <Номер обезличен> по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества ФИО4,

установил:

ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества ФИО4

В обосновании иска указано, что <Дата обезличена> ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Кредитор) и ФИО4 (далее - заемщик) заключили кредитный договор <Номер обезличен> (далее – кредитный договор/договор) на предоставление денежных средств (кредита) в размере 524 955,00 рублей с взиманием за пользование кредитом 22,50% годовых. Договором установлен окончательный срок погашения кредита – <Дата обезличена>

<Дата обезличена> между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» (прежнее наименование ООО «Коллект Солюшенс») был заключён договор цессии <Номер обезличен>. В соответствии с условиями данного договора право требования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> переходит к ООО "ПКО "Коллект Солюшенс".

<Дата обезличена> взыскатель направил по последнему известному адресу ФИО4 заказное письмо, которым уведомил о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору <Номер обезличен>. Одновременно с уведомлением взыскатель указал свои реквизиты для погашения задолженности.

<Дата обезличена> заемщик ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти и (или) определением суда, приложенным к исковому заявлению. Согласно информации, размещенной на официальном интернет-портале Федеральной нотариальной палаты (notariat.ru), открыто наследственное дело <Номер обезличен> в отношении ФИО4 у нотариуса ФИО6

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности к наследникам заемщика.

<Дата обезличена> цессионарий, руководствуясь Гражданским кодексом РФ и условиями договора, предъявил требование о полном погашении по кредитному договору, уплате процентов за фактический срок пользования, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям договора, в срок до <Дата обезличена> Одновременно с уведомлением взыскатель указал свои реквизиты для погашения задолженности.

Всего по состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности перед истцом по кредитному договору составляет 88 889,43 рублей, в том числе:

0,00 рублей – по просроченной ссуде;

88 889,443 рублей – по просроченным процентам;

0,00 рублей – штрафы и неустойки.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» в пределах стоимости наследственного имущества с наследников умершего должника задолженность в размере 88 889,43 рублей по договору <Номер обезличен>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 866,68 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> для участия в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11

Представитель истца ООО «ПКО «Коллект Солюшенс», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании просила применить срок исковой давности.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310, 314 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено пунктом 1 статьи 438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграфом 1 главы 42 ГК РФ регулируются отношения займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в рамках которого

Из заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что ФИО4 просит ОАО «Промсвязьбанк» заключить с ним кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в рамках которого просил предоставить ему кредит в сумме 524 955,00 рублей на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых.

Таким образом, судом установлено, что между Банком и ФИО7 заключен кредитный договор, что также подтверждается представленными суду графиком погашения от <Дата обезличена>, уведомление о полной стоимости кредита, с которыми ФИО4 ознакомлен <Дата обезличена>, о чем свидетельствует подпись последнего на документах.

Суд, оценивая кредитный договор, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательство ОАО «Промсвязьбанк» по перечислению ФИО4 суммы кредита исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Однако ФИО4 не в полном объеме исполнял условия кредитного договора в части погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, задолженность по просроченным процентам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 88 889,43 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что на основании договора об уступке прав (требований) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ПАО «Промсвязьбанк»

Суду представлен договор об уступке прав (требований) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого видно, что Цедент ПАО «Промсвязьбанк» уступает Цессионарию ООО «Коллект Солюшенс» в полном объеме права (требования) по кредитным договорам (пункты 2.1, 2.2, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6).

Из представленной суду выписки из акта приема-передачи к указанному договору уступки прав (Приложение <Номер обезличен>) к новому кредитору ООО «Коллект Солюшенс» перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО7 (номер записи <Номер обезличен>).

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик ФИО4 в добровольном порядке принял на себя обязательство по указанному кредитному договору, но доказательств исполнения обязательств суду не представил, поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ФИО4 не возвратил истцу общую сумму задолженности в размере 88 889,43 рублей, доказательств оплаты в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства обстоятельства заключения кредитного договора, его условия, а также порядок погашения не оспаривались, доказательства отсутствия задолженности по спорному кредитному договору, а также частичного погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив, что ответчик неоднократно нарушал срок, установленный для возврата очередной части займа, истец имеет права требовать от ответчика полного исполнения обязательств.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> составляет 88 889,43 рублей.

Судом установлено, что <Дата обезличена> заемщик ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-СТ <Номер обезличен>.

Банк, предъявляя требования о взыскании задолженности, указал, что на стороне заёмщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 88 889,43 рублей.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Для определения наследственной массы умершего по ходатайству истца в порядке требований ст. 57 ГПК РФ, судом оказано содействие в истребовании доказательств наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО4

Как следует из ответа на судебный запрос нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО6 к имуществу умершего <Дата обезличена> ФИО4, открыто наследственное дело <Номер обезличен>.

Также из ответа на запрос следует, что в состав наследства входят:

- 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес обезличен> кадастровая стоимость: 10 690,40 рублей;

- 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак <Номер обезличен>, год выпуска 2013, рыночная стоимость: 518 300,00 рублей;

-1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на права на денежные средства, внесенные во вклад в дополнительный офис <Номер обезличен> Байкальского банка ОАО «Сбербанк России», в сумме 1 518 403,01 рубля, счет <Номер обезличен>, с причитающимися процентами:

- права на денежные средства, внесенные во вклады в Байкальский банк ОАО «Сбербанк России» в сумме 19,11 рублей, счет <Номер обезличен> (ранее счет: <Номер обезличен> счет <Номер обезличен> (ранее счет: <Номер обезличен> с причитающимися процентами;

- прав и обязанностей по Договору <Номер обезличен>-ос о долевом участии в строительстве от <Дата обезличена>, по договору ФИО7, внесена сумма 1 650 000,00 рублей.

Лицами, принявшими наследство являются: ФИО9 - супруга, ФИО10 - дочь, ФИО11 – дочь.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 3 697 412,52 рублей.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не представлено, в связи с чем, судом принимается указанные сведения при определении общей суммы стоимости наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО11, ФИО9, ФИО10 являются наследниками имущества умершего ФИО4, в установленный срок и в установленном порядке принявшими наследство после смерти заемщика, стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока путем отказа в иске.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» о взыскании заявленной задолженности по причине пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от <Дата обезличена>, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском поступило в материалы гражданского дела в письменном виде.

Судом в адрес истца направлено уведомление о поступлении в материалы гражданского дела заявления о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцу разъяснено право обратится в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд учитывает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, либо ходатайство о восстановлении срока в материалы дела не направлено.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Судом из условий кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Поскольку погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячными платежами, суд приходит к выводу, что срок исковой давности считается по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что с данным иском истец обратился <Дата обезличена> в Свердловский районный суд <адрес обезличен>, направив его посредством почтовой связи, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте.

Как следует из графика платежей, последний платеж по кредитному договор <Дата обезличена>

Поскольку <Дата обезличена> ответчиком платеж не был произведен, о нарушении своего права банк должен был узнать <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> мог обратиться в суд. Таким образом, последним днем для взыскания указанного платежа с учетом праздничных дней будет <Дата обезличена> Аналогичный расчет подлежит применению ко всем платежам, анее платежа от августа 2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истек.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» срока исковой давности для обращения в суд, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска не заявлено, тогда как ответчик настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Установленные по делу обстоятельства истечения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям ООО «ПКО «Коллект Солюшенс», о применении которой заявлено ответчиком, в силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                          В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено судом <Дата обезличена>