Решение по делу № 33-3602/2023 от 03.03.2023

Судья – Макарова Т.В. гражданское дело № 33-3602/2023

УИД 34RS0006-01-2021-006461-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2022 по иску Гордеевой Любови Евгеньевны к Асряну Ширазу Юрьевичу, Асрян Татев Ширазовне о признании границы земельного участка не установленной,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Гордеевой Любови Евгеньевны в лице представителя Гарницкой Ларисы Анатольевны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Гордеевой Любови Евгеньевны к Асряну Ширазу Юрьевичу, Асрян Татев Ширазовне о признании границы земельного участка не установленной, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Гордеевой Л.Е. и Абрамяна А.О. Гарницкой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Гордеевой Л.Е., Гордеевой Л.Г., также поддержавшей доводы апелляционной жалобы Гордеевой Л.Е., представителей Асряна Ш.Ю. Забеловой О.А. и Кубракова Н.И., представителя Асрян Т.Ш. Бессараб Е.П., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гордеева Л.Е. обратилась в суд с иском к Асряну Ш.Ю., Асрян Т.Ш. о признании границы земельного участка не установленной.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес> вид разрешённого использования – для строительства индивидуального жилого дома, а также расположенный на нём жилой дом площадью <.......> кв.м с кадастровым номером № <...>.

Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит смежный земельный участок площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> вид разрешённого использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, основания для приобретения права собственности ответчиками земельного участка и жилого дома по указанному адресу истцу не известны.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчики провели кадастровые работы в отношении земельного участка, одна из границ которого является смежной с приобретённым истцом земельным участком, при этом согласования местоположения границ земельного участка со смежным земельным участком по адресу: <адрес> не проводилось, тогда как с установленной смежной границей земельного участка, принадлежащего ответчикам, сторона истца не согласна.

Просила признать границу земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Асряну Ш.Ю. и Асрян Т.Ш., не установленной.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Гордеева Л.Е. в лице представителя Гарницкой Л.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Закон о ГКН).

Согласно статье 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нём растения, собственник земельного участка в праве использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами не нарушает прав других лиц.

На основании статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пунта 2).

По смыслу пунктов 2 и 7 статьи 1, статей 8, 22, 61 Закона о ГКН сведения ГКН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать их фактическому расположению на местности.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 2 статьи 43 Закона о ГКН если при государственном кадастровом учёте в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учёта вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гордеевой Л.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес> вид разрешённого использования – для строительства индивидуального жилого дома, а также расположенный на нём жилой дом площадью <.......> кв.м, кадастровый номер № <...>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок находится в собственности Гордеевой Л.Г. на основании договора купли-продажи, границы земельного участка не уточнены межеванием, площадь земельного участка (<.......> кв.м) является декларированной, дата постановки земельного участка на кадастровый учёт – ДД.ММ.ГГГГ

Асряну Ш.Ю. и Асрян Ш.Ю. на праве долевой собственности принадлежит смежный земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес> вид разрешённого использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) границы земельного участка № <...> уточнены межеванием.

Согласно частной расписке Асрян Ш.Ю. приобрёл жилой дом размерами <.......> м и земельный участок площадью <.......> кв.м.

Согласно информации из Домовой книги (начата ДД.ММ.ГГГГ) Асрян Ш.Ю. прописан в вышеуказанном доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, Асрян Т.Ш. – с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом представлял собой жилое строение, возведённое в ДД.ММ.ГГГГ (литер <.......>), в ДД.ММ.ГГГГ была возведена пристройка (литер <.......>), общая площадь жилого дома составляла <.......> кв.м, жилая площадь – <.......> кв.м, число этажей – 1, при этом в ДД.ММ.ГГГГ была произведена реконструкция дома.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером № <...> в общую долевую собственность бесплатно» участок был предоставлен Асрян Ш. Ю. и Асрян Т.Ш.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Вектор».

Из выводов экспертного заключения № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие и землеотводные документы. Такие документы, в принципе, полностью отсутствуют, т.к. строения возводились на неотведённых земельных участках в послевоенный период после отечественной войны. Этот факт подтверждается архивной выпиской Протокола № 18 заседания исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся Волгограда. По этой причине установить соответствие фактического местоположения границ земельного участка <адрес> его правоустанавливающим и землеотводным документам не представляется возможным. Из документов на земельный участок имеется только кадастровая выписка из ЕГРН на земельный участок с декларативной (не уточнённой) площадью в <.......> кв.м. Местоположение и площадь фактических границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют правоустанавливающему документу (<.......> кв.м.). Правоустанавливающим документом в данном случае является Распоряжение администрации Волгограда Департамента земельных ресурсов № <...> от ДД.ММ.ГГГГО предоставлении земельного участка площадью <.......> кв.м с кадастровым номером № <...> в общую долевую собственность бесплатно». В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие и землеотводные документы на земельные участки, расположенные <адрес>. Такие документы, в принципе, полностью отсутствуют, т.к. строения возводились на неотведённых земельных участках в послевоенный период после отечественной войны. Этот факт подтверждается архивной выпиской Протокола № <...> заседания исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся Волгограда. По этой причине установить соответствие фактического местоположения границ земельных участков их правоустанавливающим и землеотводным документам не представляется возможным. Из документов на земельные участки имеются только кадастровые выписки из ЕГРН. Фактическая площадь жилого дома (<адрес>) и его конфигурация соответствуют данным технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда на периоды его составления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается Архивной выписки из Протокола № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении граждан из списков самовольно возведших строения на неотведённых им земельных участках», то Приложение-список, о котором идёт речь в протоколе, отсутствует. Земельный участок (его площадь и конфигурация) не соответствуют данным технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда на периоды его составления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая информацию из экспликации технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка с годами менялась: ДД.ММ.ГГГГ – <.......> кв.м, в последующем – <.......> кв.м, и затем стала <.......> кв.м, (даты отсутствуют). Согласно представленного Плана БТИ, увеличение площади произошло за счёт территории смежного углового участка (справа), который на данном плане не выделен как самостоятельный смежный участок. Площадь участка № <...> с учётом присоединённого углового смежного участка (справа), составляла <.......> кв.м. Территория присоединенного смежного углового участка, исходя из указанных на Плане размеров, составляла <.......> кв.м. Таким образом, общая площадь земельного участка <адрес>, с учётом присоединённой территории углового смежного участка (условно это <адрес>), составляла <.......> кв.м. В настоящее время фактические размеры (местоположение) и площадь земельного участка № <адрес> не соответствуют данным технического паспорта на периоды его составления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом несоответствие заключается в следующем: с правой стороны отделился в самостоятельный – земельный участок <адрес>, площадь образованного участка с кадастровым номером № <...> составляет по сведениям ЕГРН <.......> кв.м.; в тыльной части участка <адрес> отделилась часть земельного участка, которая вошла в границы образованного участка по ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номром № <...>. Фактическая площадь жилого дома (<адрес>) и его конфигурация не соответствуют данным технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда на периоды его составления от ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ произведена реконструкция жилого дома. Увеличилась площадь жилой пристройки (Литер <.......>). Фактическая площадь земельного участка (<адрес>) и его конфигурация соответствуют данным технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда на периоды его составления от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка по данным вышеуказанного технического паспорта составляла <.......> кв.м. В настоящее время площадь земельного участка по данным ЕГРН составляет <.......> кв.м.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гордеевой Л.Е. требований о признании границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчикам Асряну Ш.Ю. и Асрян Т.Ш. неустановленной, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчиков, а также того, что граница земельного участка, принадлежащего ответчикам, не установлена, в ходе рассмотрения дела не добыто, при этом доводы истца опровергнуты заключением проведённой по делу землеустроительной экспертизы.

Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление в дополнениях к апелляционной жалобе, представителем Гордеевой Л.Е. Гарницкой Л.А. указано на отсутствие в материалах дела показаний свидетеля <.......> допрошенной судом первой инстанции, при этом указанные свидетельские показания также не отражены в решении суда.

В соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией, в целях устранения допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения, допрошен свидетель <.......>., из показаний которой следует, что ею в ДД.ММ.ГГГГ была продана ответчику Асряну Ш.Ю. летняя кухня, представлявшая собой одноэтажное помещение с коридором, у указанного строения фундамента не имелось. Также свидетель <.......> показала, что доказательств принадлежности ей реализованных объектов – летней кухни и части земельного участка на момент их продажи (ДД.ММ.ГГГГ) у неё не имелось, они приобретались по частной расписке, при этом в настоящее время она претензий к ответчикам не имеет.

Оценивая показания свидетеля Комеревой Н.В. в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие оценки показаний указанного свидетеля на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Гордеевой Л.Е. не повлияло, в связи с чем с решением суда судебная коллегия соглашается, поскольку оно вынесено при правильно определённых по делу обстоятельствах, при этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявленное требование о признании границы земельного участка ответчиков не согласованной фактически свидетельствует о наличии спора о праве на земельные участки в существующих границах и площадях, который не может быть разрешён в рамках заявленного требования, что свидетельствует о том, что выбранный способ защиты предположительно нарушенных прав является ненадлежащим, и не приведёт к их возможной защите и восстановлению.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, исходя из существа заявленного искового требования, а указание на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, противоречит представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Гордеевой Любови Евгеньевны в лице представителя Гарницкой Ларисы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: