Решение по делу № 22-1252/2024 от 25.06.2024

Судья: Очирова А.В.                                                                Дело 22-1252

Верховный Суд

Республики Бурятия

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                       18 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С.,

защитника – адвоката Фоминой И.В., представившей удостоверение № 870, ордер №1126501,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фоминой И.В. в интересах осужденного Хандуева Р.Б. на приговор Железнодорожного районного суда <...> от ..., которым

Хандуев Р.Б., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак ... в доход государства.

Заслушав мнение адвоката Фоминой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

               У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Хандуев Р.Б. признан виновным в том, что ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, игнорируя данное обстоятельство, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ... около ..., находясь <...> сел за управление автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком ..., запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

... около ... около <...> Хандуев, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, на основании п.47.3 приказа МВД России № 264 от 02.05.2023. В ходе разбирательства установлено, что Хандуев Р.Б. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ..., результат которого составил 0,67 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым Хандуев Р.Б. согласился.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Хандуев Р.Б. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Фомина И.В. в интересах осужденного Хандуева Р.Б. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд назначил Хандуеву Р.Б. чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и его личности. Назначенное Хандуеву наказание в виде обязательных работ составляет максимально возможное наказание за совершенное им преступление. У его жены <...>, она постоянно находится дома и нуждается в его помощи и уходе, фактически находится на его иждивении. Элементарно, чтобы привезти в дом воды нужно идти на колонку, которая находится в нескольких километрах от дома. Кроме этого у Хандуева плохое состояние здоровья, <...>, он нуждается в прохождении лечения, все это указывает на то, что данные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в том числе сведения о его личности, позволяли суду назначить ему менее строгое наказание. Полагает, что приговор не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о назначении Хандуеву наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и конфискацией транспортного средства. Считает, что суд не обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положения ст.64 УК РФ. Судом не учтены сделанные Хандуевым должные выводы из ранее назначенного ему административного наказания, которое им исполнено в полном объеме. Судом первой инстанции без внимания оставлен принцип индивидуализации наказания и за совершенное Хандуевым преступление назначено несправедливо суровое наказание, без учета обстоятельств исполнения административного наказания.

Суд необоснованно применил нормы закона и конфисковал принадлежащий Хандуеву автомобиль, оставив без должного внимания его материальное положение и критическое отношение к содеянному, данные о его личности и обстоятельства совершения преступления. Хандуев приобретал данный автомобиль в кредит в период брака и автомобиль является общей собственностью супругов, конфискация которого нарушает права собственника этого имущества, его супруги, которая не несет ответственность за его действия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Хандуев Р.Б. вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, оставлены без удовлетворения.

Наказание Хандуеву назначено с учетом смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении супруги, положительной характеристики по месту работы, удовлетворительной характеристики по месту жительства, неудовлетворительного состояния здоровья его и его супруги, <...>.

Однако учитывая конкретные обстоятельства дела, личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, наказание Хандуеву назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о необоснованной конфискации автомобиля.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приговором суда Хандуев Р.Б. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ с использованием автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком ....

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что конфискованный автомобиль принадлежит осужденному Хандуеву Р.Б.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что автомобиль приобретен в кредит, в период брака, является общей собственностью супругов, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Таким образом, правильно установив фактическую принадлежность конфискованного автомобиля Хандуеву Р.Б., а равно факт использования осужденным указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком ... в доход государства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

           П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда <...> от ... в отношении Хандуева Р.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фоминой И.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному. Осужденный Хандуев Р.Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: