Решение по делу № 33-969/2023 от 26.01.2023

Судья Вьюшина Ю.В. Дело № 2-640/2022

УИД 35RS0002-01-2022-000938-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года № 33-969/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черепановой М. С. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Черепановой М.С. Мироновой А.С., Комина А.В., судебная коллегия

установила:

Комин А.В. обратился в суд с иском к Черепановой М.С. о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 224 916 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5449 рублей.

В обоснование иска указал на то, что <ДАТА> по адресу: <адрес>, он, управляя автомобилем BMW X3 DRIVE 20D, государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Определением суда от 24 октября 2022 года внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Черепанов Д.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус по нотариальному округу Бабаевский район Вологодской области Самофалова Л.Н. (л.д. 129-130).

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года исковые требования Комина А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Черепановой М.С. в пользу Комина А.В. материальный ущерб в размере 112 458 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3449 рублей 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме и в иске к Черепанову Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Черепанова М.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о вине пешехода ФИО1 в произошедшем ДТП, учитывая, что в приговоре суда, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, не содержится выводов о наличии вины ФИО1 в ДТП. При этом тем же приговором установлено, что Комин А.В. располагал технической возможностью исключить создание на дороге опасной обстановки и предотвратить наезд на пешехода, между допущенными им нарушениями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Вместе с тем в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> около 23 часов 14 минут Комин А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки BMW X3 DRIVE 20D, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) со скоростью 75 км/ч, на перекрестке улиц ... допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП пешеход ФИО1 погиб, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В отношении Комина А.В. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела №... постановлением следователя 1 отдела СУ УМВД России по г.Череповцу ФИО2 от <ДАТА>, постановлением старшего следователя 4 отдела следственной части СУ УМВД России по Вологодской области ФИО3 от <ДАТА> были назначены автотехнические экспертизы, проведение которых поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Из заключений экспертов ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА> следует, что скорость движения автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак К503РС35, соответствующая длине следа торможения 28,2 м, составляет 75 км/ч; в данной ситуации водитель автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак ..., должен был руководствоваться требованиями пунктами 9.4, 10.1, абз. 2 п.10.2 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак ..., Комин А.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1; действия водителя не соответствовали требованиям пунктов 9.4, 10.1, абз. 2 п.10.2 Правил дорожного движения РФ; в данной ситуации пешеход ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.4, 6.5 Правил дорожного движения РФ; оценка соответствия действий пешехода требованиям Правил дорожного движения РФ не требует применения специальных технических знаний и не входит в компетенцию эксперта-автотехника (л.д. 124-125, 126-128).

Вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2022 года по делу №..., с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 23 марта 2022 года №... Комин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, условно с испытательным сроком на 2 (два) года с возложением определенных обязанностей.

Этим же приговором с Комина А.В. в пользу Черепанова Д.В. в возмещение морального вреда взысканы 350 000 рублей, в пользу Черепановой М.С. – 450 000 рублей (л.д. 17-22).

Исходя из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу изложенного постановленный по уголовному делу приговор в отношении Комина А.В. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Приведенными судебными актами установлено, что к указанному ДТП привели и действия пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть, нарушая требования пунктов 4.3, 4.4., 4.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, пересекал дорогу на запрещающий сигнал светофора. Водитель автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак ..., Комин А.В. совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого последний от полученных травм скончался на месте ДТП.

После смерти ФИО1 было открыто наследственное дело №... от <ДАТА>.

<ДАТА> с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась мать погибшего – Черепанова М.С., отец ФИО1 – Черепанов Д.В. с заявлением о принятии наследства не обращался.

<ДАТА> нотариусом по нотариальному округу Бабаевский район Вологодской области Самофаловой Л.Н., наследнику ФИО1 – Черепановой М.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 74).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1083, 1112, 1174, 1175, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), установив наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, определив доли равными (50 % и 50 %), в связи с чем возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП на наследника ФИО1 – Черепанову М.С., принявшую наследство после его смерти.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд, посчитав доказанным ущерб в размере 224 916 рублей, принял во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от <ДАТА>: заказ-наряд ИП ФИО4 №... от <ДАТА>, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства BMW Х3, государственный регистрационный знак ..., составила 58 050 рублей, стоимость материалов – 16 440 рублей, всего на сумму 74 490 рублей (л.д. 15-16), квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от <ДАТА> на сумму 74 490 рублей (л.д. 14), кассовые чеки ИП ФИО5 (ИНН ...) (магазин «...», адрес: <адрес>), а именно: от <ДАТА> на сумму 16 287 рублей на приобретение стекла лобового AGC (л.д. 10), от <ДАТА> на сумму 1250 рублей на приобретение клипсы крепежной ВЕ-2662, форсунки омывателя фары правой TYG (л.д. 11), от <ДАТА> на сумму 79 911 рублей на приобретение воздуховода радиатора OEM, противотуманной фары, фары передней правой, крышки омывателя фары правой, кронштейна переднего бампера (л.д. 12), от <ДАТА> на сумму 46 010 рублей на приобретение элемента передней панели, капота TYG, клипсы пластиковой BMW patron, пистона-заклепки, колодок передних дисковых Blitz, дисков тормозных передних Blitz (л.д. 13), от <ДАТА> на приобретение отбойника капота б/у, уплотнителя капота б/у, кронштейна б/у, петли капота правой б/у, петли капота левой б/у, элемента передней панели б/у (л.д. 14).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также определения равной степени вины каждого из участников ДТП, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба с наследника умершего, в связи с чем взыскал с Черепановой М.С. в пользу Комина А.В. ущерб от ДТП в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 112 458 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, отсутствие вины в происшествии водителя управлявшего застрахованным транспортным средством, а также существование между действиями каждого из участников происшествия причинно-следственной связи.

Соответственно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, в данном случае на истце лежит бремя доказывания того, что вред принадлежащему ему имуществу был причинен в результате только противоправных действий пешехода и при отсутствии вины самого истца, управлявшего транспортным средством, а на ответчиках – отсутствие вины пешехода.

Как отмечалось выше, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, отсутствие вины в происшествии водителя управлявшего транспортным средством, которому причинен ущерб, а также наличие между действиями каждого из участников ДТП причинно-следственной связи.

В рамках разбирательства по настоящему делу ответчик Черепанова М.С. полагала вину ФИО1 в указанном ДТП неустановленной.

Вместе с тем, оснований полагать, что в данном ДТП отсутствует вина водителя Комина А.В. и лишь имеется вина пешехода ФИО1, у судебной коллегии также не имеется.

В ходе расследования уголовного дела в отношении Комина А.В. при назначении автотехнических экспертиз на разрешение эксперта были поставлены вопросы о наличии или отсутствии в действиях как водителя Комина А.В., так и пешехода ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортной ситуации от <ДАТА>, о причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, а также вопросы, связанные с оценкой действий владельца источника повышенной опасности. Экспертом даны ответы о наличии в действиях водителя и пешехода нарушений Правил дорожного движения РФ, указано, что водитель Комин А.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в заданных условиях дорожной обстановки, при движении с безопасной скоростью по условиям видимости дороги, а также о том, что в данной дорожной ситуации пешеход ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 4.3, 4.4, 6.5 Правил дорожного движения РФ.

Приговором установлено, что нарушение Коминым А.В. требований пунктов 10.1 абз. 2 и 9.4 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с указанным выше ДТП и наступившими последствиями в виде смерти пешехода ФИО1 В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый Комин А.В. согласился с предъявленным ему обвинением и не оспаривал его.

Вместе с тем, как установлено состоявшимися судебными актами по уголовному делу помимо действий Комина А.В., связанных с нарушением Правил дорожного движения РФ, к данному ДТП привели и действия пешехода ФИО1, который нарушил требования пунктов 4.3, 4.4 и 6.5 Правил дорожного движения РФ, переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, в действиях потерпевшего усматривается грубая неосторожность, предусмотренная частью 2 статьи 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы об обратном, в том числе об отсутствии вины пешехода в ДТП, безосновательны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу приговором суда.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства и, исходя из установленных обстоятельств по делу, следует, что причинение вреда имуществу истца произошло как по вине пешехода, так и по вине самого владельца транспортного средства.

Учитывая, что действия обоих участников ДТП противоречили требованиям ПДД и состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при доказанности вины обоих, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП на принявшего наследство наследника умершего и взыскании с него ущерба в размере 50 % от заявленного в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановой М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: Н.М. Чистякова

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023