Решение по делу № 2-20/2023 (2-1050/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-20/2023

УИД 59RS0042-01-2022-001546-04                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 18 января 2023 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием ответчика Владимировой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Владимировой Татьяне Николаевне об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Владимировой Т.Н. с требованием об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного документа <№> от 03.07.2015 г., выданного Чернушинским районным судом Пермского края, в отношении должника Владимировой Т.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю <ФИО>3 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 121 891,73 руб. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится: земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый <№>; земельный участок площадью <данные изъяты>., расположен по адресу местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый <№>; ? доля в праве на помещение площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; здание площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, истец просит обратить взыскание на имущество должника Владимировой Т.Н., а именно:

- земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый <№>;

- земельный участок площадью <данные изъяты>., расположен по адресу местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый <№>;

- ? доля в праве на помещение площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№>;

- здание площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Взыскать с ответчика Владимировой Татьяны Николаевны в пользу ООО «НБК» расходы по государственной пошлине в размере 3638 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, задолженность на сегодняшний день не погашена, о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство знает, также пояснила, что земельные участки в <адрес>, приобретались в период брака, брак не расторгнут, раздел имущества и выдел долей не производился. Право собственности на ? долю в квартире по адресу: <адрес>, возникло на основании приватизации, долевыми собственниками являются родители и брат. Задолженность перед истцом возникла на основании кредитного договора, автокредит. Требований о выделе долей в общем имуществе либо их продаже от взыскателя не поступало.

Привлеченные в качестве третьих лиц Аеткулов Р.И., Владимирова Н.Ф., <ФИО>4 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по заявлению кредитора с требованием о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, исходя из положений семейного законодательства, выдел доли может быть реализован лишь при разделе имущества и определении долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу заочным решением Чернушинского районного суда Пермского края от 25.02.2015 года с Владимировой Т.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО «Русфинанс Банк» в сумме 121 891,73 руб. (л.д. 39-41).

17.06.2019 года определением Чернушинского районного суда Пермского края произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «ЮСБ», выдан дубликат исполнительного документа. (л.д. 8)

19.12.2019 ООО «ЮСБ» изменило наименование на ООО «НБК», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.17-18).

В отношении Владимировой Т.Н. в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 05.05.2022 года на основании исполнительного документа ФС <№> с предметом взыскания: задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита, расходы по оплате госпошлины в пользу ООО «НБК» в размере 121 891, 73 руб. По состоянию на 27.12.2022 года остаток долга составлял 121 891, 73 руб. Указанное исполнительное производство окончено 28.12.2022 года, в связи с отсутствием у должника имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.34-38, 75, 92-94, 112-113).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит обратить взыскание на имущество должника.

Из материалов дела следует, что Владимировой Т.Н. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

земельный участок кадастровый <№>, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 13.07.2019 и зарегистрировано 16.07.2019,

земельный участок кадастровый <№>, площадью <данные изъяты>., и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, право собственности на которые возникло на основании договора купли-продажи от 18.11.2019 и зарегистрировано 20.11.2019 года (л.д.42-43, 49-51, 56-61. 65-70).

Из пояснений ответчика следует, что указанные выше объекты недвижимости приобретены в период брака с Аеткуловым Р.И., брачный договор не заключался, раздел имущества не производился. Согласно сведений ОЗАГС администрации Чернушинского городского округа <ДД.ММ.ГГГГ> брак между Владимировой Т.Н. и Аеткуловым Р.И. зарегистрирован, актовая запись <№> (л.д.84).

Кроме того земельный участок кадастровый <№>, площадью <данные изъяты>., и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, приобретены ответчиком с использованием материнского (семейного) капитала, что подтверждено материалами выплатного дела получателя средств материнского (семейного) капитала на ВладимировуТ.Н., при этом нотариально удостоверенное обязательство о выделе долей в указанном жилом помещении последней не исполнено (л.д.114-171).

Из материалов дела также следует, что ответчику принадлежит ? доля в праве на квартиру площадью <данные изъяты>. кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности возникло на основании заключенного договора приватизации, остальными долевыми собственниками являются Владимирова Н.Ф., Владимиров Н.В., Владимиров В.Н. по ? доли в праве у каждого и зарегистрировано <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.26-29).

То есть истец просит обратить взыскание на имущество как находящееся в совместной собственности, так и в долевой собственности.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В данной норме, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Основополагающей для возможности применения данной нормы является, прежде всего, недостаточность у должника другого имущества (принадлежащего ему на праве единоличной, а не общей собственности).

Исходя из смысла приведенной правовой нормы обращение взыскания на долю в праве на имущество, находящееся в общей собственности, в судебном порядке возможно только с соблюдением ряда условий: недостаточность иного имущества, невозможность выдела (раздела) в натуре объекта недвижимости либо отказ остальных собственников на выдел в натуре; отказ остальных сособственников на право преимущественной покупки доли должника и обязательно в рамках принудительного исполнения.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено допустимых и достаточных доказательств как недостаточности у ответчика другого имущества, принадлежащего ей на праве единоличной собственности, так и соблюдения установленного ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного порядка обращения взыскания на имущество должника. Суд также принимает во внимание, что исполнительное производство в отношении ответчика в настоящее время не возбуждено, принудительное исполнение не производится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Владимировой Татьяне Николаевне об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю. Янаева

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023 года