Решение по делу № 1-603/2020 от 27.08.2020

Дело № 1-603/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 01 октября 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Олоевой Н.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О. В., подсудимого Бадмаева С. Д., его защитника адвоката Насниковой Т. А., представившей ордер и удостоверение, при секретаре Раднаевой Э. Б., помощнике Очировой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бадмаева С.Д., родившегося ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, Бадмаев С. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение у Бадмаева С.Д. было изъято только ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, Бадмаев С.Д., действуя умышленно, находясь в алкогольном опьянении, с целью управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вышел во двор своего дома, по адресу: ..., сел за управление автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут около ... автомобиль под управлением Бадмаева С.Д. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ....

В ходе разбирательства в отношении Бадмаева С. Д. было проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6810 - ARАК-2082, показание прибора составило ... мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Было установлено, что Бадмаев С.Д. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

Органом дознания действия Бадмаева С. Д. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Бадмаев С.Д. вину в совершении преступления признал, согласился с обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316-317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник Насникова Т. А. поддержала подзащитного.

Государственный обвинитель Васильева О. В. согласилась с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, считая соблюденными все для этого условия.

Судом в порядке ч.2,3 ст.226.9 УПК РФ исследованы:

Рапорт инспектора ОСБДПС ГИБДД МВД по ..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут на ..., задержана автомашина «...», ... под управлением Бадмаева С. Д. В ходе разбирательства было установлено, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7);

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Бадмаева С.Д. (л.д. 8);

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бадмаева С.Д. (л.д. 10);

Протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Бадмаева С.Д. от управления транспортным средством (л.д.13);

Протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства«...» с государственным регистрационным знаком ... Бадмаева С.Д. (л.д. 14);

Акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Бадмаева С.Д. проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер прибора ARАК-2082, установлено состояние опьянения, согласно показаниям прибора 0,72 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 16);

Постановление мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бадмаев С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 25);

Протокол осмотра, согласно которому осмотрен CD-диск, с видеозаписью, на которой отражены ход, порядок и результаты освидетельствования Бадмаева С.Д., в ходе которого установлено алкогольное опьянение последнего (л.д. 27-28).

Показания подозреваемого Бадмаева С.Д., согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ..., белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление не получал и не обжаловал. Штраф не платил. Водительское удостоверение у него было изъято только ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, распивал крепкое пиво. Около ... часов он решил съездить искупаться, до водоема в конце ... .... Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что лишен права управления транспортными средствами. Что его снова могут остановить сотрудники ГИБДД и привлечь к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Около ... часов ... минут он сел за руль своего автомобиля, завел двигатель и выехал со двора дома в направлении водоема «...». Там он находился около ... минут. После поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, проезжая около ..., он услышал требование об остановке транспортного средства. Он остановился возле указанного дома. Основанием для остановки послужила проверка документов на право пользования и управления транспортным средством. Он предъявил водительское удостоверение. Для составления протокола сотрудник ДПС пригласил его в патрульную автомашину, где спросил, употреблял ли он спиртные напитки, перед тем как сесть за руль. Он признался, что употреблял. При проверке документов было установлено, что он уже был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. С применением видеосъемки стали оформлять освидетельствование, ему разъяснили порядок и разъяснили права. Потом его отстранили от управления транспортным средством. Сотрудник достал прибор для измерения алкоголя – алкотестер и трубку-мундштук, которая была герметично упакована. Затем сотрудник вскрыл упаковку, достал трубку вставил в прибор. После чего сотрудник включил прибор, на дисплее появилась надпись: «Готов». Сотрудник сделал контрольный забор воздуха, прибор показал: «Алкоголя нет». Затем сотрудник предложил набрать в легкие воздух и постепенно выдуть в трубку прибора. Что он и сделал. Прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя ... мг/л, то есть наличие у него алкогольного опьянения. Он прочитал акт освидетельствования, в нем все было правильно указано. Сотрудник сказал, что если он согласен с результатом, то он должен внести запись. Он расписался в акте. После сотрудник вынес протокол о задержании автомашины. Вину признает, раскаивается (л.д.42-45).

Оценивая исследованные доказательства, содержащиеся в обвинительном постановлении, суд считает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для установления виновности Бадмаева в совершении инкриминируемого преступления. Показания Бадмаева согласуются, и подтверждаются другими доказательствами, приведенными выше, и в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства преступления. В связи с чем, суд не усматривает самооговора себя подсудимым.

Дополнительных данных о личности подсудимого, суду не предоставлялось.

Обвинение, с которым согласился Бадмаев С. Д., подтверждено исследованными доказательствами. Санкция статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о расследовании уголовного дела в форме сокращенного дознания, о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316-317 УПК РФ заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации.

Действия Бадмаева С. Д. суд квалифицирует по 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, не судимого, по месту жительства характеризующегося положительно, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В порядке ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении сведений о месте, времени, иных обстоятельствах, ранее не известных, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых близких родственников, нуждающихся в помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УПК РФ могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что оно наиболее эффективно послужит целям исправления.

Принимая во внимание вид основного наказания, определенный судом, при определении размера наказания, для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 226.9 ч.6 УПК РФ оснований не имеется.

Кроме того, для достижения целей наказания, предотвращения совершения новых преступлений, правонарушений, судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, для применения правил ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не находит. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

Вознаграждение адвокатов Тармаева П. И., Насниковой Т. А., назначенных в ходе дознания и в суде в качестве защитников в порядке ст. 50 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками в размере ... руб., и ... руб. соответственно. Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 -317, 226.9 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Бадмаева С.Д. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство CD – диск хранить с материалами уголовного дела.

От возмещения процессуальных издержек Бадмаева С. Д. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Олоева