Решение по делу № 33-2424/2016 от 08.02.2016

Судья: Лобанова Ю.В. Гр.д. № 33-2424/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И. и Акининой О.А.,

при секретаре – Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Молитвиной В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 января 2015 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Молитвиной В.Г. оставить без удовлетворения.»

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения истца Молитвиной В.Г. и ее представителя Молитвина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика Федечкиной Е.В. – Кормова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молитвина В.Г. обратилась в суд с иском к Федечкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований истец указала, что 23.07.2014г. произошел залив ее квартиры по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры № по причине произведенной ответчиком незаконной перепланировки в виде замены стальных труб на полимерные. Для оценки ущерба истцом приглашен специалист-строитель, который предоставил смету затрат на восстановительный ремонт. Основываясь на вышеизложенном, Молитвина В.Г. просила взыскать с Федечкина В.В. в ее пользу возмещение ущерба в размере 99 860 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В качестве соответчика по делу привлечена сособственник квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> – Федечкина Е.В..

14 января 2015 года Октябрьским районным судом г. Самары постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Молитвина В.Г., в апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, поскольку считает, что суд не применил положения статьи 1064 ГК РФ. Факт причинения ущерба истцу подтвержден, размер ущерба истцом определен, в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, однако суд не назначил экспертизу и на данном основании исковые требования оставил без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просила решение суда первой инстанции отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.05.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Молитвиной В.Г. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 года апелляционное определение от 14.05.2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Молитвина В.Г. и ее представитель Молитвин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Федечкиной Е.В. – Кормов И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Указал, что истцом не представлены достоверные доказательства причинения ущерба действиями ответчиков, а также доказательства заявленной суммы ущерба.

Ответчик Федечкин В.В., третьи лица Федечкин Я.В., Федечкин Д.В., представитель УК ООО «ЖСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве экспертов ФИО2, ФИО1, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Молитвина В.Г. и Молитвин Д.В. являются собственниками (по <данные изъяты> доли) квартиры № расположенной на 3 этаже жилого дома <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Ответчики Федечкин В.В. и Федечкина Е.В., а также третьи лица Федечкин Д.В. и Федечкин Я.В. являются собственниками квартиры <адрес>, которая расположена над квартирой истца. Факт принадлежности квартиры №43 ответчикам и третьим лицам подтверждается договором № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и ответом ФГУП «Ростехинвентаризация» - федеральное БТИ» на запрос судебной коллегии (л.д.170).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залив квартиры № из вышерасположенной квартиры № по причине произведенных в квартире ответчика работ по переустройству, а именно, в связи с заменой стальных труб на полипропиленовые (внутриквартирный развод). На стальной врезке установлен переход, кран шаровый, сорвало переходник с трубы.

Указанный факт подтверждается актом ЖК – 010677П от 24.07.2014 года, составленным сотрудниками управляющей организации ООО «ЖКС» (л.д.6,7). Факт производства ремонтных работ 23.07.2014 года в квартире № подтверждается выпиской из журнала заявок ООО «АДС» (л.д.38), а также заявлением Молитвина Д.В. в ООО «ЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартиры № (л.д.42).

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств в опровержение факта произошедшего залива и доказательств отсутствия вины собственников квартиры № в причинении истцу материального ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств размера причиненного ей ущерба, а материалы дела не позволяют установить размер ущерба, поскольку, фактическое изложение в тексте иска таблицы в виде работ с указанием их объема, стоимости и стоимости материалов не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца, не соответствует статье 55 ГПК РФ и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение и размер ущерба, а иных доказательств истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно положениям статьи 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3, статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, однако суд от данной обязанности уклонился.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт залива квартиры, при этом в акте ООО "Жилищно-коммунальная система" от 24 июля 2014 г. ЖК-01067717 содержится описание выявленных на месте повреждений, причиненных заливом, суд наделенный иными процессуальными возможностями, должен был достоверно установить размер причиненных убытков, однако в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции такими возможностями не воспользовался.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59,60,148,149 ГПК РФ судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение вышеуказанных положений закона, суд не выяснил на чем основан размер ущерба (99 860 рублей), указанный Молитвиной В.Г. в иске и не предложил истцу представить его обоснование. Между тем, в суд апелляционной инстанции Молитвина В.Г. предоставила договор о намерениях заключить договор подряда с физическим лицом от 01.08.2014 года, который подтверждает вышеуказанную истцом сумму восстановительного ремонта (л.д.68).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчики, возражая против заявленной суммы ущерба, вправе представить доказательства опровергающие размер восстановительного ремонта, в том числе и ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.

В целях соблюдения вышеуказанных норм процессуального закона и недопущения нарушения принципа равноправия и состязательности сторон спора, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива, произошедшего из квартиры ответчиков, по ходатайству представителя Федечкиной Е.В. определением от 10.03.2016 года судебной коллегией назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты> которые обладают соответствующими познаниями в области оценки стоимости ущерба, а также в области электромеханики.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры № в результате пролития от 23.07.2014 года без учета физического износа отделки квартиры на момент причинения ущерба составляет 69 100 рублей, а с учетом износа – 60 900 рублей. Кроме того, экспертами не была обнаружена причинно-следственная связь между пролитием и повреждениями электропроводки в коридоре квартиры № (л.д.177-190).

Коллегия полагает экспертное заключение ООО <данные изъяты>" допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ N 73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперты предупреждены об уголовной ответственности, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, составлено по последствиям залива произошедшего 23.07.2014 года. При этом, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из повреждений указанных в акте от 24.07.2014 года, а также по результатам осмотра квартиры, произведенного экспертами с участием истца и представителя ответчика Федечкиной.

Истец, возражая против суммы ущерба определенной судебными экспертами, иных доказательств не представила, о назначении повторной или дополнительной экспертизы перед судебной коллегией ходатайств не заявляла. Между тем, договор о намерениях от 01.08.2014 года на сумму 99 860 рублей и коммерческое предложение от 28.07.2014 года ООО «<данные изъяты>» на сумму 109 846 рублей (л.д.67) не опровергают выводов экспертов о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Источники сведений о стоимости материалов в указанных документах не определены, в связи с чем, не могут являться доказательством действительной стоимости ущерба.

Доводы истца о том, что эксперты незаконно не включили в стоимость ущерба сумму восстановительного ремонта электрической проводки в коридоре квартиры № не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное повреждение не отражено в акте от 24.07.2014 года. Кроме того, из показаний эксперта ФИО2, данных в судебном заседании судебной коллегии следует, что не было установлено внешних повреждений проводки. Эксперт пояснил, что характерными признаками выхода проводки из строя вследствие залива водой является нагар, но в данном случае следы нагара и оплавления проводки на ее концах отсутствовали.

Судебная коллегия также отмечает, что в исковом заявлении истец не заявляла сумму восстановительного ремонта электропроводки в коридоре.

В части определения стоимости восстановительного ремонта в суде апелляционной инстанции выводы экспертного заключения поддержала эксперт ФИО1, которая указала, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперты использовали средние цены по Самарскому региону на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве источника были приняты территориальные единичные расценки Самарской области. Расценки рассчитаны на основании среднерыночных цен по всем видам ремонтных работ и восстановительных работ как внутренней, так и внешней отделки.

Доводы о том, что эксперты неверно рассчитали стоимость ущерба на момент залива квартиры, также не могут быть приняты во внимание, поскольку сама истец определила стоимость восстановительного ремонта на июль 2014 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Молитвиной В.Г. подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку, ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме обязаны поддерживать принадлежащее им имущество в надлежащим состоянии, соблюдая права и законные интересы иных лиц, с учетом того, что сособственник квартиры № - Молитвин Д.В. по договору уступки прав переуступил Молитвиной В.Г. право требования в полном объеме по факту причинения вреда общему имуществу сторон: квартире № (л.д.70), при наличии достоверных доказательств причинения материального ущерба истцу действиями ответчиков, судебная коллегия считает, что с Федечкина В.В. и Федечкиной Е.В. солидарно в пользу Молитвиной В.Г. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 60 900 рублей (с учетом износа, исходя из всех обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также учитывая тот факт, что в квартире истца длительное время не проводились ремонтные работы).

В части 1 статьи 151 ГК РФ, указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав Молитвиной В.Г. Истцом доказан факт причинения вреда имущественным правам, в связи с чем, исковые требований о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2027 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 января 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требований Молитвиной В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Федечкина В.В. и Федечкиной Е.В. солидарно в пользу Молитвиной В.Г. сумму в размере 60 900 (шестьдесят тысяч девятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с Федечкина В.В. и Федечкиной Е.В. сумму госпошлины в доход местного бюджета в размере 2027 рублей (в равных долях).

В остальной части исковых требований Молитвиной В.Г. отказать.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: