Решение по делу № 8Г-35613/2023 [88-35682/2023] от 20.10.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-35682/2023

50RS0033-01-2022-006897-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года гражданское дело № 2-100/2023 по иску Егорова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» о признании незаконными и отмене приказов о простое, признании незаконной видеофиксации и удалении видеозаписей, взыскании недополученного заработка за период простоя, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Егорова Андрея Владимировича

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области             от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Егоров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» о признании незаконными и отмене приказов о простое, признании незаконной видеофиксации и удалении видеозаписей, взыскании недополученного заработка за период простоя, компенсации морального вреда.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области             от 29 марта 2023 года исковые требования Егорова А.В. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными приказы № 107-2/016                       от 29 апреля 2022 года, № 137/016 от 30 мая 2022 года «О простое электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в производстве автокомпонентов Егорова А.В.». С ООО «ЛиАЗ» в пользу Егорова А.В. взысканы недополученный средний дневной заработок за период простоя в сумме 94 398 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Егорова А.В. об обязании отменить приказы № 107-2/016 от 29 апреля 2022 года, № 137/016 от 30 мая 2022 года «О простое электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в производстве автокомпонентов Егорова А.В.», удалить все видеоматериалы, полученные в ходе наблюдения в период простоя, признании незаконной видеофиксации его нахождения в простое, взыскании компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 285 000 рублей отказано. С ООО «ЛиАЗ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 387 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года в части размера недополученного заработка за периоды простоя, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменено, в части отказа во взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы отменено. С ООО «Ликинский Автобусный завод» в пользу                    Егорова А.В. взысканы недополученный заработок за периоды простоя с мая по сентябрь 2022 года в сумме 69 944 рублей 79 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 10 740 рублей 16 копеек. С ООО «Ликинский Автобусный завод» в доход бюджета Орехово-Зуевского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 2 920 рублей 55 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Егоров А.В. просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконной видеофиксации его нахождения в простое, а также размера компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неотмененной и неизменной части, и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 3 ноября                  2018 года Егоров А.В. работает на заводе ООО «ЛиАЗ» в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в производстве автокомпонентов цех 001, участок № 810.

Приказом ООО «ЛиАЗ» № 51/016 от 29 марта 2022 года утверждены Правила внутреннего трудового распорядка. Работник обязан соблюдать установленные у работодателя требования промышленной, пожарной безопасности. Территориального и имущественного контроля, пропускного и внутриобъектового режима (п. 3.2 Работника общества запрещается в рабочее время заниматься посторонними делами, разгадывать кроссворды, играть в домино, шахматы, карты и другие игры (п. 6.1.7). Продолжительность перерыва для отдыха и питания устанавливается 45 минут (п. 6.2.1). Работник обязуется не разглашать, не передавать третьим лицам сведения, которые будут доверены ему в процессе работы и составляющие коммерческую тайну (п. 9.1). Пропускной режим организуется в обществе в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на предприятиях группы ГАЗ (п. 11.1). Работникам запрещается производить съемки любой аппаратурой, в том числе мобильными телефонами со встроенными фото- и видеокамерами любых объектов на охраняемой территории без специального разрешения и уполномоченного представителя работодателя. С Правилами ВТР Егоров А.В. ознакомлен 8 апреля 2022 года.

В связи с падением плана производства по автобусу 529267 осуществлен перевод Егорова А.В. с участка № 810 производства автокомпонентов на участок № 610 производства автокомпонентов на период с 25 марта 2022 года по 31 мая 2022 года.

Приказом № 82\016 от 19 апреля 2022 года созданы рабочие бригады по срочной доработке выпускаемой продукции по контрактным обязательствам из числа рабочих в следующих основных производственных подразделениях             ООО «ЛиАЗ» с 1 мая 2022 года до 30 декабря 2022 года – производство автокомпонентов. Распоряжением начальника производства автокомпонентов ФИО11 создана рабочая бригада по срочной доработке выпускаемой продукции, в состав бригады включены три работника в должности электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах:                  Егоров А.В., ФИО12., ФИО13

Приказом № 107/016 от 29 апреля 2022 года по причинам экономического и/или организационного характера с 11 мая 2022 года по 30 мая 2022 года и приказом от 30 мая 2022 года № 137/016 по причинам экономического и/или организационного характера с 31 мая 2022 года объявлен простой Егорову А.В., электросварщику на автоматических и полуавтоматических машинах, бригада на сборке, сварке А и Н образных рам 02, установлена оплата времени простоя согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 средней заработной платы; обязательным местом нахождения на время простоя определена комната № 16 на первом этаже в здании административного корпуса (Заводоуправление); в период простоя работнику запрещено заниматься личными делами, не связанными с рабочей деятельностью, покидать местонахождение, определенное в пункте 2, за исключением времени установленных перерывов, пользоваться мобильным телефоном. Срок окончания простоя или событие, до которого объявлен простой, в приказе не указаны.

Согласно табелям учета рабочего времени у Егорова А.В. время простоя в мае - 3 дня, в июне – 10 дней, в июле 20 дней, в июле – 21 день, в августе 21 дня, в сентябре 22 дня. При этом другие электросварщики не были отправлены в простой.

Также установлено, что 15 января 2022 года ООО ЧОП «Вымпел+Д» обратилось в ООО ЛиАЗ» с заявкой об установлении видеонаблюдения в учебном классе № 16 (здание заводоуправления ОО «ЛиАЗ») с зоной обзора всего помещения с целью обеспечения сохранности имущества (учебных материалов) и контроля выполнения учебных занятий и инструктажа работников охраны. Из представленных фотографий следует, что помещение не относится к категории мест, в которых нарушается неприкосновенность личной (частной) жизни (туалет, раздевалка, душевая), нарушение ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, Закона 152-ФЗ «О персональных данных» отсутствует.

Согласно сведениям, представленным начальником УЗР ООО «ЛиАЗ» от 25 октября 2022 года, с целью фиксации противоправных событий и обеспечения безопасности работников в служебных помещениях ведется непрерывное открытое видеонаблюдение за состоянием обстановки, в том числе на рабочих местах, в цехах, учебных классах, столовой и т.д. В помещении учебного класса (комната 16) стоит отдельная система видеофиксации, срок фиксации записей составляет 8 дней в связи с большим объемом информации и моральным устареванием системы. Камеры в помещении учебного класса (комната № 16) были установлены по заявке службы охраны территории для фиксации проведения учебных занятий и инструктажей с работниками службы охраны. ООО «ЛиАЗ» не имеет возможности предоставить видеоматериалы, записанные до 15 октября 2022 года. По решению координационного центра 18 июля 2022 года возобновлены противоэпидемиологические меры, занятия во всех учебных классах не проводятся.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований           Егорова А.В. о признании незаконными приказов об объявлении простоя, взыскании среднего заработка за периоды простоя, компенсации за задержку выплата заработной платы, сторонами не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Егорова А.В. в части признания незаконным ведения видеонаблюдения в помещении, в котором в период простоя находился истец, суд первой инстанции исходил из того, что решение о внедрении различных систем контроля принимается работодателем, уведомлять работников о введении системы технического контроля по требованиям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется, поскольку такие изменения сами по себе не относятся к организационным или технологическим изменениям условий труда; приказами о простое было предусмотрено место нахождения Егорова А.В. в учебном классе, в котором было установлено видеонаблюдение с целью обеспечения сохранности имущества (учебных материалов) и контроля выполнения учебных занятий и инструктажа работников охраны; данное помещение не относится к категории мест, в которых ведением видеонаблюдения нарушается неприкосновенность личной (частной) жизни (уборная, раздевалка, душевая и т.п.);

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что по результатам проведенной проверки Роскомнадзор не выявил нарушений действующего законодательства в части ведения ответчиком видеонаблюдения, указав в том числе, что видеонаблюдение является открытым и гласным, без использования систем скрытого видеонаблюдения, информация об установлении видеонаблюдения доведена до каждого работника путем размещения информационных табличек «ведется видеонаблюдение» на дверях входа на этаж и непосредственно на двери помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

Вместе с тем судебная коллегия нашла решение суда в части размера компенсации морального вреда основанным на неправильном применении норм материального права, изменив при этом решение суда первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом объема и характера причиненных Егорову А.В. нравственных страданий, связанных с незаконным лишением истца возможности трудиться и получать заработную плату в полном объеме, длительности нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме                   15 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем увеличил указанную компенсацию до 30 000 рублей.

    В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 68, 72.2, 91, 157, 209, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

    Довод истца о нарушении ответчиком права на личную жизнь и охрану персональных данных признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку видеозапись рабочего процесса не является раскрытием персональных данных работника и не подпадает под действие главы 14 Трудового кодекса Российской Федерации «Защита персональных данных работника», требования Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» также не нарушены.

    Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении норм трудового законодательства, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, требования ст. 21 ТК РФ, предусматривающей, в том числе и право работника на полную и достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, работодателем были соблюдены в полном объеме, истец был уведомлен, что учебный класс оборудован камерой видеонаблюдения, о ведении видеонаблюдения также имеется сведения на дверях входа на этаж и непосредственно на самой двери класса.

Доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

    Приведенные Егоровым А.В. в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неотмененной и неизмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области             от 29 марта 2023 года в части неотмененной и неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: