Решение по делу № 22К-3044/2023 от 27.04.2023

судья Меркулова И.А.

дело № 22К-3044/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемого Д.,

адвоката Молчанова И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Молчанова И.Н. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 апреля 2023 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 20 мая 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Д. и адвоката Молчанова И.Н., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

6 июля 2021 года в ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

3 апреля 2022 года производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

20 апреля 2023 года производство по делу возобновлено, принято следователем ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми к производству, установлен срок предварительного следствия до 20 мая 2023 года.

20 апреля 2023 года по подозрению в совершении преступления задержан Д., который был допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

22 апреля 2023 года следователь ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н. просит судебное решение отменить и избрать Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде. Оспаривает выводы суда о том, что находясь на свободе и не имея средств к существованию, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что эти выводы не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены представленными материалами, а опираются лишь на предположения и носят субъективный характер. По его мнению, судом не проанализирована фактическая возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Ссылается на пояснения Д. о том, что он дважды обращался в правоохранительные органы на предмет нахождения в розыске и у него отсутствовали намерения скрываться. Не исследованы и не получили оценки обстоятельства, связанные с наличием у Д. жилья, которым он пользуется по договору найма, источника постоянного дохода, при отсутствии данных о предшествующем его поведении, подготовке побега и родственников за границей, возможности каким-либо образом повлиять на ход следствия. В связи с этим указывает на нарушение положений ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ и полагает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

Д. подозревается в совершении преступления за которое предусмотрено наказание превышающее три года лишения свободы.

Материалы дела содержат достаточные сведения о возможной причастности Д. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все имеющиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании данные о личности Д., который хотя и не судим, но фактически не имеет как регистрации, так и постоянного места жительства, в связи с чем находился в оперативном розыске. Сведений о наличии у обвиняемого дохода от неофициальной трудовой деятельности, на что указано в апелляционной жалобе, в материалах дела так же не содержится. Учтено и то обстоятельство, что он знаком с потерпевшим, который в силу состояния здоровья находится в уязвимом положении и может быть подвержен психологическому давлению.

Совокупность этих обстоятельств позволила судье признать ее исключительной и убедиться в том, что Д., находясь на свободе и не имея средств к существованию, под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода в материалах дела не содержится.

Документов, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Вопреки утверждению адвоката обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Возможность избрания Д. более мягкой меры пресечения судьей рассматривалась. Мотивы, по которым он счел более мягкую меру пресечения недостаточной, в постановлении приведены.

С учетом изложенного, его содержание под стражей суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы Д. Причин для избрания ему более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 апреля 2023 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/