Решение по делу № 2-91/2019 от 20.06.2018

№ 2-91/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года             г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Богомоловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УК «Маяк», действующего в интересах собственников жилого дома, к Семочкиной Людмиле Михайловне о признании права отсутствующим, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Маяк», действуя в интересах собственников жилого дома, обратилось в суд с иском к Семочкиной Людмиле Михайловне, предъявив первоначально требования о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что ООО «УК «Маяк» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ...., в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений указанного дома уполномочено представлять законные интересы собственников в суде по вопросу об оспаривании права собственности на нежилое помещение <данные изъяты> с кадастровым номером №. Указывают, что наделение управляющей компании такими полномочиями соответствует положениям ч.1 ст.46, п.5 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, разъяснениям Определения Верховного Суда РФ от 12.05.2015 N 303-ЭС14-4720. Кроме того, ссылаются, что названному протоколу общего собрания дана правовая оценка Арбитражным судом Алтайского края при обращении ООО «УК «Маяк» с подобным заявлением, что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2018 по делу №А03-15857/2017, свидетельствующего о принятии заявления и прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела Арбитражному суду.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что подвальное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., не принадлежит собственникам помещений жилого дома № по ул. .... в ...., а принадлежит Семочкиной Л.М., на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве нежилого помещения в монолитном доме по ....; акта приема - передачи нежилого помещения в жилом доме по .... от ДД.ММ.ГГГГ. Указанному помещению присвоен номер <данные изъяты>, кадастровый номер №.

На основании сведений технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году в составе 75 жилых помещений (квартир), 4 нежилых помещений, расположенных на первом этаже. Сведения о нежилом помещении <данные изъяты>, расположенном в подвальном этаже, в техническом паспорте отсутствуют.

Таким образом, материалами технического паспорта подтверждается, что на момент ввода в эксплуатацию жилого дома № по ул. .... в ...., нежилое помещение <данные изъяты> не было сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества и являлось частью подвала до ДД.ММ.ГГГГ - момента его передачи собственнику Семочкиной Л.М. В связи с чем, истец полагает, что данное право собственности возникло в нарушение прав собственников жилья на имущество, являющееся общей долевой собственностью.

Кроме того, нежилое помещение <данные изъяты> предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, поскольку в нем имеются инженерные коммуникации, а именно трубопровод для подачи системы отопления.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме: принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в апелляционном определении Алтайского краевого суда от 04.03.2015 по делу N 33-1935/2015, истец полагает, что нарушенное право собственников многоквартирного дома № по ул. .... в .... может быть восстановлено путем признания права общей долевой собственности собственников помещений указанного дома на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное в подвальном этаже жилого дома № по ул. .... в .....

По таким основаниям первоначально заявлены исковые требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № по ул. .... в .... на нежилое помещение <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное в подвальном этаже жилого дома № № по ул. .... в .....

В ходе рассмотрения дела, исковые требования уточнены, по тем же основаниям дополнительно предъявлены требования к Семочкиной Л.М. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение <данные изъяты> с кадастровым номером №, ссылаясь на положения п. 52 Пленума ВС РФ №10, п. 10 Пленума ВАС №22 от 29.04.2010, о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали, по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика Семочкиной Л.М. возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В возражениях на исковое заявление указано, что истцом не представлено доказательств наделения его правом на обращение в суд с требованием о признании права долевой собственности на спорное помещение, в указанном истцом протоколе общего собрания имеется только полномочие по обращению в суд с иском об оспаривании права собственности на нежилое помещение.

Указывают, что технические данные подтверждают наличие помещений схожих с помещением <данные изъяты> по площади на период ДД.ММ.ГГГГ года, расположенных в подвале дома. На момент заключения договора между СПП ОАО «СтройГАЗ» и Семочкиной Л.М. при инвентаризации многоквартирного дома и определения состава общего имущества используется имеющаяся проектная документация, а также заключения эксплуатирующих организаций. При строительстве дома по адресу: .... эксплуатирующей организацией являлось СПП ОАО «СтройГАЗ», осуществлявшее строительство и инвестирование многоквартирного жилого дома. Нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. было выделено из площади общего домового имущества в .... году, наряду с иными нежилыми помещениями, распложенными в жилом доме на № этаже.

Ссылаются на необоснованность доводов о том, что собственникам стало известно о передаче помещения Семочкиной Л.М. только в ДД.ММ.ГГГГ года. С момента приемки жилого дома в эксплуатацию в .... году нежилое помещение никогда не использовалось собственниками дома как общедомовое имущество, поскольку эксплуатацию нежилого помещения осуществляло УК ООО «СтройгазКомСервис» и ФИО12 совместно с ДД.ММ.ГГГГ года. С этого же момента помещением собственники квартир не распоряжались и не имели к нему доступа. Таким образом, о нарушении своего права пользования общим домовым имуществом (нежилым помещением <данные изъяты>) собственники квартир жилого дома знали на протяжении более чем 10 лет.

На основании чего ответчик полагает, что истцом пропущен общий срок исковой давности, составляющий 3 года с момента когда лицо узнало о нарушении своего права. Кроме того ч. 2 ст. 196 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Поскольку истец представляет интересы определенного круга лиц - собственников помещений в многоквартирном доме, истцом пропущен срок исковой давности, составляющий 10 лет и требования истца не подлежат удовлетворению только по этому основанию.

Также указывают на необоснованность довода о том, что помещение предназначено для обслуживания более 1 помещения в доме, в связи с наличием в нем инженерных коммуникаций. За период осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года истец никогда не обращался к собственнику помещения с требованием о необходимости проведения обслуживания трубопровода.

Ссылаются на отсутствие правовых отношений, при которых может быть заявлено требование о признании права отсутствующим.

В дополнительных возражениях на исковое заявление указано, что договор долевого участия между инвестором строительства жилого дома СПП ОАО «СтройГаз» и Семочкиной Л.М. заключен до вступления в силу Жилищного кодекса РФ и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получено после вступления в силу данного закона. Действовавший ранее Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предоставлял инвестору право на владение пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. В связи с чем СПП ОАО «СтройГаз» как инвестор обоснованно распорядилось результатами капитальных вложений передав спорное нежилое помещение по договору безвозмездного пользования ООО «СтройгазКомСервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Также выражено несогласие с выводами эксперта о нахождении в спорном помещении в ДД.ММ.ГГГГ годах кладовок. Указанный вывод сделан на основании абриса, который не является документом технического учета. Однако, представленные в материалы дела технические паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно экспликации помещений, а также акт технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ включают спорное помещение как самостоятельный объект.

Дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Данные технического учета уже в ДД.ММ.ГГГГ года указывают на спорное помещение как сформированное и существующее в техническом плане.

Законность регистрации права Семочкиной Л.М. на спорное помещение в ДД.ММ.ГГГГ году предметом спора не является, и подлежит оспариванию в ином порядке. До момента передачи спорного помещения ответчику оно находилось в распоряжении СПП ОАО «СтройГаз».

Не согласны с доводами стороны истца и выводами эксперта о том, что ранее спорное помещение состояло их нескольких помещений, имеющих самостоятельное назначение, указанные доводы противоречат материалам дела.

Не обоснованы доводы истца о том, что спорное помещение не существовало на момент регистрации права собственности первого помещения в доме. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на первый объект недвижимости в доме – квартиру № № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен до первой регистрации права собственности на объект недвижимости в доме.

Полагают несостоятельными доводы истца о том, что нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ года использовалось ФИО13», которое является объединением собственников и использовало помещение как общедомовое имущество, и только в ДД.ММ.ГГГГ году после регистрации права собственности ответчика на данное помещение собственники узнали о нарушении права. ФИО14 является юридическим лицом, осуществляло управление не только МКД по ...., в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ года располагалось ООО «СтройгазКомСервис». Также указано, что директор ООО УК «Маяк» ФИО3 является собственником квартиры в МКД с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же момента он спорное помещение не использовал как общедомовое имущества, обращение с требованиями произведено с пропуском срока исковой давности.

В отношении права истца на обращение в суд с иском указано, что Государственной инспекцией Алтайского края сообщено, что ООО УК «Маяк» допущено существенное нарушение правил составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, что дает основание для признания его ничтожным. На основании положений ст. 166, 181.5 ГК РФ, в связи с ничтожностью указанного протокола, истец не вправе был обращаться с названным иском.

Представитель третьих лиц ООО УК «Салют», ООО УК «СтройгазКомСервис» в судебном заседании возражал против исковых требований.

В отзыве ООО УК «СтройгазКомСервис» указано на необоснованность требований, в связи с тем, что спорное помещение никогда не использовалось собственниками многоквартирного дома как общедомовое имущество, с ДД.ММ.ГГГГ года являлось самостоятельным объектом, сформированным застройщиком. С ДД.ММ.ГГГГ года в помещении располагалось ФИО15

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

В отзыве на исковое заявление СПП ОАО «СтройГаз», представленном от имени конкурсного управляющего, указано, что строительство и инвестирование многоквартирного жилого дома по .... осуществлялось СПП ОАО «СтройГаз». В соответствии с договором инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ указанная организация являлась инвестором строительства жилых домов в микрорайоне №, в том числе указанного жилого дома по .... в размере 75 % квартир и 100 % нежилых помещений. В соответствии с расчетом долевого финансирования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ФИО16 и СПП ОАО «СтройГаз», инвестором нежилой части в количестве <данные изъяты> кв.м. при строительстве жилого дома по указанному адресу являлся СПП ОАО «СтройГаз», в том числе спорного нежилого помещения. Расчеты между инвестором и застройщиком произведены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между СПП ОАО «СтройГаз» и Семочкиной Л.М. заключен договор № на участие в долевом строительстве нежилого помещения (подвала) в монолитном жилом доме по указанному адресу с рассрочкой платежа. Окончательный срок исполнения обязательств по договору был установлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Семочкиной Л.М. произведен окончательный платеж по договору, ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение было передано по акту. До момента передачи нежилого помещения ответчику пользование спорным помещением осуществлялось СПП ОАО «СтройГаз» по своему усмотрению.

В отзыве УФРС по Алтайскому краю указано, что в ЕГРН имеются актуальные сведения о правах в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ...., помещение ...., кадастровый номер №, собственником является Семочкина Л.М., на основании акта приема-передачи нежилого помещения в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 52 постановления пленума ВС РФ № 10, пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества родной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Удовлетворение п. 1 просительной части уточненного искового заявления (о признании права общей долевой собственности) не предполагает регистрацию права долевой собственности за всеми сособственниками многоквартирного дома, без их заявления. Полагают целесообразно прекратить действующее право собственности Семочкиной Л.М., а в последующем признавать право за другими собственниками.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спор между сторонами возник относительно нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: .....

Иск предъявлен ООО «УК «Маяк», осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: ...., что подтверждено приказом Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому организации выдана лицензия № на осуществление указанной деятельности, протоколом общего собрания.

Полномочия истца на обращение с иском в интересах собственников помещений в многоквартирном доме обоснованы решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Из материалов дела следует, что строительство многоквартирного дома по адресу: .... осуществлялось на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПП ОАО «СтройГаз» (Инвестор) и ФИО17 (Предприятие).

Согласно данному договору ФИО18 выполняет обязанности заказчика по строительству объекта, обеспечивает строительство материалами и оборудованием, совместно с Инвестором заключает договоры строительного подряда, осуществляет иные обязанности в области строительства объекта. СПП ОАО «СтройГаз» осуществляет, в том числе финансирование строительства объекта, после окончания строительства жилого дома оформление права собственности или передачу участникам долевого строительства необходимых документов для оформления права собственности на квартиры.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ уточнены доли инвестирования по строительству жилых домов.

В соответствии с соглашением о распределении долевого финансирования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ФИО19 и СПП ОАО «СтройГаз» инвестором нежилой части монолитного жилого .... в микрорайоне № в количестве <данные изъяты> кв.м. (100 %) является СПП ОАО «СтройГаз».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 по делу № А03-15942/2016 СПП ОАО «СтройГаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Дело о признании несостоятельным возбуждено на основании АКГУП «Алтаймедтехника» определением суда от 19.09.2016.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за Семочкиной Л.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по .... в ...., кадастровый номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № на участие в долевом строительстве нежилого помещения в монолитном жилом доме по .... в ...., заключенным между СПП ОАО «Стройгаз» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является долевое участие в строительстве нежилого помещения (подвала) в указанном доме. Предусмотрено строительство нежилого помещения общей площадью (по проекту) 50 кв.м. Стоимость нежилого помещения составляет <данные изъяты> руб., предусмотрен порядок внесения денежных средств: <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения в жилом доме по .... в .... от ДД.ММ.ГГГГ СПП ОАО «СтройГАЗ» передал Семочкиной Л.М. передал помещение согласно договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в подвале жилого дома по .....

Согласно реестру дольщиков нежилых помещений по .... указана Семочкина Л.М. Дата составления реестра не указана.

Согласно справки №, выданной СПП ОАО «СтройГАЗ» Семочкиной Л.М., Семочкина Л.М. рассчиталась по договору долевого участия в долевом строительстве нежилого помещения в монолитном жилом доме по .... № от ДД.ММ.ГГГГ за помещение в подвале общей площадью <данные изъяты> кв.м. в сумме <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между СПП ОАО «СтройГаз» и ООО «Стройгазкомсервис», в лице директора Свидетель №1, заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением

ДД.ММ.ГГГГ между Семочкиной Л.М. и ООО УК «СтройгазКомСервис» заключен договор аренды в отношении спорного нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Семочкиной Л.М. и ООО УК «Салют» заключен договор аренды нежилого помещения №.

В соответствии с ответом Государственной инспекции Алтайского края (региональный государственный жилищный надзор) от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Семочкиной Л.М. указано, что в ходе изучения представленных ООО «УК «Маяк» протокола от ДД.ММ.ГГГГ и протокола от ДД.ММ.ГГГГ общих собраний собственников установлено, что это единое собрание, однако повестка дня в данных протоколах разная. На основании положений п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным, если оно принято по вопросу не включенному в повестку дня. Сделан вывод о том, что допущенное существенное нарушение является основанием для признания протоколов общего собрания ничтожными. Указано, что признание протокола ничтожным может быть произведено в судебном порядке, разъяснены положения ЖК РФ о порядке обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела стороной истца представлены копии из материалов инвентарного дела, приложены к уточненному иску (т.1 л.д. 116-148), копии которых согласно пояснений представителя истца, были сделаны при ознакомлении с инвентарным делом, представленным по запросу суда, распечатаны и представлены для приобщения к материалам дела.

Оснований не доверять указанной информации не имеется, поскольку действительно оригинал инвентарного дела был представлен по запросу суда 02.08.2018, представитель истца 03.08.2018 знакомилась с материалами дела.

В указанных материалах инвентарного дела имеется копия поэтажного плана подвального помещения, с отраженной на нем частью помещения подвала, где располагается спорное помещение. Согласно указанному поэтажному плану на месте спорного помещения отражено расположение нескольких помещений, коридор, имеется отметка о том, что замеры произведены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123, 124).

СПП ОАО «СтройГаз» в адрес ФГУП филиал Ростехинвентаризация в ДД.ММ.ГГГГ году (точная дата нечитаема) направлен реестр дольщиков на строительство жилого дома по .... в ...., на квартиры и нежилые помещения. Указано 4 нежилых помещения, владельцами которых являются иные лица (не ответчик) (т.1 л.д. 125-128).

Согласно акту государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта по адресу: .... от ДД.ММ.ГГГГ, в доме имеются встроенно-пристроенные объекты общественного назначения, расположенные на 1, 2 этажах 16-ти этажного жилого дома (т.1 л.д. 132). Наличие нежилого помещения в подвальном этаже данного дома не отражено.

При этом из содержания названного акта приемочной комиссии, иных материалов дела следует, что актом от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию приняты нежилые помещения в доме. В остальной части дом принят ранее, что следует из факта регистрации права собственности на жилые помещения в доме ранее ДД.ММ.ГГГГ. При этом сам акт приемки дома в эксплуатацию в материалы дела не представлен.

Согласно экспликации к поэтажному плану, датированной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-140) нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м либо <данные изъяты> кв.м в подвале дома отсутствует.

Указанное помещение отражено на поэтажном плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142).

В соответствии с техническим паспортом на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о нежилом помещении площадью 50 кв.м либо 53,3 кв.м в подвале дома отсутствуют. В экспликации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об указанном нежилом помещении в подвале отсутствуют (т.2 л.д.212).

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на месте исследуемого помещения были демонтированы перегородки 4-х ячеек кладовых, установлена перегородка на расстоянии <данные изъяты> и <данные изъяты> м от стены по оси «Н» с дверным проемом в центре в результате устроено помещение <данные изъяты> площадью 34,9 м2, существовала кладовая <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2 и общий коридор, соединяющий с другими помещениями подвала <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м2. Площадь помещения <данные изъяты> на дату проведения экспертного осмотра составляет <данные изъяты> м2.

На основании проведенного анализа данных, полученных в результате экспертного осмотра и материалов гражданского дела, установлено следующее:

объемно-планировочные характеристики размеры исследуемого помещения не соответсвуют данным, указанным на планах в акте приема-передачи и выписке из единого государственного реестра, копии технического паспорта;

план помещения к акту приема-передачи выполнен на листе проекта с внесением изменений по обозначению спорного помещения с указанием площадей, на месте удаленных перегородок ячеек кладовых и линий размеров, а также отсутствие проема, соединяющего спорное помещение с подвалом;

спорное исследуемое помещение согласно акту государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию не вводилось;

согласно данным копии технического паспорта, в проектной документации спорное исследуемое помещение не проектировалось (отсутствовало).

Нежилое помещение <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенное в подвальном помещении дома по .... в ...., принадлежащее ФИО1, является самовольным строительством встроенного подвального нежилого помещения общественного назначения, не предусмотренное проектной документацией и не прошедшее государственную приемку, образовано в результате самовольной перепланировки и переустройства на месте кладовых ячеек в осях «И-Н/14-16» с запользованием мест общего пользования коридора и приямка входа в подвал, с разницей в площади <данные изъяты> кв.м.

В нежилом помещении <данные изъяты> расположено инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания части квартир многоквартирного жилого дома, т.е. более одного помещения в этом многоквартирном доме, а именно: обратного разводящего трубопровода из водогазопроводных труб переменного диаметра, проложенного под потолком стояков с запорной арматурой и кранов слива, а также трубопровода холодного водоснабжения из газопроводной трубы с шаровым краном.

В нежилом помещении <данные изъяты> расположено инженерное оборудование системы отопления и холодного водоснабжения, предназначенное для обслуживания более одного помещения в этом многоквартирном доме, данный участок системы отопления и холодного водоснабжения изолирован от общего подвала, доступ возможен только из исследуемого помещения.

На основании нормативно-обусловленных требований установлено, что в целях осуществления контроля и обслуживания системы отопления для более одного помещения в многоквартирном доме требуется постоянный и открытый доступ к системе отопления и запорной арматуре холодного водоснабжения, расположенных в исследуемом помещении

На дату проведения экспертного осмотра существующее нежилое помещение <данные изъяты> имеет самостоятельное назначение, т.к. оно изолировано от помещения подвала жилого дома. При наличии в спорном помещении системы отопления и холодного водоснабжения данное помещение было предназначено для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома.

В отношении инженерного оборудования системы отопления и холодного водоснабжения, расположенных в исследуемом помещении <данные изъяты>, необходимо производить:

- в отопительный период для аварийного отключения и слива воды со стояков отопления требуется круглосуточный доступ;

- техническое обслуживание, заключающееся в детальном осмотре разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальном осмотр наиболее ответственных элеиентов системы (запорная арматура,) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления;- в летний период должны быть проведены следующие работы: ревизия кранов и другой запорной арматуры, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке;

- подготовка к сезонной эксплуатации - испытание системы отопления и эксплуатационная наладка, ежегодно перед отопительным периодом;

- текущий ремонт - замена отдельных участков, постановка на текущий ремонт согласно рекомендованных сроков ВСН 58-88(р) через 3-5 лет;

- капитальный ремонт - замена системы отопления исходя из рекомендованных ВСН 58-88(р) сроков минимальной эффективной эксплуатации - стояки отопления при закрытых схемах через 30 лет, магистральные трубопроводы при закрытых схемах через 20 лет, изоляция трубопроводов через 10 лет, вентили из чугуна через 15 лет, трубопроводы холодной воды из труб газовых черных через 15 лет.

Перенос инженерного оборудования, а именно системы отопления, обслуживающей одного помещения многоквартирного дома, за пределы помещения <данные изъяты>, без ущерба для здания и условий поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом технически возможен. В результате демонтажа существующей системы отопления в исследуемом помещении <данные изъяты> отопление должно быть отключено, т.к. подключение двух радиаторов отопления помещения <данные изъяты> путем врезки в стояки отопления не соответствует нормативным требованиям.

Для определения стоимости работ по замене части системы отопления жилого дома, проложенной через нежилое помещение в осях «И-Н», «14-16» может быть использована рабочая документация, разработанная в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО20 с корректировкой и уточнением объемов работ.

Стоимость ремонтно-строительных работ по замене части системы отопления жилого а, проложенной через нежилое помещение в осях «И-Н», «14-16», со стоимостью строительных материалов, по состоянию на № квартал ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что спорное нежилое помещение как отдельное помещение не проектировалось. Сети спорного помещения подключены к сетям общего подвала. В спорном помещении расположены трубопровод холодного водоснабжения, системы отопления, на котором расположены запорная арматура и сливные краны, которые требуют доступ к ним на случай аварийности (круглосуточно), для технического обслуживания (переодически). Данное помещение отдельно образовалось, на время сдачи ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ оно как нежилое помещение не существовало, в данном месте запроектированы кладовые помещения, что подтверждается техническим паспортом готовности объекта к сдаче. В ДД.ММ.ГГГГ году сдавали нежилые помещения по отдельному акту комиссии, в этом акте подвальных помещений не было. В последующий период была сделана перепланировка и переустройство помещения, на дату сдачи дома в эксплуатацию нежилые подвальные помещения отсутствовали.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, основано на материалах дела, осмотре спорного помещения, выводы экспертов неясностей и противоречий не содержат. В связи с чем заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве допустимого доказательства при рассмотрении дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что являлся председателем ФИО21 в период с момента сдачи дома в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Строилось спорное помещение после принятия дома в ДД.ММ.ГГГГ. На момент сдачи в ДД.ММ.ГГГГ году в помещении подвала были стены, кладовые. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года для того чтобы сделать офис, Свидетель №1 обратился к генеральному директору СПП ОА «СтройГаз», подписали договоры аренды, был произведен ремонт спорного помещения. Имелись две кладовые, распложенные в районе перегородки отделяющей нежилое помещение (л.д. 92 том 3) с одной стороны и с другой стороны.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд учитывает следующее.

Положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность защиты нарушенных прав, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу указанной нормы право собственности возникает на созданный объект, после завершения его строительства и осуществления государственной регистрации права собственности.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что на период строительства многоквартирного дома по .... в .... кодекс РФ и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не действовали.

Правоотношения по строительству многоквартирного дома между инвестором, застройщиком, лицами, вкладывавшими денежные средства в строительство объектов в многоквартирном доме, регулировались положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В силу положений Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор имел право на получение в собственность помещений, согласно распределению площадей между участниками инвестиционной деятельности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что инвестирование строительства многоквартирного дона осуществлялось СПП ОАО «СтройГаз» с привлечением средств иных физических и юридических лиц – дольщиков, что следует из реестра дольщиков, представленных в дело договоров о долевом участии в строительстве.

В силу общих положений об исполнении обязательств, при заключении договоров об участии в инвестировании строительства многоквартирного дома, с момента сдачи дома в эксплуатацию, лица, принимавшие участие в финансировании строительства путем вложения денежных средств, приобретают право на получение предусмотренного заключенным с ними договором объекта (квартиры, помещения) в собственность, а равно право на получение в собственность приходящейся на их долю части общего имущества.

Таким образом, после сдачи дома в эксплуатацию застройщик, инвестор не вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, без получения согласия сособственников (обладателей прав) на помещения в доме.

В соответствии с позицией участников первое помещение в многоквартирном доме, на которое зарегистрировано право собственности – это квартира № № в данном доме.

Из материалов регистрационного дела на указанную квартиру следует, что права на нее возникли на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение подвала на момент сдачи дома в эксплуатацию отсутствовало, было создано в последующем путем реконструкции части помещений подвала, в том числе относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (коридоров). Данное обстоятельство следует из заключения судебной экспертизы, письменных доказательств, согласно которым ранее на месте спорного помещения существовали кладовые помещения, коридор.

На момент регистрации права собственности на первую квартиру в доме (ДД.ММ.ГГГГ) спорное помещение в доме отсутствовало, поскольку согласно представленным документам технического учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, акту ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, нежилого помещения с указанными характеристиками в подвале многоквартирного дома не имелось.

Согласно заключению судебной экспертизы в данном нежилом помещении расположено инженерное оборудование, системы отопления и холодного водоснабжения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом многоквартирном доме, к которому требуется постоянный и открытый доступ.

Более того, согласно выводов судебной экспертизы нежилое помещение <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенное в подвальном помещении дома по .... в ...., принадлежащее Семочкиной Л.М., является самовольным строительством встроенного подвального нежилого помещения общественного назначения, не предусмотренное проектной документацией и не прошедшее государственную приемку, образовано в результате самовольной перепланировки и переустройства на месте кладовых ячеек в осях «И-Н/14-16» с запользованием мест общего пользования коридора и приямка входа в подвал, с разницей в площади <данные изъяты> кв.м.

Стороной ответчика после проведения экспертизы представлена проектная документация, выполненная ФИО22 согласно которой спорное нежилое помещение было запроектировано в подвале многоквартирного дома.

Данное обстоятельство вывод о самовольности реконструкции не опровергает, поскольку из совокупности собранных доказательств следует, что дом был сдан в эксплуатацию без указанного помещения. Разработка проектной документации без фактической реализации до сдачи дома в эксплуатацию, не влечет возникновение прав на указанный объект.

В силу положений Градостроительного кодекса РФ, вступившего в силу с 30.12.2004, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, допускаются только на основании разрешения на строительство (ст.ст. 1, 51 ГрК РФ).

Разрешение на реконструкцию помещений в многоквартирном доме с созданием спорного помещения получено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На объекты, в отношении которых произведена реконструкция, распространяются положения ст. 222 ГК РФ, согласно которым лицо, осуществившее самовольное строительство не приобретает права собственности на данный объект. Приобретение прав на самовольно построенный (реконструированный) объект возможно только с соблюдением положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Само по себе осуществление технического, кадастрового учета, регистрация права собственности, не исключают самовольности реконструкции объекта.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Учитывая, что по делу установлено, что нежилое помещение подвала является самовольно реконструированным помещением подвала многоквартирного дома, при его реконструкции использована часть общего имущества подвала, в помещении расположено общее имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в указанном доме, регистрация права собственности на данное помещение за ответчиком Семочкиной Л.М. нарушает права собственников помещений в указанном многоквартирном доме, обладающих правом долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, восстановление прав истца возможно путем признания отсутствующим зарегистрированного на указанный объект.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорное нежилое помещение <данные изъяты> по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичное право закреплено положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Регистрация права собственности на общее имущество не предусмотрена.

В связи чем требование о признании права долевой собственности не подлежит удовлетворению.

Защита прав истцов иным способом, в том числе путем истребования спорного помещения в собственность истцов невозможна, с учетом выводов о самовольности реконструкции помещения. Зарегистрированное право ответчика нарушает права истцов, предоставляет ответчику правомочия владения, пользования и распоряжения данным помещением, чем ограничиваются права собственников помещений в доме на пользование общим имуществом, использованным при реконструкции помещения, а также ограничивает доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в спорном помещении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания отсутствующим права собственности Семочкиной Людмилы Михайловны на нежилое помещение <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное в подвальном этаже жилого .... в ..... В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе обращаться с настоящим иском судом не принимаются как необоснованные, поскольку согласно ч.1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений жилого дома принято решение о наделении ООО «УК «Маяк» полномочиями по обращению в суд с иском об оспаривании права собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, что подтверждается протоколом №.

В силу положений ст.290 ГК РФ, ст.ст. 36, 44-46, 161-162 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о наделении ФИО7 компании полномочиями по обращению в суд с иском о защите прав на общее имущество является основанием для рассмотрения указанного спора по иску ФИО7 компании, в интересах собственников многоквартирного дома.

Доводы о том, что решение общего собрания по вопросу предъявления требования о признании права собственности не принималось, также не ограничивают право на обращение в суд с иском, поскольку заявленные истцом требования о признании права общей собственности на спорное помещение и об оспаривании зарегистрированного на него права собственности ответчика являются взаимосвязанными, направленными на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество. На момент принятия решения собранием собственников способы защиты нарушенного права не могли быть определены. Решение собрания предоставляет право на изменение предмета и основания иска. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии ограничения прав истца на обращение с иском, в целом направленным на защиту прав на общее имущество в многоквартирном доме.

Кроме того оценка наличию полномочий истца на обращение с иском была дана при разрешении частной жалобы на определение суда на стадии принятия об отказе в принятии искового заявления.

Из содержания представленного в дело протокола общего усматривается наличие кворума для принятия указанного решения.

В установленном порядке решение общего собрания не оспорено, сведений об этом суду не представлено.

Представленный в материалы дела ответ Государственной инспекции Алтайского края (региональный государственный жилищный надзор) от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Семочкиной Л.М. о том, что при изучении представленных ООО «УК «Маяк» протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ общих собраний собственников установлено наличие нарушений, свидетельствующих о ничтожности решения, не является основанием для вывода об ограничении права истца на обращение в суд с иском.

Согласно положений ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу положений ч. 3 и 4 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, поскольку решение общего собрания, на основании которого истцом предъявлены исковые требования, в установленном порядке и сроки не оспорено, основания для применения последствий недействительности по инициативе суда не усматривается, доводы о ничтожности решения, отсутствии полномочий у истца на обращение с иском, не принимаются судом.

Заявление представителя ответчика в пояснениях о применении последствий недействительности (ничтожности) решения общего собрания основанием для применения судом таких последствий при разрешении настоящего спора не является, поскольку в установленном порядке требований об этом не предъявлено, что лишает возможности их оценки с проверкой соблюдения сроков оспаривания, установленных ст. 46 Жилищного кодекса, порядка оспаривания, кроме того, лица, которые могут выступать ответчиками по данным требованиям участия в рассмотрении спора не принимают.

Доводы стороны ответчика о нарушении нумерации в протоколе общего собрания при указании номеров в повестке дня и принятых решениях не являются основанием для вывода об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку из протокола усматривается очевидная описка в указанной части, что не влияет на определение волеизъявления по вопросу о наделении управляющей компании полномочием на обращение в суд.

В части доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

    Пунктом 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

    Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При указанных обстоятельствах, поскольку нарушение прав истца на общее имущество в многоквартирном доме установлено в виде регистрации права собственности ответчика на спорное помещение, включающее в себя часть общего имущества многоквартирного дома, право зарегистрировано только в ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился в марте 2018 года, срок исковой давности не пропущен, до момента регистрации права собственности истцу не могло быть известно о нарушении права и лицах, являющихся надлежащими ответчиками по спору.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 311,54 руб., пропорционально размеру признанных обоснованными исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «УК «Маяк», действующего в интересах собственников жилого дома, к Семочкиной Людмиле Михайловне о признании права отсутствующим, признании права собственности удовлетворить в части.

Признать отсутствующим право собственности Семочкиной Людмилы Михайловны на нежилое помещение <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное в подвальном этаже жилого .... в .....

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Семочкиной Людмилы Михайловны в пользу ООО «УК «Маяк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 311 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Панина Е.Ю.

Копия верна

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.А.Богомолова