Решение по делу № 33-2224/2024 от 30.08.2024

Судья Ибрагимова Ю.Р. дело № 33-2224/2024

дело № 2-88/2024 (12RS0003-02-2023-005149-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                  24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПО.а О.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2024 года, которым постановлено исковое заявление Смышляевой Т. И. (паспорт <№>), Полушина П. И. (паспорт <№>), Сельдюковой Л. И. (паспорт <№>) удовлетворить. Признать недействительным акт обследования здания с кадастровым номером <№>, составленный 12 апреля 2023 года кадастровым инженером Отделения по Республике Марий Эл Приуральского филиала ППК «Роскадастр» Кузнецовой Е. Е.. Признать недействительным технический план здания, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, подготовленный 24 апреля 2023 года кадастровым инженером Отделения по Республике Марий Эл Приуральского филиала ППК «Роскадастр» Шолнеровым М. С.. Прекратить право собственности ПО.а О. С. (паспорт <№>) на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Восстановить право общей долевой собственности ПО.а О. С. (паспорт <№>), Лебедевой (Качелиной) Т. А. (паспорт <№>), Смышляевой Т. И. (паспорт <№>), Полушина П. И. (паспорт <№>), Сельдюковой Л. И. (паспорт <№>) на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Решение является основанием для восстановления сведений в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером 12:05:0000000:10085, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; аннулирования сведений в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости – жилой дом, площадью 50,6 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смышляева Т.И., Сельдюкова Л.И., Полушин П.И. обратились в суд с иском в окончательно сформулированных требованиях к ПО.у О.С. и Отделению по Республике Марий Эл Приуральского филиала ППК «Роскадастр», в котором просили признать недействительным акт обследования здания с кадастровым номером <№>, составленный <дата> кадастровым инженером Отделения по Республике Марий Эл Приуральского филиала ППК «Роскадастр» Кузнецовой Е.Е., технический план здания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, д.Якимово, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> подготовленный <дата> кадастровым инженером Отделения по Республике Марий Эл Приуральского филиала ППК «Роскадастр» Шолнеровым М.С., прекратить право собственности ПО.а О.С. на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, восстановить право общей долевой собственности ПО.а О.С., Лебедевой (Качелиной) Т.А., Смышляевой Т.И., Полушина П.И., Сельдюковой Л.И. на жилой дом с кадастровым номером 12:05:0000000:10085, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, восстановить сведения в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту также – ЕГРН) на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости – жилом доме, с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. В обоснование иска указали, что истцам, ответчику ПО.у О.С. и третьему лицу Лебедевой (Качелиной) Т.А. на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли в праве собственности за каждым) принадлежал жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный жилой дом был реконструирован, что повлекло изменение его параметров и требовало внесения изменений в документы государственного кадастрового учета. В целях скорейшего внесения указанных изменений по рекомендации кадастровых инженеров Отделения по Республике Марий Эл Приуральского филиала ППК «Роскадастр» был составлен акт обследования, которым подтверждено прекращение существования вышеуказанного жилого дома. После этого жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, снят с кадастрового учета, прекращено право общей долевой собственности на него, по техническому плану осуществлен государственный кадастровый учет в связи с созданием нового объекта недвижимости с присвоением ему кадастрового номера <№>. Однако право собственности на новый объект недвижимости зарегистрировано только за ПО.ым О.С. – единоличным собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом. Поскольку гибели (прекращения существования) жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не происходило, в ЕГРН должны быть восстановлены сведения о нем с одновременным исключением сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером <№>.

Определением суда первой инстанции от 5 июня 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Отделения по Республике Марий Эл Приуральского филиала ППК «Роскадастр» Публично-Правовой компании «Роскадастр» в лице Приуральского филиала на надлежащего – Публично-Правовую компанию «Роскадастр» (т.3, л.д.141).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПО. О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), настаивает на наличии оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Смышляева Т.И., Сельдюкова Л.И., Полушин П.И. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения ПО.а О.С. и его представителя Мурзанова И.А., представителя ППК «Роскадастр» Епанечниковой Н.А., поддержавших жалобу, Смышляевой Т.И., Сельдюковой Л.И., Полушина П.И. и их представителя Швалевой Н.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Прекращение существования объекта недвижимости, которое подтверждается актом обследования, является основанием для его снятия с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения прав на него (пункт 7.4 части 2, пункт 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

От прекращения существования объекта (гибели вещи) следует отграничивать его реконструкцию, что применительно к объектам капитального строительства предполагает изменение параметров такого объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что Смышляевой Т.И., Сельдюковой Л.И., Полушину П.И., ПО.у О.С., Лебедевой (Качелиной) Т.А. на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли в праве собственности за каждым) принадлежал жилой дом с кадастровым номером 12:05:0000000:10085, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1, л.д. 6-7).

12 апреля 2023 года кадастровым инженером Отделения по Республике Марий Эл Приуральского филиала ППК «Роскадастр» Кузнецовой Е.Е. составлен акт обследования здания с кадастровым номером <№>, которым установлено прекращение существования данного объекта в связи со сносом (т.1, л.д. 5).

24 апреля 2023 года кадастровым инженером Отделения по Республике Марий Эл Приуральского филиала ППК «Роскадастр» Шолнеровым М.С. подготовлен технический план здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>т.1, л.д. 14-24).

27 апреля 2023 года в ЕГРН внесены сведения о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 23).

3 мая 2023 года в ЕГРН внесены сведения о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> в качестве его собственника указан ПО. О.С. (т.2, л.д. 24-25).

В целях проверки доводов истцов о том, что дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, не был снесен, а был реконструирован, определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2, л.д. 121-123). Согласно заключению экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», в процессе эксплуатации жилого <адрес> проводились работы по его реконструкции, которые заключались в изменении параметров основного строения жилого дома и его частей: изменении габаритных размеров, площади, строительного объема, высоты, объемно-планировочного решения и перестройки основного строения жилого дома, которая заключалась в полной замене несущих деревянных конструкций стен с использованием части несущего кирпичного фундамента и устройством дополнительной новой части кирпичного фундамента, замене перекрытий жилого дома с частичным использованием старых бревен от разборки надземной части жилого дома, замене деревянных конструкций крыши и кровли, изменении планировки, повышении уровня инженерного оборудования и улучшении архитектурной выразительности здания (т.3, л.д. 9-98).

В судебном заседании 5 июня 2024 года эксперт Коваленко М.А. подтвердила свое заключение и указала, что фундамент здания не был демонтирован (т.3, л.д. 138-139).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции верно исходил из доказанности факта реконструкции жилого дома с кадастровым номером 12:05:0000000:10085, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы не имеется, так как оно является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на все поставленные судом вопросы; экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ основанием к назначению по делу повторной судебной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Такие обстоятельства по данному делу отсутствуют.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПО.а О. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи      О.В.Скворцова

                                        О.В.Клюкина

                                         Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 ноября 2024 года.