Решение по делу № 33-18785/2024 от 20.05.2024

Судья: Артемова Е.Н.      дело № 33-18785/2024УИД 50RS0045-01-2022-003341-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Тереховой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Матюховой А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском Матюховой А.Д. (наследник) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что <данные изъяты> между истцом и Беляковой О.А. заключен договор на предоставление кредитной карты VisaGold по эмиссионному контракту <данные изъяты> с лимитом кредита 120 000 руб. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Погашение кредита осуществлялось аннуитетными платежами. <данные изъяты> Белякова О.А. умерла, согласно расчету задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 137 470,20 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк» и Беляковой О.А. заключен договор на предоставление кредитной карты VisaGold по эмиссионному контракту <данные изъяты> с лимитом кредита 120 000 руб. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом 17, 9 % годовых. Также тарифами банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Погашение кредита осуществлялось аннуитетными платежами. <данные изъяты> Белякова О.А. умерла. Согласно расчету задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет в размере 137 470,20 руб., из которых: 119849,42 руб. – просроченный основной долг, 17 620,78 руб. - просроченные проценты за пользование денежными средствами.

После смерти Беляковой О.А. нотариусом Лычневой Е.П. было заведено наследственное дело <данные изъяты>, единственным наследником является дочь умершей – Матюхова А. Д..

Наследственное имущество, оставшееся после смерти Беляковой О.А., состоит из денежных вкладов на счетах ПАО «Сбербанк»: <данные изъяты> – 78 574,56 руб., <данные изъяты> – 654,59 руб., <данные изъяты> – 10 руб.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Матюховой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> оставлены без удовлетворения, ввиду представления Матюховой А.Д. доказательств внесения на ссудный счет, открытый для обслуживания кредитного договора <данные изъяты>, <данные изъяты>, то есть еще до обращения банка в суд с данным иском, денежных средств в размере 78 614,56 руб., то есть в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является наследником умершего заемщика, у которого по кредитному договору с банком имеется непогашенная задолженность, стоимости перешедшего по наследству имущества не достаточно для погашения задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что с состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

С учетом доводов жалобы судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства для установления объема и стоимости наследственного имущества.

Согласно ответу ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> по данным информационной базы СФР на индивидуальном лицевом счете Беляковой О.А., <данные изъяты>, умершей <данные изъяты>, сумма накопительной части трудовой пенсии составляла 374501,33 руб. По решению <данные изъяты> от <данные изъяты> выплата средств пенсионных накоплений Беляковой О.А. в размере 374501,33 руб. была произведена Матюховой А.Д. (л.д. 167-168).

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309-310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по погашению задолженности умершего наследодателя Беляковой О.А., поскольку ответчик приняла после смерти наследодателя наследство, размер которого превышает размер задолженности по кредитному договору в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» с Матюховой А. Д. задолженности по кредитному договору – 137470,20 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 3949,40 рублей расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты>                     от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» с Матюховой А. Д. задолженности по кредитному договору – 137470,20 рублей, судебных расходы по оплате государственной пошлины – 3949,40 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 3000 рублей.

Председательствующий

Судья

Апелляционное определение принято в окончательной форме 11.07.2024