Решение от 24.08.2023 по делу № 8Г-22858/2023 [88-29578/2023] от 10.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-473/2022

8г-22858/2023

УИД 23RS0051-01-2020-004066-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 августа 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    24 августа 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    31 августа 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Мельникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу     Робилко Леонида Григорьевича на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда     от 4 апреля 2023 года по иску Робилко Леонида Григорьевича к благотворительному фонду поддержки семьи, материнства и детства «Солнце в ладошке», Главному Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области, Ивановской Елене Александровне о признании недействительными протоколов собрания правления, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя заявителя –Новожилова А.В. (доверенность от 29 июня 2023 года, до и после перерыва), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя фонда – адвоката Зацепиной К.Н. (ордер от 16 августа 2023 года, до и после перерыва), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представителя Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю Кравченко И.Н. (доверенность от 24 мая 2023 год, до перерыва), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Робилко Леонид Григорьевич (далее – истец, Робилко Л.Г.) обратился в суд с исковым заявлением к благотворительному фонду поддержки семьи, материнства и детства «Солнце в ладошке» (далее – фонд), Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС № 16 по КК), Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 16 по НО) о признании недействительными протоколов собрания правления и решений Межрайонной ИФНС о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

признать недействительными протоколы собраний фонда:          от 3 мая 2018 года № 72, от 20 августа 2018 года № 133, от 6 сентября       2016 года № 85, от 13 декабря 2016 года № 94, от 7 февраля 2017 года №15, от 12 января 2018 года № 2, от 10 сентября 2019 года, от 15 октября          2019 года, а также протоколы, на основании которых 13 декабря 2019 года и 24 марта 2020 года сделаны записи в ЕГРЮЛ № <данные изъяты> и № <данные изъяты>;

признать недействительными распоряжения Управления Министерства Юстиции РФ по Краснодарскому краю: 1825-р от 26 сентября 2016 года, 2562-р от 28 декабря 2016 года, 337-р от 22 мая 2018 года, 109-р от 25 января 2018 года, 824-р от 22 мая 2018 года, 1458-р от 4 сентября       2018 года, 1826-р от 26 сентября 2019 года, 2043-р от 24 октября 2019 года;

признать недействительными распоряжения Главного Управления Министерства Юстиции РФ по Новосибирской области: 1637-р от 6 декабря 2019 года, 288-р от 11 марта 2020 года;

признать недействительными решения Межрайонной МФНС России № 16 по Краснодарскому краю о внесении следующих записей в ЕГРЮЛ: от 3 октября 2016 года № <данные изъяты>, от 13 января 2017 года № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, от 29 января 2018 года № <данные изъяты>, от 24 мая 2018 года № <данные изъяты>, от 6 сентября 2019 года № <данные изъяты>, от 3 октября 2019 года № <данные изъяты>, от 1 ноября 2019 года № <данные изъяты>;

признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области о внесении следующих записей в ЕГРЮЛ: от 13 декабря 2019 года № <данные изъяты>, от 24 марта 2020 года № <данные изъяты>.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края            от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда     от 25 мая 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования и просил:

– признать недействительными протоколы собраний правления Благотворительного фонда поддержки семьи, материнства и детства «Солнце в ладошках»: № 72 от 3 мая 2018 года, № 133 от 20 августа 2018 года, № 85 от 6 сентября 2016 года, № 94 от 13 декабря 2016 года, № 15 от 7 февраля 2017 года, № 2 от 12 января 2018 года от 10 сентября 2019 года, № б/н от 15 октября 2019 года, № б/н от 19 ноября 2019 года, № б/н от 15 января 2020 года, № 8 от 20 января 2020 года,

– аннулировать (исключить) записи регистрации Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ: № <данные изъяты> от 3 октября 2016 года, № <данные изъяты> от 12 января 2017 года, № <данные изъяты> от 9 января 2017 года, № <данные изъяты> от 29 января 2018 года, № <данные изъяты> от 24 мая 2018 года, № <данные изъяты> от 6 сентября 2018 года, № <данные изъяты> от 3 октября 2019 года, № <данные изъяты> от 1 ноября 2019 года,

– аннулировать (исключить) записи регистрации Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области в ЕГРЮЛ № <данные изъяты> от 13 декабря 2019 года, № <данные изъяты> от 24 марта 2020 года.

Также в уточненных требованиях истец просил привлечь в качестве третьих лиц, исключив из числа ответчиков, Главное Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю, МИФНС № 16 по КК, МИФНС № 16 по НО.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым 4 апреля 2023 года апелляционным определением, Робилко Л.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права. Судом апелляционной инстанции неверно определен предмет доказывания. Вывод о недоказанности фальсификации подписи истца не соответствует обстоятельствам дела (заключению специалиста № 109-2020). Указания суда кассационной инстанции не исполнены.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, обеспечившие явку в заседание суда кассационной инстанции, поддержали занимаемую правовую позицию по делу.

В порядке части 4 статьи 1, части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 августа 2023 года объявлен перерыв до 24 августа 2023 года 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей Робилко Л.Г. и фонда, поддержавших изложенную до перерыва правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, учредитель фонда Робилко Л.Г. избран председателем правления Благотворительного фонда поддержки семьи, материнства и детства «Солнце в ладошках» с 30 января 2014 года, затем с 11 января 2016 года.

Согласно копии протокола собрания правления фонда от 24 апреля 2018 года № 65 досрочно прекращены полномочия члена и председателя Правления Благотворительного фонда Робилко Л.Г. с 25 апреля 2018 года на основании поступившего от него заявления о досрочном прекращении полномочий по собственному желанию.

Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года протокол № 65 собрания Правления Благотворительного фонда поддержки семьи, материнства и детства «Солнце в ладошках» от 24 апреля 2018 года, которым досрочно прекращены полномочия Робилко Л.Г. в качестве члена и председателя Правления Благотворительного фонда, признан недействительным, поскольку Робилко Л.Г. с заявлением о досрочном прекращении полномочий как члена и председателя правления фонда не обращался, на собрании не присутствовал и протокол собрания не подписывал.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Робилко Л.Г. указывает, что с 2018 года его не допускают к осуществлению своих прав как члена правления. Согласно данным ЕГРЮЛ за период с 24 апреля 2018 года приняты следующие протоколы: от 3 мая 2018 года № 72, от 20 августа 2018 года № 133, от 10 сентября 2019 года, которыми принят устав Фонда в новой редакции; от 15 октября 2019 года, на основании которого сделана запись в ЕГРЮЛ № <данные изъяты>; протоколы на основании которых 13 декабря 2019 года и 24 марта 2020 года сделаны записи в ЕГРЮЛ № <данные изъяты> и № <данные изъяты> и приняты уставы фонда в новой редакции.

Истец на данных заседаниях не присутствовал, не был извещен надлежащим образом. Согласно заключению специалиста № 109/2020 подписи в протоколах от 12 января 2018 года № 2, от 13 декабря 2016 года № 94, от 6 сентября 2016 года № 85, от 7 февраля 2017 года №15 вместо истца выполнены другим лицом.

Отказывая в удовлетворении иска при первом рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 118, 123.17, 123.19, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что истец не привел каких-либо доказательств в обоснование того, что оспариваемые решения общих собраний способны повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца, поскольку истец не является лицом, права которого нарушены принятием новых редакций устава фонда. Экспертиза, на которую ссылается истец, проведена на основании незаверенных копиях протоколов, оригиналы которых в материалы дела не представлены. При этом на момент вынесения оспариваемых протоколов фонда за 2019 годи и 2020 год истец председателем правления фонда не являлся.

Повторно рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что протоколы, подписи на которых были сфальсифицированы, касались существенных аспектов деятельности фонда. Так, в частности, протоколом № 85 от 6 сентября 2016 года изменен адрес филиала фонда в г. Ростове-на-Дону, утверждена новая редакция положения о филиале и новая редакция устава фонда; протоколом № 94 от 13 декабря 2016 года изменено наименование филиала фонда в г. Ростове-на-Дону, адрес филиала, утверждена новая редакция положения о филиале и новая редакция устава фонда, ликвидирован филиал фонда в г. Семей Республики Казахстан; протоколом № 15 от 7 февраля 2017 года утверждена новая редакция устава фонда; протоколом № 2 от 12 января 2018 года изменен адрес фонда, утверждена новая редакция положения о филиале и новая редакция устава фонда, ликвидирован филиал фонда в г. Ростове-на-Дону, изменен основной вид экономической деятельности фонда. Робилко Л.Г. на заседаниях правления, на которых приняты протоколы, не присутствовал, по вопросам повестки дня не голосовал. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии кворума на заседаниях правления, и, соответственно, недействительности решений правления.

Суд первой инстанции также принял во внимание решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года как преюдициальное при рассмотрении данного спор, в части обстоятельств, установленных при рассмотрении иска о признании недействительным протокола № 65 собрания Правления Благотворительного фонда поддержки семьи, материнства и детства «Солнце в ладошках» от 24 апреля 2018 года.

С учетом того, что протокол № 65 собрания Правления Благотворительного фонда поддержки семьи, материнства и детства «Солнце в ладошках» от 24 апреля 2018 года, которым досрочно прекращены полномочия Робилко Л.Г. в качестве члена и председателя Правления Благотворительного фонда, признан недействительным, суд посчитал, что протоколы заседания правления фонда, принятые без его участия являются недействительными. В связи с чем недействительными являются решения МИФНС № 16 по КК и МИФНС № 16 по НО о внесении в ЕГРЮЛ записей на основании ничтожных решений.

Суд второй инстанции с выводами решения не согласился.

Апелляционной коллегией установлено, что требования о признании недействительными протоколов заседаний правления были предъявлены, в том числе к Главному управлению. Исполнение вынесенного решения суда об исключении записей, содержащихся в ЕГРЮЛ, Главным управлением как органом, уполномоченным в сфере регистрации некоммерческих организаций, предполагает отмену ранее вынесенных решений о регистрации, вопрос о признании недействительными которых в суде не рассматривался.

По мнению апелляционной инстанции решения приняты Главным управлением в рамках представленных полномочий и в соответствии с законодательством.

Поскольку истец в уточненных требованиях просил признать недействительными протоколы органа управления некоммерческой организации, вместе с тем требования о признании недействительным решения о государственной регистрации им не предъявлены, при этом в такой категории дел решение о государственной регистрации на предмет его соответствия действующему законодательству рассматриваться не должно, отмена государственной регистрации – это следствие признания протокола органа управления некоммерческой организацией недействительным, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, – не рассмотрел вопрос о признании недействительными решений Главного управления.

Апелляционный суд также пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции заключил, что подпись Робилко Л.Г. на представленном в регистрирующий орган заявлении с целью выхода из состава учредителей (участников) фонда подлежала нотариальному удостоверению, а значит подтверждала наличие волеизъявления истца на выход из состава учредителей (участников) фонда, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Робилко Л.Г. о признании недействительными протоколов собрания правления и аннулировании записей.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23 июня 2015 года № 25), следует, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьей 181.5 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, а именно если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 107 постановления от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец оспаривает решения, оформленные протоколами собраний правления фонда № 72 от 3 мая       2018 года, № 133 от 20 августа 2018 года, № 85 от 6 сентября 2016 года, № 94 от 13 декабря 2016 года, № 15 от 7 февраля 2017 года, № 2 от 12 января    2018 года от 10 сентября 2019 года, № б/н от 15 октября 2019 года, № б/н     от 19 ноября 2019 года, № б/н от 15 января 2020 года, № 8 от 20 января 2020 года.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не соблюдены.

В соответствии с толкованием норм права, приведённым в пункте 119 постановления от 23 июня 2015 года № 25, ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает.

Признание судом незаконным решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи.

Таким образом, ничтожное решение собрания не порождает правовых последствий и недействительно с момента его принятия. Последствием признания решения собрания недействительным является внесение в ЕГРЮЛ новой записи с исключением недостоверной записи.

В уточненных исковых требованиях Робилко Л.Г. просил исключить записи регистрации, внесенные на основании оспариваемых решений.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцу следовало обратиться с требованиями о признании недействительными решений о государственной регистрации, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Вопреки выводам апелляционной инстанции последствия недействительности решения не влияют на права и обязанности регистрирующих органов.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указания кассационного суда, изложенные в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года, не выполнены.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам надлежит учесть изложенное в мотивировочной части постановления, устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую квалификацию спорным правоотношениям, проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им правовую оценку, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, в том числе дать надлежащую оценку представленным налоговой инспекцией протоколам собраний, которые входили в комплект документов, представленных фондом на государственную регистрацию, и послужил основанием для внесения в ЕГРЮЛ обжалуемых записей, исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Вместе с тем, судом второй инстанции указания вышестоящего суда фактически не исполнены.

На основании заключения специалиста Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов «Гранд» № 109/2020 подписи на светокопиях оспариваемых протоколов от 12 января 2018 года № 2,              от 13 декабря 2016 года № 94, от 6 сентября 2016 года № 85, от 7 февраля 2017 года №15 вместо истца выполнены другим лицом.

Статьей 186 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Принимая решение по делу по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не учел, что доводы истца могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, поскольку для разрешения вопроса о принадлежности подписи истцу в оспариваемых протоколах требовалось применение специальных познаний, однако вопрос о назначении по делу судебной экспертизы судом на обсуждение сторон не выносился.

Судебная коллегия апелляционной инстанции оставила без оценки внесудебное заключение специалиста, не предложила сторонам дать дополнительные объяснения и представить доказательства относительно вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом второй инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Поскольку при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд не исполнил указание суда кассационной инстанции, не установил и не исследовал вышеуказанные юридически значимые обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным суду доказательствам, не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, так как они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение от 4 апреля 2023 года подлежит отмене, а дело направлению в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть данные судом кассационной инстанции в настоящем постановлении и кассационном определении от 21 октября 2021 года указания, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░