Решение по делу № 22К-598/2022 от 05.03.2022

Судья Замилова Г.Р.                          Дело № 22-598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск                             5 апреля 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу М.Э.И. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 января 2022 года, которым жалоба переводчика М.Э.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике Хафизуллиной Е.Р. от 22 ноября 2021 года о выплате процессуальных издержек удовлетворена частично.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд

у с т а н о в и л :

заявитель М.Э.И. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по Удмуртской Республики Хафизуллиной Е.Р. от 22 ноября 2021 года о выплате процессуальных издержек за участие в уголовном деле по обвинению М.Р.М. и за оказание услуг переводчика, в которой выразил несогласие в размером вознаграждения. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, просил решение следователя признать незаконным, произвести оплату услуг письменного перевода исходя из 1800 печатных знаков на одной странице, их общего количества – 402782 знаков.

Обжалуемым постановлением суда от 31 января 2022 года жалоба М.Э.И. удовлетворена частично, постановление следователя признано незаконным в части определения размера вознаграждения переводчику без учета дней, когда следственные действия не проводились по независящим от него обстоятельствам: 28 апреля, 3 и 9 июня 2020 года, постановлено обязать следователя устранить допущенное нарушение. В остальной части (требований о несогласии с размером оплаты услуг письменного перевода) отказано.

В апелляционной жалобе М.Э.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении его требований, приводит доводы, аналогичные изложенным в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с размером подлежащих выплате денежных средств за услуги письменного перевода из расчета 1800 печатных знаков на странице, общее количество которых составило 402782. Ссылаясь на практику оплаты перевода именно из количества печатных знаков, полагает, что суд не привел в обоснование решения о согласии с решением следователя об оплате услуг письменного перевода из расчета «за одну печатную страницу» убедительных доводов. Просит постановление изменить, доплатить за письменный перевод процессуальных документов 39502 рубля.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям не в полной мере соответствует, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

В силу ч. 3 ст. 59 УПК РФ переводчик вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, ограничивающие его права.

Обеспечение участия переводчика в уголовном деле по назначению относится к сфере регулирования уголовно-процессуального законодательства и право переводчика на вознаграждение за устный перевод или перевод документов в рамках уголовного дела предопределено исключительно его процессуальным положением в уголовном производстве, регулируется специальными нормативными актами. Разрешение вопроса об оплате услуг переводчика является необходимой деятельностью следователя по обеспечению прав подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования.

При рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы переводчика М.Э.И. суд обоснованно признал, что содержащиеся в ней доводы указывают, что действиями и решениями следователя затронуты и ограничены его процессуальные права.

Принимая решение о частичном удовлетворении жалобы (признании постановления о выплате процессуальных издержек незаконным в части определения вознаграждения за устный перевод) и отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции исходил из положений ст. 131 УПК РФ о праве переводчика на получение денежного вознаграждения за исполнение своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства в размерах и пределах, установленных специальными нормативно-правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при оценке требований и доводов заявителя в части несогласия с установлением следователем объема материалов дела, в отношении которых осуществлен письменный перевод, к разрешению этих доводов жалобы подошел формально, свое решение не мотивировал.

Суд, изложив существо решения следователя, изложенного в постановлении о выплате процессуальных издержек, фактически не дал оценки доводам заявителя.

При этом суд сослался в обоснование вывода о законности решения следователя на п. 20 постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», в соответствии с пп. «г» которого размер вознаграждения переводчику определяется из расчета на более 400 рублей за один лист (1800 печатных знаков). Однако, мотивы, по которым размер вознаграждения переводчику уменьшен из расчета «не более 400 рублей за одну печатную страницу», со ссылкой на фактические обстоятельства и нормы права, послужившие основанием для такого вывода, не приведены и не указаны.

Таким образом, жалоба заявителя по доводам, касающимся предмета судебного контроля, не рассмотрена, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не устранимым в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене в части решения об оставлении жалобы без удовлетворения, с направлением жалобы М.Э.И. в части требований о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике Хафизуллиной от 22 ноября 2021 года о выплате процессуальных издержек за осуществление письменного перевода на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 января 2022 года о частичном удовлетворении жалобы М.Э.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о выплате процессуальных издержек, отменить в части решения, которым отказано в удовлетворении жалобы.

Материалы дела по жалобе заявителя М.Э.И. в порядке ст. 125 УПК РФ в части требований о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике Хафизуллиной Е.Р. от 22 ноября 2021 года о выплате процессуальных издержек за осуществление письменного перевода направить на новое судебное разбирательство в тот же районный суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя М.Э.И. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий