Решение по делу № 2-44/2023 (2-462/2022;) от 08.12.2022

Дело №2-44/2023

УИД 58RS0003-01-2022-000906-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2023 года г.Белинский

Белинский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Саунина Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ведерникову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с указанным иском в Белинский районный суд к Ведерникову Д.В., указав, что 25 января 2019 года Банк ВТБ (ПАО) заключило с Ведерниковым Д.В. кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 26 января 2024 года с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты>% - <данные изъяты>% годовых. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. В обеспечение обязательств по Кредитному договору Залогодатель предоставил в залог приобретенное за счет кредитных денежных средств транспортное средство. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По состоянию на 17 сентября 2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 292524,10 рублей. Просят взыскать в Ведерникова Д.В. в их пользу задолженность по кредитному договору № от 25 января 2019 года по состоянию на 17 сентября 2022 года в общей сумме 292524,10 рублей, а также обратить взыскание на имущество – транспортное средство, установив начальную продажную цену согласно отчету об оценке.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, а согласно письменного заявления просили рассмотреть дело без участия их представителя, при этом указав, что просят принять отказ от исковых требований к Ведерникову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком, и последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, им известны; и просят прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска; и просят возвратить им госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

В судебное заседание ответчик Ведерников Д.В. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Обсудив, заявление об отказе от исковых требований истца и изучив материалы дела, суд полагает, что отказ от предъявленных в суд исковых требований в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения.

Следовательно, в силу приведенных положений налогового законодательства, истцу Банку ВТБ (ПАО) подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, так как в рамках настоящего спора отказ истца от иска был связан с добровольным удовлетворением исковых требований Ведерниковым Д.В., оплатившим задолженность.

При таких обстоятельствах, Банку ВТБ (ПАО) подлежит возврату государственная пошлина в размере 8 487 рублей 50 копеек (12 125 рублей x 70%), уплаченная по платежному поручению № от 30 ноября 2022 года.

Соответственно, оставшиеся 30%, составляющие 3637 рублей 50 копеек (12 125 рублей – 8 487 рубль 50 копеек), подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь абз.3 ст.220, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказ от исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Ведерникову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 января 2019 года по состоянию на 17 сентября 2022 года в общей сумме 292524,10 рублей, а также обращению взыскания на имущество (транспортное средство) - принять и производство по гражданскому делу № 2-44/2023 прекратить.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) государственную пошлину в размере 8487 (восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек, уплаченную при подаче иска по платежному поручению № от 30 ноября 2022 года, а также взыскать с Ведерникова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) расходы по оплате госпошлины в размере 3637 (три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, уплаченную при подаче иска по платежному поручению № от 30 ноября 2022 года.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение 15 дней.

Судья: Саунин Н.В.