Решение по делу № 2-4391/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-4391/2021

УИД 74RS0007-01-2021-005770-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                      г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи                 Губиной М.В.,

при секретаре                              Зиминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайровой Ирины Гафяровны к Санжуре Владимиру Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 700 руб. 96 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО1 в ходе устной беседы с его дочерью ФИО3 были перечислены денежные средства от ФИО2 в размере 81 400 руб. и 31 400 руб., всего 112 800 руб. в целях участия в жилищном кооперативе, на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены. Денежные средства незаконно удерживались ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 20 700 руб. 96 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия для урегулирования спора в досудебном порядке и возврате ошибочно перечисленной денежной суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО10 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что денежные средства истцом ответчику были перечислены ошибочно.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что договорных отношений не было, денежные средства были перечислены для участия в кооперативе на расчетный счет, представленный третьим лицом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в ходатайстве об отложении дела, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо ФИО3 судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что требования незаконны, представил письменные пояснения.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Из материалов дела следует, что ФИО2 перечислила на счет ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства двумя платежами 81 400 руб. и 31 400 руб., что подтверждается чеками по операции, детализацией по карте (л.д. 8-10), выпиской по карте (л.д. 58-60).

В нарушение ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не представлено доказательств, подтверждающих основание для перечисления денежных средств ФИО2 на счет ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 400 руб. и 31 400 руб.

Представленный представителем третьего лица ФИО3 скриншот с указанием фамилии и имени, наименования счета и дохода, не свидетельствует о заключенном между ФИО2 и ФИО8 каком-либо договоре, а также о основаниях перечисления денежных средств ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО6 по обстоятельствам дела пояснил, что ФИО3 предложила получить пассивный доход с помощью вложения денежных средств. Было предложено открыть два счета, 2200 € взнос на двоих. Выделили из семейного бюджета денежные средства, частично отдали наличными и на карту, отдали примерно 170 000 руб. Письменный договор так и не был заключен. Когда у ФИО3 начали спрашивать насчет денежных средств, она перестала брать телефонные трубки. Никакой договор не заключали. Денежные средства переводили совместно с супругой, на реквизиты указанные ФИО3. Денежные средства были перечислены в качестве займа, обещали каждый месяц проценты с данной суммы. На открытые счета не заходили, неизвестно есть там денежные средства или нет. Анализируя совокупность указанных норм права и обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 112 800 руб. являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежной суммы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО1, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие законные или договорные основания для получения денежных средств в вышеназванной сумме, либо подтверждающие наличие обстоятельств, установленных ст.1109 Гражданского кодекса РФ для признания перечисленных сумм неосновательным обогащением, не подлежащим возврату.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 700 руб. 96 коп.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Так как права и законные интересы истца нарушены неисполнением ответчиком своих обязательств, поэтому истец вправе требовать взыскания с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 20 700 руб. 96 коп., из расчета процентных ставок рефинансирования (учетной ставки) банка, действующих в указанный период времени, что предусмотрено действующим законодательством:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 112 800 руб. х 66 х 7,25% х 365 = 1 478 руб. 76 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 112 800 руб. х 91 х 7,50% х 365 = 2 109 руб. 21 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 112 800 руб. х 182 х 7,75% х 365 = 4 359 руб. 02 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 112 800 руб. х 42 х 7,50% х 365 = 973 руб. 48 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 112 800 руб. х 42 х 7,25% х 365 = 941 руб. 03 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 112 800 руб. х 49 х 7% х 365 = 1 060 руб. 01 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 112 800 руб. х 49 х 6,5% х 365 = 984 руб. 30 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 112 800 руб. х 16 х 6,25% х 365 = 309 руб. 04 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 112 800 руб. х 40 х 6,25% х 366 = 770 руб. 49 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 112 800 руб. х 77 х 6% х 366 = 1 423 руб. 87 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 112 800 руб. х 56 х 5,5% х 366 = 949 руб. 25 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 112 800 руб. х 35 х 4,5% х 366 = 485 руб. 41 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 112 800 руб. х 158 х 4,25% х 366 = 2 069 руб. 54 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 112 800 руб. х 80 х 4,25% х 365 = 1 050 руб. 74 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 112 800 руб. х 35 х 4,5% х 365 = 486 руб. 74 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 112 800 руб. х 49 х 5% х 365 = 757 руб. 15 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 112 800 руб. х 29 х 5,5% х 365 = 492 руб. 92 коп.;

Учитывая изложенное, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 700 руб. 96 коп., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 112 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 года.