Решение по делу № 2-3352/2024 от 01.07.2024

Дело № 2- 3352/2024

74RS0031-01-2024-005256-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закамалдиной М.С.,

с участием старшего помощника прокурора Скляр Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Орджоникидзевского районам г. Магнитогорска Челябинской области в интересах Козлова Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания», публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского районам г. Магнитогорска Челябинской области в интересах Козлова Владимира Петровича обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (ООО «ОСК»), публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (ПАО «ММК») о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, а именно просил взыскать с ООО «ОСК» и с ПАО «ММК» в счет компенсации морального вреда по 700 000 руб., с каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> года <данные изъяты> Козлов В.П. исполняя сувои трудовые обязанности, при выполнении задания, демонтажу, монтажу светильника в гараже миксера №5 ЭСПЦ ПАО «ММК» при перемещении совместно с электромонтером Полуэктовым К.А. металлической трубы с пешеходной дорожки на площадке у входа в гараж за ограждение произошло падение недействующей металлической опоры контактной сети на голову Козлова В.П.. в результате падения опоры Козлову В.П. причинен <данные изъяты>. Согласно акта расследования несчастного случая основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы соблюдение трудовой дисциплины, в необеспечении контроля за состояние территории технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений.

Ссылаясь на положения ст.ст. 220 Трудового кодекса РФ, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, просил удовлетворить требования в полном объеме (л.д. 3-5).

Протокольным определением суда от 27 августа 2024 года в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Страховая Компания «Согласие», Арзамасов Сергей Валерьевич, Белов Алексей Александрович.

Истец Козлов В.П. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. Ранее при рассмотрении дела давал пояснения, <данные изъяты>

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А. в судебном заседании также полагала подлежащими удовлетворению заявленные требования в полном объеме, указывая, что возмещение компенсации морального работодателем работнику предусмотрена Трудовым кодексом РФ, тогда как ПАО «ММК» должен нести ответственность как собственник опасного объекта, поскольку вред истцу был причинен упавшей мачтой электропередачи. Факта грубой неосторожности в действиях Козлова В.П. не устанвоено.

Представитель ответчиков ООО «ОСК», ПАО «ММК» - Рахлис С.Э., действующий на основании доверенностей (л.д.147-150) в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что поскольку вины работодателя в причинении вреда здоровью Козлова В.П. нет, то и обязанность по компенсации морального вреда не может быть возложена.

В письменных возражениях указывал, ООО «Объединенная сервисная компания» (далее ООО «ОСК») не признает исковые требования в полном объеме. ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее ПАО «ММК») не признает исковые требования в полном объеме.

Козлов Владимир Петрович работал <данные изъяты> в цехе <данные изъяты>

16.02.2023г. произошел несчастный случай на производстве с Козловым Владимиром Петровичем.

Причиной несчастного случая стали действия Козлова В.П. в необеспечении безопасного проведения работ и соблюдения Правил им самим и членами бригады, а также в неосуществлении постоянного контроля за членами бригады.

Действия, которые повлекли данный несчастный случай - это выполнение не порученной работы, а именно: мастером <данные изъяты> был выдан наряд-допуск для работы в электроустановках № <данные изъяты> от 16.02.2023 на <данные изъяты> после чего выдал Козлову В.П. новый светодиодный светильник, который необходимо было установить. Козлов В.П. поручил установку светильника двум членам бригады, а сам решил убрать металлическую трубу с пешеходной дорожки на площадке у входа в гараж. Взяв третьего члена бригады, они подошли ко входу в гараж, руками подняли со снега металлическую трубу, понесли ее в сторону ограждения, расположенного с северной стены гаража, шли внутри колеи железнодорожного пути. Подойдя к металлическому ограждению подняли руками переносимую металлическую трубу выше верхнего элемента ограждения и сбросили ее вниз.

Металлическая труба при падении задела лежащий внизу металлический трос, прикрепленный одним концом к недействующей металлической опоре контактной цепи. В результате натяжения металлического троса опора начала наклоняться в сторону Козлова В.П. Козлов В.П. не успел сориентироваться и отбежать и верхней частью опоры получил удар по защитной каске. В здравпункте АНО «ЦКМСЧ», расположенном в Административно-бытовом корпусе ЭСПЦ ПАО «ММК» ему была оказана первая медицинская помощь. Козлов В.П. после обращения в здравпункт доработал рабочую смену до конца и ушел домой. На следующий день, 17.02.2023 Козлов В.П. пришел на работу в смену и почувствовал себя плохо. После обращения в медицинское учреждение Козлову В.П. был выдан лист временной нетрудоспособности, и он направлен на амбулаторное лечение.

20.02.2023 из АНО «ЦКМСЧ» получено медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно которому повреждения, полученные 16.02.2023 Козловым В.П. относятся к легкой степени тяжести.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 21.02.2023, выданного АНО «ЦКМСЧ», электромонтер ЦРЭМЦ ООО «ОСК» Козлов В.П. поступил в травмопункт поликлиники №1 АНО «ЦКМСЧ» 21.02.2023 в 08-10 с диагнозом: <данные изъяты> В соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 03.08.2023 установлены последствия несчастного случая на производстве: выздоровление, установлена утрата трудоспособности <данные изъяты>

В соответствии с п. 7.7.3 Коллективного договора ООО «ОСК» на 2021- 2023г.г., работодатель обязался выплачивать единовременное пособие в качестве компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве при утрате профессиональной трудоспособности без установления группы инвалидности при наличии вины работодателя в размере годового заработка работника на момент подачи заявления, умноженного на процент утраты трудоспособности.

В соответствии с поданным заявлением Козлова В.П. от 10.08.2023г., на основании справки <номер обезличен> от <дата обезличена> о степени утраты профессиональной трудоспособности и в соответствии с приказом от 29.08.2023 <номер обезличен> ООО «ОСК» выплатило Козлову Владимиру Петровичу компенсацию морального вреда в размере 169 141,44руб. (платежное поручение № <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Размер выплаченной компенсации морального вреда истцом не оспаривался.

Таким образом, ООО «ОСК» в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом в части выплаты компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

ПАО «ММК» является заказчиком работ по договору №<номер обезличен> от 18.01.2012, заключенного между ПАО «ММК» и ООО «ОСК». В соответствии с п. 3.1.3 указанного договора ООО «ОСК» несет ответственность за соблюдение норм охраны труда и промышленной безопасности на площадке, осуществляет мероприятие по охране окружающей среды.

Полагает, что Козлову Владимиру Петровичу компенсация морального вреда работодателем выплачена в полном объеме, повторное обращение за единовременной выплатой имеет цель неосновательного обогащения. Просила отказать в иске (л.д. 157-159).

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Страховая Компания «Согласие», Арзамасов С.В., Белов А.А. при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимали.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, на что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с Козловым Владимиром Петровичем, <дата обезличена> года рождения, являющимся работником ООО «ОСК», исполняя трудовые обязанности, находясь на рабочем месте на территории ПАО «ММК», произошел несчастный случай, а именно как следует из Акта № 1 от 16.02.2023 года о несчастном случае на производстве формы Н-1, 16 февраля 2023 года <данные изъяты> Козлов В.П. пришел в 06:10 часов на работу в смену. На сменно-встречном собрании у <данные изъяты> <данные изъяты> Арзамасова С.В., Козлову В.П. и другим <данные изъяты> ЦРЭМЦ ООО «ОСК» был проведен предсменный инструктаж. Затем выдано задание на демонтаж, монтаж светильника в гараже миксера № 5 ЭСПЦ ПАО «ММК», для производства работ был выдан наряд-допуск, для работы в электроустановках № 13 от 16.02.2023. После проведения целевого инструктажа <данные изъяты>. в устной форме попросил Козлова В.П. убрать металлическую трубу в сторону с пешеходной дорожки, расположенной у входа в гараж.

Далее сотрудник ООО «ОСК» <данные изъяты> назначенный допускающим по наряд-допуску, дооформил наряд-допуск, Козлову В.П. был выдан новый светодиодный светильник, который необходимо было установить.

Придя на место выполнения работ, Козлов В.П. сказал <данные изъяты> и <данные изъяты> занести инструменты и лестницу в гараж и выполнить замену светильника. Затем Козлов В.П. сказал <данные изъяты> что необходимо убрать металлическую трубу с пешеходной дорожки на площадке у входа в гараж.

Козлов В.П. и <данные изъяты> подойдя ко входу в гараж, руками подняв со снега металлическую трубу, понесли ее в сторону ограждения, расположенного с северной стены гаража. Козлов В.П. и Полуэктов К.А. шли внутри колеи железнодорожного пути, расположенного ближе к ограждению северной стены гаража, при этом <данные изъяты> шел впереди Козлова В.П.

Подойдя к металлическому ограждению, <данные изъяты> и Козлов В.П. подняли руками переносимую металлическую трубу выше верхнего элемента ограждения и сбросили ее вниз. Металлическая труба при падении задела лежащий внизу металлический трос, прикрепленный одним концом к недействующей металлической опоре контактной сети. В результате натяжения металлического троса опора стала наклоняться в сторону <данные изъяты> Увидев это, <данные изъяты> крикнул Козлову В.П., чтобы тот отбежал в сторону. Козлов В.П. не успел сориентироваться и отбежать, при этом верхней частью опоры получил удар по защитной каске, после чего опора упала на ограждение. От удара опорой защитная каска Козлова В.П. слетела с головы, а сам Козлов В.П., получив повреждения, упал на снег.

Далее <данные изъяты> подошел к Козлову В.П., помог ему подняться, и они вдвоем прошли в гараж, где в этот момент <данные изъяты>. и Елтышев К.А. подключали кабель питания светильника. <данные изъяты> с Козловым В.П. подошли к <данные изъяты>. и <данные изъяты>. и сообщили им, что на Козлова В.П. упала опора.

После окончания монтажа нового светодиодного светильника <данные изъяты> Козлов В.П., <данные изъяты> <данные изъяты>. вышли из гаража и пошли на место падения опоры, чтобы ее осмотреть. После осмотра упавшей опоры Козлов В.П. позвонил <данные изъяты> и сообщил о получении им травмы, при этом вместе с <данные изъяты> направился в ЭП-16. По пути Козлов В.П. встретил <данные изъяты> который отвёл его в здравпункт АНО «ЦКМСЧ», расположенный в Административно-бытовом комплексе ЭСПЦ ПАО «ММК», где Козлову В.П. оказали первую медицинскую помощь.

Козлов В.П. после обращения в здравпункт АНО «ЦКМСЧ» доработал рабочую смену до ее окончания и ушел домой. 17.02.2023 года Козлов В.П. пришел на работу в смену и почувствовал себя плохо после получения 16.02.2023 травмы. В связи с этим Козлов В.П. обратился в травмапункт АНО «ЦКМСЧ». После обращения в медицинское учреждение Козлову В.П. был выдан лист временной нетрудоспособности, и он направлен на амбулаторное лечение (л.д.5769, 70-84).

Материалов дела следует, что ООО «ОСК» выполнял работы на основании договора подряда <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ПАО «ММК» и ООО «ОСК» (ранее ЗАО «Электроремонт») (л.д. 38-46).

Козлов В.П. был принят на работу по трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> года, заключенному с ЗАО «Электроремонт» (ОАО «ММК») по профессии <данные изъяты> (л.д.85-105).

Дополнительными соглашениями об изменении условий трудового договора, Козлов В.П. работал по должности <данные изъяты> в цехах ПАО «ММК», 5 разряда.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести выданного АНО «ЦКМСЧ», от 21.02.2023 года Козлову В.П. установлен диагноз и код диагноза по <данные изъяты> Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное относится к категории «тяжелая».

Из справки о заключительном диагнозе, выданной ГАУЗ «Городская больница №2 г.Магнитогорск» Козлов В.П. находился на лечении с <дата обезличена> года по поводу <данные изъяты> <данные изъяты>

Установлено <номер обезличен> утраты трудоспособности от <дата обезличена> года (л.д.109,11-12).

Как следует из акта о несчастном случае и Акта расследования несчастного случая, металлическая опора недействующей контактной сети на балансе Локомотивного цеха ПАО «ММК» и ЭСПЦ ПАО «ММК» не состоит. Документы, подтверждающее балансовую принадлежность, и документы передачи металлической опоры с Локомотивного цеха ПАО «ММК» в ЭСПЦ ПАО «ММК» отсутствуют.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности железнодорожных путей и стрелочных переводов с. Западная и эксплуатационной ответственности от 07.08.2012 года установлено, что территориально месторасположение недействующей металлической опоры контактной сети, упавшей н 16.02.023 года и травмировавшей Козлова В.П., относится в территории ЭСПЦ ПАО «ММК»

В связи с эти между ПАО «ММК» и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, и в перечень опасных производственных объектов ПАО «ММК», подлежащих страхованию входил, в том числе, Цех электросталеплавильный (ЭСПЦ ПАО «ММК»), что не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании.

В акте формы Н-1 в качестве основной причины несчастного случая указано необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений.

Козлов В.В. - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЦРЭМЦ ООО «ОСК» не обеспечил безопасное проведение работ и соблюдение Правил им самим и членами бригады, а также не осуществлял постоянного контроля за членами бригады, чем выполнил требования:

- п. 5.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н, в котором сказано: «Производитель работ.. . и отвечает: за безопасное проведение работы и соблюдение Правил им самим и членами бригады; за осуществление постоянного контроля за членами бригады».

- п. 6.1 ИОТ 67-01-2022 «Инструкция по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ЦРЭМЦ ООО «ОСК», в котором сказано: «Рабочий обязан выполнять только порученную работу с соблюдением требований действующих Правил и инструкций по ОТ, исполнять указания бригадира, мастера, не противоречащие требованиям настоящей инструкции».

- п. 2.3 ДИ ОСК-667-27-01.08.2022 «Должностная инструкция электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. Участок по ремонту электрооборудования сталеплавильного, доменного производств, горно-обогатительного производства, огнеупорного производства на местах установки», в котором сказано: «Получает от мастера производственное задание, техническую документацию и инструктаж по охране труда и промышленной безопасности».

- п. 2.22 ДИ ОСК-667-27-01.08.2022 «Должностная инструкция электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. Участок по ремонту электрооборудования сталеплавильного, доменного производств, горно-обогатительного производства, огнеупорного производства на местах установки», в котором сказано: «Соблюдает требования ПТЭЭП, ПУЭ, ПОТЭЭ».

<ФИО>16 - мастер по ремонту оборудования (в промышленности) ЦРЭМЦ ООО «ОСК» не обеспечил безопасную организацию работ, контроль за соблюдением работниками требований правил и инструкций по БиОТ, чем не выполнил требования:

- ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой сказано: «Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов»;

- п. 4.2.11.3 СТО ИСМ ОСК ООТПБиЭ-05 «Интегрированная система менеджмента. Управление промышленной безопасностью и охраной труда», в котором сказано: «Обеспечивает безопасную организацию работ, соблюдение работниками требований трудового законодательства, правил и инструкций по БиОТ, технологических карт, производственных, технологических инструкций, инструкций по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования заказчика, а также проводит профилактическую работу по охране труда по предупреждению травматизма...».

- п. 2.4.5 ДИ ОСК 667-10-30.10.2016 «Должностная инструкция мастера по ремонту оборудования (в промышленности). «Участок по ремонту электрооборудования сталеплавильного, доменного производства, горно-обогатительного производства, огнеупорного производства на местах установки», в котором сказано: «Обеспечивать безопасную организацию работ подчиненного персонала, в соответствии с требованиями НД по ОТ и ПБ».

- п. 2.4.9 ДИ ОСК 667-10-30.10.2016 «Должностная инструкция мастера по ремонту оборудования (в промышленности). «Участок по ремонту электрооборудования сталеплавильного, доменного производства, горно-обогатительного производства, огнеупорного производства на местах установки»,, в котором сказано: «Обеспечивать выполнение подчиненным персоналом требований ОТ и ПБ, трудовой дисциплины, соблюдения внутрисменного режима труда и отдыха».

Лобач В.В. - старший мастер участка подачи шихтовых материалов ЭСПЦ ПАО «ММК» не обеспечил контроль за техническим состоянием конструкций на закрепленной за ним территорией, чем не выполнил требования:

- п. 3.1 ПОТ РО-14000-004-98 «Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений» установлено: «В организации должен быть установлен систематический строительный надзор за техническим состоянием несущих и ограждающих конструкций промышленных зданий и сооружений с целью своевременного обнаружения и контроля за устранением выявленных неисправностей и повреждений, возникающих в процессе эксплуатации».

- п. 4.6 ДИ ММК 071-36-01.04.2021 «Должностная инструкция старшему мастеру участка подачи шихтовых материалов», к котором сказано: «Старший мастер несет ответственность: «За организацию работ по охране труда и промышленной безопасности на участке подачи шихтовых материалов, в соответствии с законодательством и нормативно-правовыми актами».

Белов А.А. - электрик цеха Локомотивного цеха ПАО «ММК» не обеспечил учет наличия и движения всех видов электрооборудования и средств автоматизации цеха, чем не выполнил требования:

- п.2.8 ДИ ММК 501-04-17.03.2014 «Должностная инструкция электрика цеха», в котором сказано: «Организует учет наличия и движения всех видов электрооборудования и средств автоматизации цеха, включая оборудование, отработавшее свой амортизационный срок и морально устаревшее, подготовку документов для их списания».

Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего Козлова В.П. комиссией не установлено.

В Акте Н-1 также указаны мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая, а именно:

1. Довести до сведения работников ПАО «ММК» и ООО «ОСК» обстоятельства и причины несчастного случая произошедшего в результате падения металлической опоры у гаража миксера №5 ЭСПЦ ПАО «ММК» в срок до 15.04.2023 года;

2. ЦРЭМЦ ООО «ОСК»: Провести внеплановую идентификацию и оценку профессиональных рисков по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. в срок до 15.04.2023 года;

3. ЦРЭМЦ ООО «ОСК»: Провести ремонтному персоналу цеха внеплановый инструктаж на рабочем месте, включая вопросы порядка организации работ и необходимости выполнения заданий только своего непосредственного руководителя в срок до 15.04.2023 года;

4. Провести внеплановый инструктаж на рабочем месте электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЦРЭМЦ ООО «ОСК» Козлову В.П. по выходу на работу;

5. ПАО «ММК»: Провести комиссионные обходы и осмотры на территории ПАО «ММК» с целью определения балансовой принадлежности отдельно стоящих конструкций (мачты, опоры, столбы, ригели и т.д.). По итогам обходов и осмотров разработать программу мероприятий по поведению их в соответствие, либо демонтажа в срок до 15.04.2023 года.

Судом также установлено, что работодателем ООО «ОСК» выплачена компенсация морального вреда Козлову В.П., на основании его заявления в соответствии с коллективным договором в размере 169 141 руб. 44 коп. (л.д108,111).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником опасности.

В результате полученных травм Козлов В.П. находился на лечении <дата обезличена>

Из медицинской карты истца следует, что <дата обезличена> года Козлов В.П. обратился за медицинской помощью с жалобами на <данные изъяты> Проведено рентгенографическое исследование. <данные изъяты> Выставлен диагноз: <данные изъяты> Открыт больничный лист.

<дата обезличена> года был на приеме у офтальмолога. В это же день осмотрен врачом-неврологом. Назначены обезболивающие препараты, направлен в приемный покой хирургии АНО ЦК МСЧ.

При повторном приеме 03.03.2023 года у врача-невролога высказывал жалобы на <данные изъяты> Направлен в приемный покой хирургии АНО ЦК МСЧ, осмотрен врачом-нейрохирургом, в госпитализации не нуждается.

Повторные явки осуществлялись Козловым В.П. <дата обезличена> года, назначалось лечение, наблюдение у травматолога по месту жительства.

<дата обезличена> года по направлению из поликлиники №1 ГАУЗ «Городская больница №2» проходил стационарное лечение в АНО ЦК МСЧ с диагнозом: <данные изъяты>

АНО ЦК МСЧ выдано медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных работ от 14.08.2023 года, в соответствии с которым Козлову В.П. противопоказаны работы:

- Тяжесть трудового процесса. Подъем, перемещение, удержание груза вручную.

- Работы с высоким риском падения работника с высоты, а также работы на высоте без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более; работы выполняемые на площадках на расстоянии менее 2 м от не огражденных (при отсутствии защитных ограждений) перепадов на высоте более 5 м либо при высоте ограждений составляющих мнее 1,1 м.

- Прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работникам на высоте.

- Работы связанные с техническим облуживанием электроустановок напряжением 50 В и выше переменного тока и 75 В и выше постоянного тока, проведением в них оперативных переключений, выполнением строительных, монтажных, наладочных, ремонтных работ, испытанием и измерением (л.д. 10).

По результатам медико-социальной экспертизы, Козлову В.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> (л.д. 110).

Несчастный случай произошел во время проведения Козловым В.П. работ по выданному наряд-допуску о замене светильников и заданию мастера по уборке металлической трубы.

Актом о расследовании тяжелого несчастного случая установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай явились нарушение работниками ООО «ОСК», ПАО «ММК», в том числе самим Козловым В.П., должностных и производственных инструкций, инструкций по охране труда, промышленной безопасности, нарушение технологического процесса и неудовлетворительная организация производства работ, сформирован план мероприятий по устранению в дальнейшем несчастных случаев, в том числе о необходимости ПАО «ММК» произвести обходы и осмотра территории, определения балансовой принадлежности отдельно стоящих конструкций, и разработке мероприятий по приведению их в соответствие или демонтажа.

Обстоятельства, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, никем не оспариваются, ничем не опровергаются, согласуются между собой, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд его принимает в качестве допустимого доказательства и полагает изложенные в нем обстоятельства установленными.

Принимая во внимание, что с Козловым В.П. произошел несчастный случай на производстве во время исполнения трудовых обязанностей в том числе по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена в том числе на ответчика ООО «ОСК».

Суд учитывает, что работодателем ООО «ОСК» по заявлению Козлова В.П. была выплачена компенсация морального вреда в соответствии с коллективным договором, однако ООО «ОСК» не считает себя виновными в причинении морального вреда вследствие причинения производственной травмы Козлову В.П., указывая на то, что действия самого Козлова В.П. привели к падению электроопоры, и полагали, что такая компенсация выплачена в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ОСК» придерживалась аналогичной позиции, указывая, что не считают себя виновными в произошедшем несчастном случае, указывала о том, что Козлов В.П. на работе не появляется, предложить ему другие должности, перевести его на другую работу возможности у работодателя не имеется.

Разрешая требования истца к ПАО «ММК», суд исходит из следующего.

Как указано выше, «Площадка Электросталеплавильного цеха» ПАО «ММК» является опасным производственным объектом, электросталеплавильный цех ПАО «ММК», металлическая опора контактной сети надлежащим образом на баланс поставлена не была, ее техническое состояние не устанавливалось, обоснования необходимости нахождения на территории ЭСПЦ ПАО «ММК» недействующей металлической опоры контактной сети суд не предоставлено.

Представитель ответчика ПАО «ММК», не соглашаясь с заявленными требованиями указывала, что ПАО «ММК» не является работодателем Козлова В.П., не могло и не имело право контролировать его работу, ответственность за нарушение требований охраны труда несет работодатель.

Суд находит доводы представителя ПАО «ММК» не обоснованными, поскольку в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Актом о несчастном случае установлена вина как работников ООО «ОСК», так и ПАО «ММК», которыми не обеспечен контроль за техническим состоянием конструкций на закрепленной территории, не обеспечен учет и наличие движения всех видов электрооборудовнаия и средств автоматизации цеха, не соблюдали производственных инструкций, инструкций по охране труда, промышленной безопасности, и т.д.

Выплата компенсации в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, не освобождает ответственное за причиненный вред лицо от его возмещения в соответствии с требованиями гражданского законодательства в части, превышающей сумму произведенной компенсации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что моральный вред причинен Козлову В.П. как действиями ответчика ПАО «ММК», истцу причинен тяжкий вред здоровью, указанные повреждения истец получил на территории ответчика ПАО «ММК» и вина его работников в несоблюдении инструкций и требований закона установлена актом, так и действиями ответчика ООО «ОСК» как работодателя, не обеспечившего работнику безопасные условия труда.

При производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказание услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории. Примерный перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных истцам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных Козловым В.П. травм и их последствия, длительность и характер лечения, пройденного Козловым В.П. в результате полученных травм, снижение качества его жизни; длящейся характер данных негативных воздействий, здоровье истца после несчастного случая не восстановилось, Козлову В.П. было установлено <данные изъяты>, телесные повреждения, которые были причинены истцу в результате произошедшего несчастного случая на производстве, их характер и локализацию, степень тяжести, установленные медицинским заключением.

Также суд учитывает достаточно молодой возраст истца, когда произошел несчастный случай на производстве – 46 лет, лишение возможности продолжать прежний полноценный активный образ жизни в профессиональной сфере и в быту.

Также суд учитывает, и что следует из объяснений истца, что он более не может осуществлять прежнюю работу, изменилось качество жизни из-за постоянного тремора рук, быстрой утомляемости, падучести, - невозможность выполнять простые мужские обязанности, оказывать помощь супруге, что вызывает в нем чувство неполноценности, стыда, страдания от беспомощности. Из-за болей плохо спит, не может долго ходить, запрещено поднимать тяжести, нуждается в постоянном сопровождении при прогулках, стал плохо ориентироваться в пространстве, что ему как взрослому мужчине причиняет страдания, поскольку все заботы о нем и по дому легли на супругу. Истаптывает чувство вины за то, что не может больше путешествовать с супругой как раньше, не может с ней выйти в театр, кино.

Также суд учитывает показания свидетеля <ФИО>17 – супруги истца, которая в судебном заседании пояснила, что после несчастного случая здоровье супруга сильно ухудшилось, раньше он был «шустрый», все делал по дому, ей помогал во всем, в саду, а сейчас даже гвоздь забить не может, потому что трясутся руки, часто падает на ровном месте, теряется в пространстве, испытывает частые головные боли, почти перестал спать, все время принимает таблетки обезболивающие, от тремора рук. Поясняла, что старается не отпускать его одного на дальние расстояния, помогает принимать ему душ. Их жизнь сильно изменилась, все заботы легли на ее плечи, перестали выезжать с супругом за город, куда-то выходить.

Характер и тяжесть, полученных истцом в результате несчастного случая на производстве телесных повреждений ничем не опровергается и никем не оспаривается. Суд считает данный факт установленным. Суд учитывает наличие вины ответчиков в произошедшем несчастном случае на производстве, обстоятельства и характер произошедшего несчастного случая, форму вины.

Суд не может не учесть, что хоть действиях погибшего Козлова В.П. в момент несчастного случая на производстве имелись нарушения норм и правил, однако грубой неосторожности потерпевшего не установлено.

Суд принимает во внимание тот факт, что работодатель выплатил Козлову В.П. компенсацию морального вреда, однако иных мер по заглаживанию вреда не предпринимал, состоянием здоровья Козлова В.П. никто не интересовался, в больнице не навещали, иную помощью, в том числе материальную, не предлагали.

Оценив все представленные сторонами по делу доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к возмещению истцу компенсацию морального вреда как с ответчика ПАО «ММК» так и с ответчика ООО «ОСК».

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ООО «ОСК» как с работодателя, в чьих действиях установлены нарушения требований трудового законодательства, в пользу Козлова В.П. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., с ответчика ПАО «ММК», как собственника опасного производственного объекта, бездействия работников которого привели к негативным последствиям и причинением вреда здоровью истцу, в счет компенсации морального вреда взыскать 400 000 руб.

Вместе с тем суд учитывает, что ООО «ОСК» ранее произвели Козлову В.П. выплату в счет компенсации морального вреда в размере 169 141,44 руб., следовательно окончательно с ООО «ОСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Козлова В.П. в размере 330 858,56 руб. (500 000 руб. – 169 141,44 руб.)

Указанный размер компенсации морального вреда по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего и причинителей вреда, компенсирует истцу, в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, а также учитывая что исковые требования заявлены до внесения изменений в Налоговый кодекс РФ, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков ПАО «ММК» и ООО «ОСК». Размер государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. от 22.06.2024), составит 300 рублей, то есть по 150 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Орджоникидзевского районам г. Магнитогорска Челябинской области в интересах Козлова Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания», публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (ОГРН 1077445000302) в пользу Козлова Владимира Петровича (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в счет компенсации морального вреда 330 858,56 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Магнитогорский Металлургический Комбинат» (ОГРН 1027402166835) в пользу Козлова Владимира Петровича (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (ОГРН 1077445000302) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Магнитогорский Металлургический Комбинат» (ОГРН 1027402166835) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 года.

Председательствующий: