Решение по делу № 2-646/2019 от 27.08.2018

УИД: 78RS0020-01-2018-003267-27

Дело № 2-646/2019 г. Санкт-Петербург	30 сентября 2019 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи	Моноговой Е.А.
При секретаре	Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкарева В.С. к Дрею С.В. о признании договора незаключенным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием представителя истца, ответчика и его представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дюкарев В.С. обратился в суд с иском к ответчику Дрею С.В., указав, что 30.05.2018 узнал, что 05.12.2013 от его имени неустановленным лицом подписан договор купли-продажи гаража № 0 в первичной организации ВОА № 0 по адресу: .... На основании указанного договора на имя ответчика Дрея С.В. оформлена личная карточка учета члена ВОА от 23.12.2013. Договор купли-продажи гаража № 0 истцом не подписывался, его волеизъявления на отчуждение указанного имущества не было, оно выбыло из фактического владения истца помимо его воли, в связи с чем истец просит признать незаключенным договор купли-продажи гаража № 0 от 05.12.2013, истребовать из незаконного владения Дрея С.В. гараж № 0 в первичной организации ВОА № 0 по адресу: ....

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель заявленные требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указали, что стороны являются родственниками, ответчик - неродной внук истца, истец является мужем бабушки ответчика, ответчик пользовался гаражом с согласия истца, затем 05.12.2013 между сторонами в присутствии председателя ВОА Бычкова Б.В. был оформлен договор купли-продажи, цена гаража была согласована, денежные средства переданы истцу; в тот же день ответчиком были уплачены вступительные взносы за гараж, 23.12.2013 ответчик принят в члены ВОА, с 05.12.2013 ответчик несет бремя содержания гаража. Истец, обращаясь в суд с иском, не представил доказательств несения им бремени содержания гаража, оплаты членских взносов, начиная с 05.12.2013, которые он был бы обязан уплачивать, являясь собственником гаража. В связи с изложенным, с указанного времени и подлежит исчислению срок исковой давности, который к моменту обращения истца в суд, по мнению ответчика пропущен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,

В силу статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 части 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 ст. 166 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2013 между Дюкаревым В.С. (продавец) и Дреем С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя гараж № 0, расположенный в первичной организации ВОА № 0 по адресу: ..., а покупатель - принять гараж и уплатить за него согласованную между сторонами цену.

05.12.2013 между Дюкаревым В.С. (продавец) и Дреем С.В. (покупатель) подписан акт сдачи-приемки гаража, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял гараж по договору купли-продажи от 05.12.2013.

05.12.2013 Дреем С.В. за переоформление гаража ... общественной организации Санкт-Петербурга – местному отделению ВОА оплачен взнос в размере 4 000 рублей.

05.12.2013 Дреем С.В. ... общественной организации Санкт-Петербурга – местному отделению ВОА оплачен вступительный взнос в общей сумме 1 800 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 0 от 05.12.2013).

Согласно справке Пушкинского отделения районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения ВОА № 0 от 29.05.2018 Дрей С.В. принят в члены ... общественной организации Санкт-Петербурга – местном отделении ВОА ПО-3, протокол гаражной комиссии № 0 от 23.12.2013, ему принадлежит построенный в 1979 году гараж № 0 по адресу: ....

28.12.2013 Дреем С.В. на основании протокола гаражной комиссии № 0 от 23.12.2013 получен паспорт гаража № 0, расположенного в первичной организации ВОА № 0 по адресу: ....

В соответствии с ответом на запрос суда в адрес Пушкинского отделения районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения ВОА от 18.04.2019, Дюкарев В.С. исключен из членов первичной организации № 0 по адресу: ... гаражной комиссией, протокол № 0 от 23.12.2013 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме с Дреем С.В.

08.06.2018 ГУП «ГУИОН» ПИБ Юго-Восточное Дрею С.В. выдано удостоверение на гараж № 0, расположенный в первичной организации ВОА № 0 по адресу: ..., учетный (инвентарный) № 0.

Согласно справке Пушкинского отделения районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения ВОА от 05.12.2018 Дрею С.В. принадлежит гараж № 0 по адресу: ..., задолженности по оплате членских взносов ВОА, членских взносов на содержание и обслуживание первичной организации № 0 не имеет, оплата произведена за 2014 – в размере 5 000 рублей; за 2015 – в размере 6200 рублей; за 2016 – в размере 6300 рублей; за 2017 – в размере 6500 рублей; за 2018 – в размере 6 000 рублей.

Свидетель Бычков Б.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в 2013 году являлся председателем первичной организации ВОА № 0 по адресу: ... ..., им была поставлена подпись на договоре купли-продажи гаража
№ 0, заключенного между Дюкаревым В.С. и Дреем С.В. 05.12.2013, в соответствии с регламентом ВОА председатель обладает полномочиями по оформлению договора, при совершении договора он (свидетель) лично присутствовал, заверил договор, покупателем был оплачен взнос за совершение сделки; личности сторон по договору были установлены на основании паспортов, договор был подписан каждой из сторон в его присутствии. После заключения сделки Дюкарев В.С. был исключен из членов ВОА и не платил членские взносы.

Свидетель Дрей Н.А., супруга ответчика, пояснила суду, что истец является дедушкой по линии ее мужа, на подписание договора купли-продажи гаража они приехали все вместе на машине, она осталась в машине, затем подходила поставить подпись в договоре, при этом присутствовали истец, ответчик, а также председатель и бухгалтер гаражного кооператива, за гараж истцу были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей. Истец решил продать гараж ответчику, поскольку им не пользовался, не имел машины.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, не противоречат друг другу и подтверждаются иными материалами дела.

Определением суда от 27.06.2019 года по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0 от 09.09.2019, выполненным ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», краткий рукописный текст «Дюкарев В.С.» на договоре купли-продажи гаража от 05.12.2013, выполнен не самим Дюкаревым В.С., а другим лицом; подпись от имени Дюкарева В.С. на договоре купли-продажи гаража от 05.12.2013, выполнена не самим Дюкаревым В.С., а другим лицом с подражанием его подписи.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, которое отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, проведено на основании представленных судом материалов, эксперт имеет необходимую квалификацию, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден.

Таким образом, из материалов дела следует, что подпись в договоре купли-продажи гаража от 05.12.2013 истцу не принадлежит.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, на основании установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, а именно объяснений сторон, акта сдачи-приемки гаража, представленных ответчиком квитанций и справок об оплате вступительных и членских взносов в ВОА, протокола гаражной комиссии № 0 от 23.12.2013, которым истец исключен из членов первичной организации № 0 по адресу: ... гаражной комиссией, а ответчик принят в ее члены как владелец гаража № 0, показаний свидетеля Бычкова Б.В., который подтвердил, что им как председателем ВОА № 0 был заверен договор между сторонами, при этом были установлены личности сторон, свидетеля Дрей Н.А., показавшей, что она совместно со сторонами присутствовала при подписании договора, подтверждается наличие у истца намерения распорядиться своим имуществом – гаражом № 0 по адресу: ....

Материалами дела подтверждается и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что бремя содержания гаража с момента заключения договора купли-продажи от 05.12.2013 и до настоящего времени несет ответчик.

Ответчиком в период с 05.12.2013 и до настоящего времени в полном объеме уплачиваются членские взносы ВОА, членские взносы на содержание и обслуживание первичной организации № 0.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт того, что после 2013 года он членские взносы ВОА, членские взносы на содержание и обслуживание первичной организации № 0, не уплачивал, также истцом не оспаривался факт того, что ему было известно о нахождении гаража во владении и пользовании ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом также не оспорен факт получения от ответчика денежных средств в качестве оплаты гаража по договору купли-продажи от 05.12.2013.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске.

Разрешая ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что об отчуждении гаража по договору купли-продажи от 05.12.2013 истец как собственник спорного гаража, обязанный нести бремя его содержания, а также, являясь членом ВОА, уплачивать членские взносы на содержание и обслуживание первичной организации № 0, должен был узнать не позднее 2014 года, однако с настоящим иском обратился в суд только 27.08.2018, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным, не подлежат удовлетворению и производные требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая также пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска Дюкарева В.С. к Дрею С.В. о признании договора незаключенным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дюкарева В.С. к Дрею С.В. о признании договора незаключенным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья