Решение по делу № 33а-5307/2020 от 10.08.2020

Судья Карелина С.Ю.                         № 2а-169/2020                      2 сентября 2020 года

Докладчик Лобанова Н.В.                № 33а-5307/2020                        город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Котова Д.О., Харлова А.С.,

с участием прокурора Мошниковой З.Н.

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киричанского Д.Г. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 7 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении Киричанского Д.Г..

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Киричанского Д.Г.

В обоснование заявленного требования указано, что Киричанский Д.Г. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что в силу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является основанием для установления в отношении него административного надзора. Просило установить Киричанскому Д.Г. административный надзор на срок погашения судимости, а также определить ему на этот период административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Решетов А.И. на удовлетворении административного иска настаивал по изложенным основаниям.

Административный ответчик Киричанский Д.Г. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, посчитав срок административного надзора и количество явок в месяц на регистрацию необоснованно завышенными. Просил учесть его состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, удаленность проживания от места нахождения органа внутренних дел.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 7 мая 2020 года в отношении Киричанского Д.Г. установлен административный надзор на срок восемь лет (по 17 сентября 2028 года) с определением административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

С данным судебным постановлением не согласился административный ответчик Киричанский Д.Г. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, рассмотрение административного дела с многочисленными процессуальными нарушениями. Указал, что срок административного надзора и количество явок на регистрацию установлены судом без учета наличия у него ряда заболеваний, общего состояния здоровья, возраста и удаленности места его проживания от места нахождения органа внутренних дел.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в деле прокурор Глазова М.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Заслушав административного ответчика Киричанского Д.Г., принимавшего участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поданных относительно нее возражений, заслушав заключение участвующей в деле прокурора Мошниковой З.Н., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 10 июня 2015 года Киричанский Д.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории особо тяжких, к наказанию в виде лишения свободы; при этом обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан особо опасный рецидив преступлений. Конец срока отбытия наказания – 19 сентября 2020 года.

За период нахождения в местах лишения свободы Киричанский Д.Г. характеризуется отрицательно, содержится в строгих условиях отбывания наказания, за нарушение установленного порядка отбывания наказания неоднократно подвергался взысканиям, поощрений не имеет.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Киричанский Д.Г. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, что свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований для установления в отношении него административного надзора.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 августа 2013 года).

При этом положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» о сроке административного надзора носят императивный характер, в связи с чем такой срок не может быть изменен, в том числе, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Установление такого административного ограничения как периодическая явка в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является обязательным. Количество явок в месяц для регистрации, в соответствии с которыми поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (четыре раза в месяц), определено судом в допустимых пределах и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства (возраст административного ответчика, состояние его здоровья, наличие ряда врожденных и приобретенных, в том числе, хронических заболеваний, удаленность проживания от места нахождения органа внутренних дел) не препятствуют установлению административного надзора и административного ограничения, указанного в решении суда.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, определяя административные ограничения при установлении Киричанскому Д.Г. административного надзора, необоснованно не принял во внимание, что преступление, в связи с которым в отношении него устанавливается административный надзор, совершено административным ответчиком в ночное время, что подтверждается описательной частью апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 10 июня 2015 года. Данное обстоятельство является основанием для установления в отношении Киричанского Д.Г. такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное (в рассматриваемом случае – ночное) время суток (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

При этом, как указано в части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений.

Судебная коллегия полагает, что установление указанного ограничения в отношении административного ответчика не является произвольным, поскольку основано на обстоятельствах совершения Киричанским Д.Г. противоправных действий, как они установлены приговором суда, направлено на недопущение повторения последним антиобщественного поведения и оказание на него воспитательного воздействия.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 названного федерального закона.

Таким образом, поднадзорное лицо не лишено права при трудоустройстве и установлении графика выполнения трудовых обязанностей, необходимости получения медицинской помощи обратиться в надзирающий орган для корректировки времени нахождения его по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда в части определенных административному ответчику на срок административного надзора административных ограничений подлежит изменению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных прав административного ответчика, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Так, дела об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, рассматриваются по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который не предусматривает обязанности суда обеспечить административного ответчика представителем (в том числе, адвокатом) в целях оказания ему юридической помощи в административном процессе, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые по настоящему делу отсутствуют. Однако это не лишает лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, права на заключение соглашения с адвокатом или иным лицом для получения квалифицированной юридической помощи по делу. Таким образом, право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом права на получение квалифицированной юридической помощи судебной коллегией не принимаются, так как об обстоятельствах дела он был осведомлен 17 марта 2020 года (при получении от административного истца копии административного искового заявления и приложений к нему), а также 27 марта 2020 года (при получении судебной корреспонденции по делу). 31 марта 2020 года производство по делу было приостановлено, 21 апреля 2020 года – возобновлено, дело назначено к рассмотрению судом первой инстанции на 30 апреля 2020 года, после объявления перерыва рассмотрено 7 мая 2020 года. Таким образом, учитывая период нахождения дела в производстве суда, предоставленный срок являлся достаточным для подготовки административного ответчика к делу и заключения соглашения с представителем с целью представления интересов Киричанского Д.Г. в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении прав административного ответчика возобновлением производства по настоящему административному делу в период действия на территории Архангельской области ограничительных санитарно-эпидемиологических мер, введенных указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у, судебная коллегия полагает, что данное процессуальное действие суда первой инстанции прав административного ответчика, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нарушало и было направлено на рассмотрение административного дела в разумный срок. Участие административного ответчика в судебных заседаниях было обеспечено посредством использования систем видеоконференцсвязи, что обеспечивало возможность соблюдения действовавших ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

О возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 30 апреля 2020 года административный ответчик извещен надлежащим образом. Позднее направление в адрес Киричанского Д.Г. определения о возобновлении производства по делу не лишило его возможности лично участвовать в состоявшихся по делу судебных заседаниях и донести до суда свою позицию относительно административного иска.

Не свидетельствует о наличии оснований к отмене состоявшегося по делу итогового судебного постановления и то обстоятельство, что судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут 30 апреля 2020 года, было открыто со значительной задержкой, так как данная задержка была обусловлена невозможностью до этого времени обеспечить личное участие Киричанского Д.Г. в указанном судебном заседании в связи с занятостью линии связи.

Довод апелляционной жалобы о неосновательном возвращении Киричанскому Д.Г. судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегией отклоняется, поскольку, как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания, состоявшегося 30 апреля и 7 мая 2020 года, изготовлен и подписан 7 мая 2020 года, тогда как замечания на указанный протокол, датированные 22 мая 2020 года, поданы административным ответчиком только 29 мая 2020 года, то есть с нарушением процессуального срока, установленного частью 2 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о неверном указании места рождения административного ответчика в резолютивной части решения суда: вместо город Балхаш Карагандинской области Казахской ССР указано город Валхаш Карагандинской области Казахской ССР. Изложенное подтверждается копией паспорта Киричанского Д.Г., согласно которому последний является уроженцем города Балхаш.

В указанной части решение также подлежит изменению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, правового значения для рассмотрения дела не имеют, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 7 мая 2020 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым:

административное исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении Киричанского Д.Г. удовлетворить.

Установить в отношении Киричанского Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца города Балхаш Карагандинской области Казахской ССР, административный надзор на срок по 17 сентября 2028 года включительно.

На период административного надзора установить Киричанскому Д.Г. следующие административные ограничения:

- обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Киричанского Д.Г. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                                     Н.В. Лобанова

Судьи                                             Д.О. Котов

                                                А.С. Харлов