Решение по делу № 11-53/2019 от 25.07.2019

Дело № 11-53/2019

Мотивированное определение составлено 19.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Астаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Корсакову К.В. о взыскании убытков в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 17.06.2019, заслушав объяснения ответчика Корсакова К.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19600,1 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 784 руб.

В обоснование иска указано, что ххх около дома № ххх по ул.ххх произошло дорожно-транспортное происшествие, виновник которого Корсаков К.В., управляя транспортным средством ххх, государственный регистрационный знак ххх, в нарушение п.8.12 ПДД допустил столкновение с транспортным средством ххх,государственный регистрационный знак ххх, под управлением Уколкиной Е.А. В результате ДТП автомобилю ххх, застрахованному у истца по договору добровольного страхования № ххх от ххх, причинены механические повреждения. Стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля составила 47 200, 10 руб. Истец выплатил Уколкиной Е.А. страховое возмещение в указанном размере. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована АО "АльфаСтрахование", которое возместило истцу страховое возмещение в сумме 27 600 руб., что не обеспечивает полного возмещения ущерба, причиненного истцу.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав на несогласие с объемом повреждений, причиненных автомобилю Mitsubishi и стоимостью восстановительного ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района свердловской области Банниковой О.Т. от 17.06.2019 исковые требования ООО «СК «Екатеринбург» удовлетворены в объеме заявленного.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить в виду неправильного применения норм материального и процессуального права о преюдиции. В обоснование жалобы указано, что мировой судья в своем решении необоснованно указал на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Свердловской области по спору между двумя страховыми компаниями в виду иного предмета доказывания, а также того, ответчик к участию в деле не привлекался. Также ответчик указывает, что судом не дана должная оценка предоставленной им технической справке, в связи с чем вопрос о наличии причинно-следственной связи между его действиями и повреждениями на транспортном средстве остался не разрешенным. Кроме того, решение мирового судьи нарушает принцип единства судебной практики.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Корсаков К.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истцом ООО «СК «Екатеринбург» на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Ходатайств об отложении судебного заседания до его начала не заявлено, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции данным требованиям соответствует.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что ххх около дома № ххх по ул. ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ххх, государственный регистрационный знак ххх, и ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением Уколкиной Е.А.

Виновным в ДТП признан ответчик Корсаков К.В., который, управляя транспортным средством ххх, государственный регистрационный знак ххх, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство ххх, государственный регистрационный знак ххх, что подтверждается административным материалом, в частности справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В результате ДТП автомобиль ххх получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от ххх.

Автомобиль ххх на дату ДТП было застраховано в ООО «СК «Екатеринбург» по договору № ххх от ххх.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх по направлению страховщика составила 47 200, 10 руб., что подтверждается заказ-нарядом № ххх от ххх, счетом на оплату № ххх от хх.

ООО «СК «Екатеринбург» признало указанное событие страховым случаем и выполнило свои обязанности по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного автомобиля на общую сумму 47 200, 10 руб., что подтверждается платежным поручением № 8274 от 16.08.2016.

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ххх.

Истец обратился в ООО «Смарт Про» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах. Экспертным заключением 177-17 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх без учета износа составляет 30 600 руб., с учетом износа деталей - 27 600 руб.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 965 ГК РФ, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в общей сумме 27 600 руб., при этом 20 771,21 руб. и 832,92 руб. в добровольном порядке, 5 995,87 руб. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области № ххх от ххх.

Поскольку гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», истец за вычетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установленного для страховой компании в размере 27 600 руб., полагал подлежащей к возмещению с ответчика как виновника ДТП суммы ущерба в размере 19 600, 10 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что к истцу, понесшему расходы по выплате страхового возмещения владельцу автомобиля хххх, перешло право требования в порядке суброгации к виновному в ДТП Корсакову К.В., который должен был возместить страховой компании разницу между фактическим размером ущерба, выплаченным за ремонт в размере 47 200, 10 руб. и страховым возмещением в размере 27 600 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств несоответствия повреждений, полученных в ДТП, произведенным работам по ремонту автомобиля, также не представлено.

Повреждения, ремонт которых произведен ООО «ЦКР «Уникум», соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра, справке ГИБДД, согласуются между собой и является следствием ДТП, виновность в котором ответчик не оспаривал.

Наличие и характер повреждений транспортного средства, указанные в справке о ДТП и актах осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Относимых и допустимых доказательств того, что в ходе ремонта, произведены работы и заменены детали, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ххх, ответчиком не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Представленная ответчиком технологическая справка № ххх о проведении транспортно-трасологического исследования автомобилей, обоснованно не принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства иного размера ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi, поскольку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, справка не содержит в себе ссылок на регламентированные или общепринятые методики, не указаны способы и методы исследования, список использованной специалистами литературы и правовых актов, что не позволяет суду проверить обоснованность изложенных в ней доводов, а потому выводы специалистов, что не все отремонтированные повреждения автомобиля, относятся к дорожно-транспортному происшествию, не могут быть положены в основу судебного акта.

Ходатайство о назначении по делу автотехнической, трасологической экспертизы ответчиком ни суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю ххх соответствует сумме восстановительного ремонта, произведенного ООО «ЦКР «Уникум».

Частью 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области № ххх от 09.04.2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в связи с иными предметом доказывания и субъектным составом, поскольку ответчик не являлся лицом, участвующим в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вместе с тем неправильное применение судом норм процессуального права в указанной части не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику, постановленную при иных фактических обстоятельствах, привести к отмене судебного решения, постановленного по настоящему делу, не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 17.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур