Решение по делу № 33-9769/2018 от 03.05.2018

Судья К. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Хазиевой Е.М.

при секретаре Бакиной Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова Игоря Викторовича к Румянцевой Татьяне Валерьевне о признании завещания недействительным,

по иску третьего лица Обухова Анатолия Григорьевича к Румянцевой Татьяне Валерьевне о признании завещания недействительным,

поступившее по апелляционным жалобам третьего лица с самостоятельными требованиями Обухова А.Г., ответчика Румянцевой Т.В. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.02.2018,

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца Дьяконова И.В., третьего лица с самостоятельными требованиями Обухова А.Г., представителя ответчика Чижикова П.Б., судебная коллегия

установила:

Дьяконов И.В. обратился в суд с иском к Румянцевой Т.В., которым, с учетом внесения изменений в основание иска заявлением от 06.09.2017, принятым к производству суда определением от 06.09.2017, просил: признать недействительным завещание Р. от ( / / ), удостоверенное ( / / ) нотариусом нотариального округа ... Т., зарегистрированное в реестре нотариуса за №.

В обоснование иска истец указал, что его матери Р. на праве собственности принадлежали дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... ( / / ) Р. завещала жилой дом и земельный участок ответчику Румянцевой Т.В., которая является родной сестрой истца. Завещание удостоверено нотариусом. ( / / ) Р. отменила завещание от ( / / ), что подтверждается распоряжением, удостоверенным нотариусом. ( / / ) Р. умерла. После смерти Р. в апреле ( / / ) года истец узнал от нотариуса, что в ( / / ) году Р. было составлено завещание на сестру и в ( / / ) году оно ею же было отменено; нотариус сказала, что в данном случае наступает наследование по закону, и они с сестрой будут наследовать дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., в равных долях. О наличии либо отсутствии каких-либо других завещаний нотариус истцу ничего не говорила и на сегодняшний день об этом ничего не известно. Однако его сестра Румянцева Т.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным распоряжения Р., совершенного ( / / ) об отмене завещания. По делу была назначена посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза. Установлено, что Р. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления распоряжения об отмене завещания. Решением Березовского городского суда ... от ( / / ) завещание от ( / / ), удостоверенное нотариусом нотариального округа ... Т., признано действительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Березовского городского суда ... от ( / / ) в этой части отменено. Вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ( / / ) перед экспертами не ставился. Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы № от ( / / ) в клиническом анализе заболевания Р. указано, что согласно медицинской документации, представленной экспертам, у Р. с конца 2009 - начала 2010 годов имелось прогрессирующее заболевание головного мозга сложного генеза. Истец полагает, что в ноябре 2014 года Р. была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

26.09.2017 третье лицо Обухов А.Г. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Румянцевой Т.В., в соответствии с которыми просил: признать недействительным завещание Р. от ( / / ), удостоверенное ( / / ) нотариусом нотариального округа г. ерезовского ... Т., зарегистрированное в реестре нотариуса за №.

В обоснование иска третье лицо Обухов А.Г. указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела, к участию в котором он был привлечен в качестве третьего лица, ему стало известно о наличии завещания, совершенного Р., в соответствии с которым он и Румянцева Т.В. являются наследниками имущества после смерти Р. в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... В течение 22 лет он совместно с наследодателем Р. проживал одной семьей по адресу: ..., брак зарегистрирован не был, при жизни Р. неоднократно говорила, что не обидит его, не оставит на улице, но о наличии завещания, составленного в 2012 году, ему ничего не было известно. В период с ( / / ) года по ( / / ) год Р. постоянно наблюдалась и лечилась в различных медицинских учреждениях ... и ..., наблюдалась амбулаторно и проходила стационарное лечение. Поскольку в ... году Р. тяжело болела, были периоды, когда она не узнавала людей, он полагает, что в период совершения завещания ( / / ) Р. могла не отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 21.02.2018 в удовлетворении исковые требований Дьяконова Игоря Викторовича к Румянцевой Татьяне Валерьевне о признании завещания недействительным и исковых требований третьего лица Обухова Анатолия Григорьевича к Румянцевой Татьяне Валерьевне о признании завещания недействительным было отказано.

С таким решением не согласился истец Дьяконов И.В., в апелляционной жалобе указал, что судом в основу положены доводы экспертов о том, что на момент составления завещания ( / / ) оценить способность Р. понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, в связи с отсутствием медицинской документации именно на указанную дату. Однако, поскольку экспертиза не дает однозначного ответа о вменяемости Р. на ноябрь ( / / ), оно не может быть положено в основу решения суда. У Р. имелось неуточненное органическое психическое расстройство; на фоне сосудистого и дегенеративного заболевания головного мозга с неврологическими нарушениями у нее возникли и прогрессировали психоорганические нарушения. С конца 2009 - начала 2010 заболевание головного мозга прогрессировало. Полагает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться иными доказательствами по делу: показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица отменить, исковые требования удовлетворить.

Также с указанным решением не согласилась ответчик Румянцева Т.В., в апелляционной жалобе указала, что с резолютивной частью решения суда она согласна, но не согласна с мотивировочной частью решения, относящейся к выводам суда о сроке исковой давности. Полагает, что срок исковой давности Дьяконовым И.В. и Обуховым А.Г. был пропущен, поэтому это являлось еще одним основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. ( / / ) судом к производству был принят ее иск к ответчику Дьяконову И.В. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, где она оспаривала как само завещание, так и право Дьяконова И.В. наследовать имущества в качестве наследника по закону, поэтому ничто не препятствовало Дьяконову И.В. в ходе рассмотрения дела по ее иску предъявить встречный или самостоятельный иск о признании самого завещания недействительным. Полагает, что Обухов А.Г. и Дьяконов И.В. обратились в суд за пределами срока исковой давности, который следует исчислять с ( / / ), то есть со дня смерти Р. Уважительных причин пропуска срока не представили, о восстановлении срока не просили. Просит решение суда изменить в его мотивировочной части, указав, что Дьяконов И.В. и Обухов А.Г. обратились в суд за пределами срока исковой давности.

Ответчиком Румянцевой Т.В. были представлены возражения на апелляционную жалобу третьего лица Обухова А.Г., в которых она указала, что просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. В апелляционной жалобе не приводится никаких заслуживающих внимание аргументов в пользу принятия иного решения суда. Отсутствие «однозначности» в выводах заключения экспертов не является основанием для исключения его из круга доказательств по делу. Отсутствие в медицинской документации однозначных сведений о психической несостоятельности Р. на период времени, максимально приближенный к дате составления завещания, означает только то, что на этот период времени никаких критических изменений в психике Р. еще не произошло, а когда это случилось, то появились и соответствующие записи в медицинской документации.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лиц с самостоятельными требованиями Обухов А.Г. и его представитель по устному ходатайству Артемова М.В. на доводах своей жалобы настаивали, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Обухова А.Г., и вынести в указанной части новое, которым исковые требования удовлетворить, с апелляционной жалобой ответчика не согласились.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Румянцевой Т.В. – Чижиков П.Б., действующий на основании ордера № 005154 от 21.06.2018, на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил мотивировочную часть решения относительно отказа применения судом сроков исковой давности изменить, указав на пропуск Дьяконовым И.В. и Обуховым А.Г. сроков на обращение с иском в суд. С доводами апелляционной жалобы третьего лица с самостоятельными требованиями Обухова А.Г. не согласился, представил возражения на жалобу, требования и доводы которых поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дьяконов И.В. с доводами апелляционной жалобы третьего лица с самостоятельными требованиями Обухова А.Г. согласился, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Ответчик Румянцева Т.В. в заседания суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ей было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ( / / ) умерла Р., ( / / ) г.р.

После смерти Р. открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... и ( / / ) нотариусом на основании заявлений Румянцевой Т.В. и Дьяконова И.В. открыто наследственное дело к имуществу Р., умершей 15.03.2016

Наследниками по закону первой очереди являются дети Румянцева Т.В. (дочь) и Дьяконов И.В. (сын), ответчик и истец, соответственно, по настоящему делу.

( / / ) Румянцева Т.В. и Дьяконов И.В. обратились с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям.

При жизни Р. ( / / ) составлено завещание, которым жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., она завещала Румянцевой Т.В.

Распоряжением от ( / / ), удостоверенным нотариусом нотариального округа ... Т., зарегистрированным в реестре нотариуса за №, завещание от ( / / ), зарегистрированное в реестре за №, было отменено.

( / / ) между Р. и Дьяконовым И.В. был заключен договор дарения, по условиям которого Р. подарила Дьяконову И.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: ....

Заключением комиссии экспертов от ( / / ) № было установлено, что в момент составления ( / / ) распоряжения об отмене завещания и в момент составления ( / / ) договора дарения Р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.02.2017, имеющим для сторон преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжение Р., совершенное ( / / ), удостоверенное нотариусом нотариального округа ... Т., зарегистрированное в реестре за №, об отмене завещания, удостоверенного ( / / ) нотариусом нотариального округа ... Т., зарегистрированное в реестре за № было признано недействительным; признано действительным завещание Р., удостоверенное ( / / ) нотариусом нотариального округа ... Т., зарегистрированное в реестре за №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2017 решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.02.2017 отменено в части признания действительным завещания Р., удостоверенного ( / / ) нотариусом нотариального округа ... Т., зарегистрированного в реестре за №, в этой части в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе, заключение экспертизы, показания свидетелей, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как истца, так и третьего лица с самостоятельными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание..

В соответствии с п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить им, может быть признана судом недействительной.

По правилам пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенна гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов истца и третьего лица с самостоятельными требованиями по ходатайству истца Дьяконова И.В. по делу была назначена и проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Р., умершей ( / / ).

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов и психолога-эксперта посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ГБУЗ СО «СОКПБ» от ( / / ), у Р. в момент составления завещания ( / / ) имелось ... психическое расстройство (по ... на фоне сосудистого и дегенеративного заболевания головного мозга с неврологическими нарушениями у Р. возникли и прогрессировали психоорганические нарушения в виде сочетания когнитивных, астенических и эмоциально-волевых расстройств. При этом оценить выраженность психических нарушений на ( / / ) по имеющимся материалам не представляется возможным. Поскольку не представляется возможным однозначно оценить степень выраженности психических нарушений у Р. на ( / / ) год по медицинской документации, значительные нарушения психики зафиксированы у Р. через отдаленный период (более полугода от совершения юридически значимых действий); пояснения сторон и свидетелей являются крайне противоречивыми, непоследовательными и не позволяют уточнить выраженность нарушений познавательных процессов, выраженность эмоциально-личностной измененности, выраженность изменений в потребностно-мотивационной и волевой сферах на ноябрь 2014 года, эксперты пришли к выводу, что оценить способность Р. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления ( / / ) завещания не представляется возможным.

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы, суд указал, что не имеется оснований не доверять выводам проведенной посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении Р., умершей ( / / ), как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений, поскольку заключение составлено на основании проведенного исследования по медицинским документам специалистами в области психиатрии, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что доводы истца Дьяконова И.В. и Обухова А.Г. о том, что Р. на момент составления оспариваемого завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку показания свидетелей Б., А., Н., Г., ( / / )15, В., З., указавших на странности в поведении Р., болезненность ее состояния, в совокупности в другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, с достоверностью не подтверждают то, что в юридически значимый период Р. не понимать значение своих действий и не могла руководить ими.

Доводы жалобы Обухова А.Г. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Обуховым А.Г. представлено не было.

Доводам ответчика Румянцевой Т.В. относительно пропуска Дьяконовым И.В. и Обуховым А.Г. срока исковой давности для предъявления исковых заявлений судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для изменения мотивировочной части решения и применении сроков исковой давности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу действующего законодательства, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой.

Как следует из положений п. 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что о наличии завещания от ( / / ) и Дьяконов И.В. и Обухов А.Г. узнали примерно в марте-апреле ( / / )

Завещание от ( / / ) было отменено распоряжением от ( / / ), следовательно, и прекратились права, возникшие в связи с составлением указанного завещания.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.02.2017, вступившим в законную силу 05.07.2017 распоряжение от ( / / ) было признано недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вступить в права на наследство по завещанию от ( / / ) ответчик Румянцева Т.В. могла только с момента вступления решения суда о признании распоряжения от ( / / ) об отмене вышеуказанного завещания, в законную силу, поскольку до указанного момента предполагалось, что указанного завещания не существует, поскольку оно было отменено.

Как следует из материалов дела, Дьяконов И.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением ( / / ), а Обуховым А.Г. - ( / / ), следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Иных доводов апелляционные жалобы ответчика и третьего лица с самостоятельными требованиями, не содержат.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию сторон, изложенную в исковом заявлении и оцененную судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.02.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Румянцевой Т.В. и третьего лица с самостоятельными требованиями Обухова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева