Решение по делу № 33-3128/2020 от 17.01.2020

Судья А.А. Хабибуллина 16RS0046-01-2019-003802-65

дело № 2-3684/2019

33-3128/2020

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей С.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Натальи Александровны Ахметовой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 ноября 2019 года, которым постановлено отказать в удовлетворении иска Натальи Александровны Ахметовой к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Н.А. Ахметовой – И.И. Бакирова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» В.В. Степанова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Н.А. Ахметова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Иск обоснован тем, что 22 марта 2017 года между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества – жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинского район, село Тюлячи, улица Белова, дом № 16А, с установлением страховой суммы в размере 3271777 рублей.

В период действия договора страхования строение было повреждено, однако ответчик в выплате страхового возмещения истице необоснованно отказал.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истицы, размер ущерба от страхового случая превышает установленную договором страховую сумму.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3271777 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика – 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 25000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 11359 рублей.

Представитель истицы И.И. Бакиров при рассмотрении дела поддержал исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» В.В. Степанов иск не признал, полагая, что повреждение застрахованного имущества не является страховым случаем.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.А. Ахметова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не доверяет заключению судебной экспертизы ввиду немотивированности вывода о появлении трещин на кирпичах из-за использования некачественных строительных материалов и выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель Н.А. Ахметовой – А.А. Бакиров поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» В.В. Степанов просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела, истица Н.А. Ахметова является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинского район, село Тюлячи, улица Белова, дом № 16А.

22 марта 2017 года между Н.А. Ахметовой (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении указанного дома и находящегося в нем домашнего имущества и мебели, который оформлен полисом серии .... со сроком действия с 16 июля 2016 года по 15 июля 2017 года. Страховая сумма в отношении основного строения (дома) по условиям договора составила 3271777 рублей.

Со слов истицы – 3 мая 2017 года она обнаружила трещины снаружи и внутри дома.

Заявление от имени истицы о наступлении страхового случая подано ответчику 12 сентября 2017 года.

Обследование дома и оценка ущерба осуществлены истицей в 2018 году, в акте обследования с участием представителей сельского поселения от 13 августа 2018 года и отчете эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эксперт+» от 10 декабря 2018 года .... (Р) зафиксировано наличие трещин фундамента и стен жилого дома.

Ответчик в страховой выплате отказал, ссылаясь на непредставление доказательств наступления какого-либо страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Из позиции истовой стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции невозможно определить, о наступлении какого страхового случая заявляет истица, но с учетом приложенной к исковому заявлению справки о количестве осадков на территории Тюлячинского района в марте-апреле 2017 года, суд первой инстанции рассматривал страховые случаи в виде наводнения, паводка, сильного дождя или снега.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и признает его правильным, поскольку он соответствует нормам права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следует установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение (определение Верховного Суда Российской Федерации .... от 28 марта 2017 года).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по договору страхования между сторонами регулируются правилами страхования.

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Из приведенных положений законов следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Страхование осуществлено Н.А. Ахметовой на основании действовавших у страховщика Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества .... в соответствующей редакции (далее – Правила страхования), поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение, сами Правила приложены к полису и вручены страхователю, что удостоверено его подписью в полисе.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Страховым случаем по договору страхования имущества признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества… в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в пункте 3.3.1 Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

Из страхового полиса следует, что страхователем выбран вариант страхования ....

Из пункта 3.3.1 (подпункты 3.3.1.1 – 3.3.1.27) Правил страхования следует, что по варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) страховыми рисками являются пожар, взрыв, авария, залив, наезд транспортных средств, падение на объект страхования предметов, удар молнии, сильный ветер, тайфун, ураган, смерч, землетрясение, наводнение, паводок, град, оползень, обвал, сель, сход снежных лавин, цунами, сильный дождь, сильный снег, кража, грабеж, разбой, умышленное повреждение имущества другими лицами, террористический акт.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истицы И.И. Бакиров подтвердил, что в качестве страхового случая истцовая сторона заявляет о необычном для данной местности количестве осадков в виде дождя и снега весной 2017 года.

По условиям Правил страхования (раздел 13) под понятием «сильный дождь» понимается причинение убытков вследствие выпадения значительных жидких или смешанных осадков (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег, ледяной дождь) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов; под понятием «сильный снег» понимается причинение убытков вследствие выпадения значительных твердых осадков (снег, ливневый снег) с количеством выпавших осадков не менее 20 мм за период времени не более 12 часов; под понятием «наводнение» понимается причинение убытков вследствие затопления территории водой, являющееся стихийным бедствием.

Страховой риск под наименованием «паводок» связан с фазами водного режима реки (водоема), о наступлении такого страхового случая не заявлено.

Доказательств произошедшего в период действия договора страхования стихийного бедствия (наводнения) истицей не представлено, в общедоступных источниках такая информация отсутствует.

Доказательств того, что в какой-то определенный день за период времени не более 12 часов выпали дождевые осадки объемом не менее 50 мм либо снежные осадки объемом не менее 20 мм суду, также не представлено.

Из справки ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» от 22 июня 2017 года .... следует, что в селе Тюлячи в апреле 2017 года отмечались осадки в виде снега, мокрого снега, дождя; суммарное количество осадков (и дождевых, и снежных) за месяц составило 52,2 мм и превысило среднемноголетнее значение (35 мм).

Таким образом, из указанной в справке информации не следует, что в какой-либо из дней имел место страховой случай, от наступления которого застрахован принадлежащий истице жилой дом.

Представленный истцовой стороной суду апелляционной инстанции экземпляр Правил страхования содержит явно устаревшую редакцию, поскольку в указанных в ней организационно-правовых формах (ОАО, ООО) страховщик (ПАО «Росгосстрах) не действует с 2015 года.

В любом случае, даже если истица полагала, что именно этот вариант Правил страхования является частью ее договора, страхового риска под наименованием «необычные для данной местности осадки» также не имело места, поскольку информации о «продолжительных дождях, нехарактерных для данной местности» (согласно терминологии Правил страхования) в вышеприведенной справке не содержится. Так, о продолжительных (то есть непрекращающихся в течение нескольких дней) дождях в справке не указано, характеристика ситуации в апреле 2017 года как «необычная» в справке не дана.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы (проведена ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица») сводятся к тому, что период возникновения дефектов дома не относится к периоду страхования, какие-либо атмосферные явления (осадки) в качестве причины возникновения дефектов исключены.

Выводы судебной экспертизы имеют значение для дела лишь в таком ракурсе, действительная причина повреждения дома при отсутствии в период страхования событий, отвечающих признакам страхового случая, значения для дела не имеет. В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом судебной экспертизы об использовании при строительстве дома некачественных материалов, а ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, сам факт повреждения застрахованного имущества не возлагает на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение, такая обязанность возникает у страховщика лишь при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда достаточно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по доводам апелляционной жалобы решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Натальи Александровны Ахметовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё