Решение по делу № 33-558/2023 (33-391/2022; 33-24027/2021;) от 30.07.2021

Судья: Мишина Т.Г.                                                                       дело <данные изъяты>

                                                                                            (33-391/2022; 33-24027/2021)

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Смольянинова А.В., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Е. В. к ООО ГК «Березовец» об обязании совершить действие, взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО ГК «Березовец» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

     Истец обратился в суд с указанным иском, просил обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную илу устранить недостатки строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>: устранить продувание балконных окон в <данные изъяты>; устранить плесень (грибок) на торцевой стене дома в районе <данные изъяты>; произвести утепление фасадных стен в районе <данные изъяты>; в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с <данные изъяты> по 04.02.2021г. в размере 373 920 рублей, и штраф.

     В обоснование заявленных требований Бондаренко Е.В. ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

     Ответчик является застройщиком многоквартирного дома, год введения в эксплуатацию - 2016 год. ООО «Дмитров СКС» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. По утверждению истца, в квартире появляется плесень, промерзают стены, в связи с чем проведено комиссионное обследование и выявлено, что на фасадной стене жилых комнат и кухни в отдельных местах температура поверхности стен значительно ниже чем в других местах, на торцевой стене видны следы увлажнения и образовавшегося грибка (плесени), стены промерзают, ощущается ветер, балконные рамы слабо укреплены, оконные блоки продуваются.

     Для устранения недостатков истец обратился к ответчику, но ответа не получила. Комиссия, состоящая из управляющего ООО УО «Дмитров СКС», главного инженера ООО «Профальянс», инженера ООО «Профальянс» и собственника квартиры, пришла к выводу о необходимости проведения дополнительного утепления фасадной стены и оконных блоков.

     В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, в связи с чем Бондаренко Е.В. обратилась в суд.

     Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, иск Бондаренко Е.В. удовлетворен частично.

     Суд обязал ООО ГК «Березовец» устранить недостатки строительства многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, по периметру <данные изъяты>, а именно: устранить продувание балконных окон, устранить плесень (грибок) на торцевой стене дома, произвести утепление фасадных стен, в течение одного месяца. Также указанным решением суда с ООО ГК «Березовец» в пользу Бондаренко Е. В. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскано 55 000 рублей.

     Кроме того, с ООО ГК «Березовец» взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

     В удовлетворении оставшихся требований - отказано.

     Не согласившись с решением суда, ответчик ООО ГК «Березовец» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

     Стороны надлежаще извещались о месте и времени судебного разбирательства, в очередное судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, ранее направила письменные объяснения, в которых указала, что против назначения по делу судебной экспертизы не возражает, а также просит провести судебное заседание в её отсутствие.

     Представитель ответчика Шашкина О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы не возражала. После проведенной по делу судебной экспертизы, представитель ответчика Шашкина О.А. в судебном заседании представила дополнения к апелляционной жалобе, в которой просила решение отменить в части, отказать в удовлетворении требования об обязании ООО ГК «Березовец» устранить недостатки строительства многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, а именно: устранить плесень (грибок) на торцевой стене дома и произвести утепление фасадных стен, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что истец Бондаренко Е.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> приобрела Башкиной О.А. квартиру по адресу: <данные изъяты> (л.д.69). Башкина О.А. в свою очередь, приобрела данную квартиру у ООО ГК «Березовец» на основании договора купли-продажи от 23.05.2017г.

Застройщиком данного многоквартирного дома является ГК «Березовец», который на основании разрешения ввел дом в эксплуатацию 10.03.2016г.

Согласно акту осмотра от 03.02.2020г., членами комиссии: управляющего ООО УО «Дмитров СКС», главного инженера ООО «Профальянс», инженера ООО «Профальянс» и собственника квартиры, сделан выводу о необходимости проведения дополнительного утепления фасадной стены и оконных блоков.

При осмотре тепловизионное обследование показало, что на фасадной стене жилых комнат и кухни в отдельных местах температура поверхности стен значительно ниже, чем в других местах; на торцевой стене видны следы увлажнения, причиной чего является недостаточное утепление фасадной стены»; продувание в оконных блоках.

Ответчик ссылается на пропуск истцом сроков обращения, поскольку квартира передавалась истцу и ее предшественнику по договору купли-продажи, договор участия долевого строительства не заключался, соответственно никаких обязательств у них с истцом не возникло.

Отношения между продавцом и покупателем регулируются главой 30 ГК РФ и главой 2 Закона о защите прав потребителей.

Из положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Руководствуясь статьями 721, 723, 755 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что истец не являлся заказчиком на выполнение работ, связанных со строительством дома, но, купив квартиру у Башкиной О.А., Бондаренко Е.В. приобрела право как потребитель потребовать возмещения материального ущерба в связи с недостатками квартиры с изготовителя (застройщика) квартиры.

Вопреки доводам ответчика, по выводу суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, недостатки строительных работ в квартире истца были обнаружены в течение предусмотренного законом пятилетнего гарантийного срока, в течение которого истец, как потребитель, имеет право на обращение к застройщику – ООО ГК «Березовец» с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения данного дела, судебная коллегия пришла к выводу, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств для разрешения указанного спора, в связи с чем, учитывая ходатайство представителя ответчика, посчитала необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу и дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив их проведение экспертам ООО «Экспертная компания «Аксиома».

     Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> судебной строительно-технической экспертизы, в ходе проведённого обследования установлено, что температура воздуха в помещениях исследуемого объекта находится в пределах допустимых значений, температура внутренних поверхностей фасадных стен превышает 20°С, а разность температуры внутренних поверхностей фасадных стен и температуры воздуха в помещениях не превышает 4°С, что соответствует требованиям СП <данные изъяты> «Тепловая защита зданий», таким образом эксперт пришел к выводу, что фасадные стены исследуемого объекта не имеют недостатка в виде промерзания. В ходе обследования, следов грибка и плесени, конденсата или других следов воздействия влаги на фасадные стены не обнаружено.

Экспертом было проведено измерение температуры воздуха в помещениях исследуемого объекта. Измерения проводились в холодный период года, в светлое время суток при температуре наружного воздуха -17°С. В ходе проведенного обследования установлено, что температура воздуха в <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, соответствует допустимым значениям в холодный период года (таблица 1 ГОСТ 30494-2011).

Также, экспертом было проведено визуальное и тепловизионное обследование балконных и оконных блоков исследуемого объекта в ходе которого было установлено, что в балконных и оконных блоках исследуемого объекта имеются зазоры толщиной 1-10 мм в местах примыкания балконных дверей и створок к оконным рамам, что приводит к продуванию оконных и балконных блоков.

     Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что балконные блоки ОК2 и ОК5 не соответствуют следующим строительно-техническим требованиям:

    п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» в части отклонения от вертикали до 6мм.

    п.3.6 ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия.» в части отсутствия возможности фиксации створок в закрытом состоянии.

    п.<данные изъяты> ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия» в части наличия зазоров в Т-образных соединениях алюминиевого профиля балконного блока свыше 0,5мм для Т-образных соединений и свыше 1мм для соединений смежных деталей коробок и створок, установка которых предусмотрена в одной плоскости.

Устранение всех перечисленных недостатков возможно только путем переустановки балконных блоков.

Оконные блоки OK1, ОК3 и ОК4 не соответствуют следующим строительно-техническим требованиям:

    п.5.2.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части наличия зазоров между створками и рамами оконных блоков до 10мм.

    п.Г6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части отклонения оконных блоков от вертикали до 7 мм на 1м длины.

    п.5.2.8. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части деформации (отклонения от прямолинейности, изгиб) импостов оконных блоков до 29мм. (данный недостаток невозможно устранить, требуется замена оконных блоков)

Устранение всех перечисленных недостатков возможно только путем замены оконных блоков.

Места расположения недостатков и размеры щелей и зазоров указаны в Таблице <данные изъяты>.

В Таблице <данные изъяты> данного дополнительного заключения экспертом определена деформация оконных блоков OKI, ОКЗ, ОК4, данный недостаток возможно устранить только путем замены указанных оконных блоков.

В заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в п. 2.3 Исследовательской части по вопросу <данные изъяты> на стр. 15 в Таблице <данные изъяты> представлен перечень и объемы работ необходимых для устранения недостатков, на стр. 15-17 и стр. 25-27 (Приложение <данные изъяты>) этого же заключения представлен расчёт стоимости устранения недостатков за исключением стоимости оконных блоков OKI, ОКЗ, и ОК4.

Стоимость оконных блоков OKI, ОКЗ и ОК4 составляет 174331 (сто семьдесят четыре тысячи триста тридцать один) рублей 00 копеек.

Общая стоимость устранения строительных недостатков (замена оконных блоков ПВХ и переустановка балконных блоков из алюминиевого профиля) составит 362 314 (Триста шестьдесят две тысячи триста четырнадцать рублей) рубля 00 копеек.

     Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств.

     Относимые и допустимые доказательства, в опровержение исковых требований и результатов судебной автотехнической экспертизы, сторона ответчика не представила, однако, не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

     Оценивая представленное суду экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, подготовленные и составленные экспертами ООО «Экспертная компания «Аксиома», судебная коллегия считает, что не доверять данным заключениям у судебной коллегии нет оснований, их можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что экспертизы выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности, эксперт, составивший заключения, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован и предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Учитывая выводы вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, представленные по делу доказательства и выводы судебной строительно-технической и дополнительной судебной строительно-технической экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца устранить плесень (грибок) на торцевой стене дома в районе <данные изъяты>; произвести утепление фасадных стен в районе <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В тоже время, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца об устранении недостатков строительства в <данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, а именно: устранить продувание окон в квартире, путем замены оконных блоков ПВХ и переустановки балконных блоков из алюминиевого профиля в данной квартире.

Срок проведения работ по замене и переустановке оконных блоков, исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает возможным установить в течение до одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Относительно требования взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков и штраф, основываясь на статье 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки в размере 373 920 рублей и штрафа подлежат снижению, так как несоразмерны и не соответствуют последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей, штрафа до 5000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки отказано.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

     Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п.2 ст.7 Закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ <данные изъяты> «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

     Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о таком уменьшении.

     Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

     При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

     В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

     При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

     Из вышеприведенных положений Постановленияостановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

     Данные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, в результате чего сумма неустойки снижена судом первой инстанции без обоснованного заявления должника ООО ГК «Березовец».

     Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника об уменьшении неустойки и неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

     Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

     В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ N от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

      Как указывалось выше, истцом заявлена к взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере373 920 рублей, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 492 000 рублей из расчета:

492 000 рублей х 76 дней х 1% = 373 920 рублей.

     Однако, поскольку проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что общая стоимость устранения строительных недостатков (замена оконных блоков ПВХ и переустановка балконных блоков из алюминиевого профиля) составит 362 314 (Триста шестьдесят две тысячи триста четырнадцать рублей) рубля 00 копеек, судебная коллегия приходит к вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 275 358 рублей 64 копейки, из следующего расчета:

362 314 рублей х 76 дней х 1% =275 358 рублей 64 копейки.

     Также с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 137 679 рублей 32 копейки

     При этом судебная коллегия не находит оснований к снижению размера неустойки и штрафа не только в связи с отсутствием обоснованного заявления должника ООО ГК «Березовец», но и исходя из обстоятельств дела и длительности неудовлетворения требований истца, обратившегося к ответчику за устранением недостатком еще в октябре 2020 года.

Требования истца и взыскании неустойки за неисполнение решения суда из расчета 3000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта суд первой инстанции посчитал не обоснованным преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

     Отказ в удовлетворении требований истца в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки; судебная коллегия также полагает несостоятельным по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

     Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

     Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ООО ГК «Березовец» в пользу Бондаренко Е. В. судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Из представленных в деле материалов следует, что расходы по проведению судебной строительно-технической и дополнительной судебной строительно-технической экспертиз судом апелляционной инстанции были возложены на ООО ГК «Березовец». Однако, до настоящего времени оплата проведенных по делу экспертиз не осуществлена, о чем имеется соответствующее ходатайство ООО «Экспертная компания «Аксиома», в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО ГК «Березовец» в пользу ООО «Экспертная компания «Аксиома» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 162 500 рублей и расходы по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 84 500 рублей.

     В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

     Согласно положениям стст.89-90 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

     Согласно п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а истец - при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО ГК «Березовец» в доход бюджета Дмитровского городского округа <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 954 рубля.

     В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

     Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

     Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

     При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

     Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона судом соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

     Анализируя приведенные нормы закона и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

     Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Бондаренко Е. В. к ООО ГК «Березовец» удовлетворить частично.

Обязать ООО ГК «Березовец» устранить недостатки строительства в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, а именно: устранить продувание окон в квартире, путем замены оконных блоков ПВХ и переустановки балконных блоков из алюминиевого профиля в данной квартире в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО ГК «Березовец» в пользу Бондаренко Е. В. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 275358 рублей 64 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 137 679 рублей 32 копейки.

Взыскать с ООО ГК «Березовец» в пользу Бондаренко Е. В. неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Е. В. к ООО ГК «Березовец» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО ГК «Березовец» в доход бюджета Дмитровского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5 954 рубля.

Взыскать с ООО ГК «Березовец» в пользу ООО «Экспертная компания «Аксиома» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, в размере 162 500 рублей.

Взыскать с ООО ГК «Березовец» в пользу ООО «Экспертная компания «Аксиома» расходы по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в размере 84 500 рублей.

Апелляционную жалобу ООО ГК «Березовец» удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи