Дело № 33-1894/2024 Докладчик Глебова С.В.
Суд I инстанции дело № 2-4866/2022 Судья Авдеева Н.В.
УИД 33RS0001-01-2022-006649-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Глебовой С.В.
судей Огудиной Л.В., Афанасьевой К.Е.,
при секретаре Григорян Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 мая 2024 г. дело по частной жалобе ООО ПКО «Экспресс-Кредит» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2024 г.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения ответчика Филипчука В.О., возражавшего против доводов частной жалобы и просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Филипчуку В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.12.2022 исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Филипчуку В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от **** удовлетворены частично.
Ответчик Филипчук В.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что не мог вносить платежи по кредитному договору, поскольку ПАО «Банк Траст» находилось в стадии ликвидации; истцом при обращении в суд с иском был пропущен срок исковой давности (л.д. 84).
Представитель истца ООО ПКО «Экспресс-Кредит», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявления Филипчука В.О., поскольку приведенные в обоснование своей позиции доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами (л.д. 86-87).
Ответчик Филипчук В.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.02.2024 заявление Филипчука В.О. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Филипчуку В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.12.2022 отменено (л.д. 92-93).
В частной жалобе ООО ПКО «Экспресс-Кредит» просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.02.2024, отказать в удовлетворении заявления Филипчука В.О. В обоснование доводов жалобы указано, что приведенные Филипчуком В.О. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам доводы в силу статьи 392 ГПК РФ не являются вновь отрывшимися. ПАО «Банк Траст» функционирует и в настоящее время. Ссылка Филипчука В.О. на отсутствие возможности внесения платежей свидетельствует о его согласии с наличием задолженности по кредитному договору, о признании им задолженности по истечении срока исковой давности. Полагает, что оснований для пересмотра решения не имеется (л.д. 99).
Ответчик Филипчук В.О. в письменных возражениях на частную жалобу просил оставить определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.02.2024 без изменения (л.д. 122-123).
Представитель истца ООО ПКО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 119, 125-127). В частной жалобе истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ООО ПКО «Экспресс-Кредит».
Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.12.2022, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, с Филипчука В.О. в пользу ООО «Экспресс-кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № **** от **** за период с **** в размере 82 021,48 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 60 423,13 руб., задолженность по процентам – 21 598,35 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 660,64 руб., по оплате юридических услуг – 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» отказано (л.д. 40).
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик Филипчук В.О. указал, что он не мог вносить платежи по кредитному договору, поскольку ПАО «Банк Траст» находилось в стадии ликвидации; истцом при обращении в суд с иском был пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 392 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем удовлетворил заявление Филипчука В.О. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм гражданского процессуального законодательства, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В данном случае доводы, изложенные Филипчуком В.О. в обоснование заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 392 ГПК РФ.
Филипчук О.В., не соглашаясь с решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.12.2022 по делу по иску ООО «Экспресс кредит» о взыскании с него задолженности по кредитному договору, вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением заявления Филипчука В.О. по существу.
Поскольку обстоятельства, на которые Филипчук О.В. ссылается в своем заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу статьи 392 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Филипчука В.О. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.12.2022.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2024 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Филипчука Владимира Олеговича о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Председательствующий Глебова С.В.
Судьи Огудина Л.В.
Афанасьева К.Е.
Мотивированное апелляционное определение составлено ****