Решение по делу № 22-599/2017 от 16.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-230/2016

Производство № 22-599/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 09 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего - судьи Лебедь О.Д.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

защитника осужденной – адвоката ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

лицо, чьи интересы затрагиваются обжалуемым судебным решением – ФИО8

представитель лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым судебным решением – адвокат Пономарев С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пономарева Сергея Сергеевича, действующего в интересах ФИО8 на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Плискина Ольга Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой,

осуждена по ч.1 ст. 175 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Выслушав защитника осужденной, которая не возражала против апелляционной жалобы адвоката Пономарева С.С., мнение ФИО8 и его защитника, адвоката Пономарева С.С., которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пономарева С.С., проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Плискина О.В. признана виновной и осуждена за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытый преступным путем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плискина О.В. вину по предъявленному обвинению признала полностью, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения. Обвинительный приговор в отношении Плискиной О.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник заинтересованного лица ФИО8 адвокат Пономарев С.С. просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не при назначении судебного заседания, а на самом судебном заседании. Кроме того судом не учтено, что отсутствует приговор суда, вступивший в законную силу, о том, что обвиняемый ФИО8 совершил кражу телефона, который в последующем сбыла Плискина О.В., то есть выводы суда являются преждевременными. Кроме того, оспаривает стоимость телефона, полагая, что данный телефон стоит 2190 руб., а не 7000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО9 просит приговор суда оставить без изменений. Указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре суда не указано, что телефон похитил ФИО8, а также не указана цена украденного мобильного телефона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Плискиной О.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий осужденной по ч.1 ст. 175 УК РФ – как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытый преступным путем соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления и является правильной.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 316 УПК РФ.

Наказание Плискиной О.В. назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновной, а также установленных смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона, с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

В нарушение этих требований, суд фактически установил приговором, что преступление, за которое осуждена Плискина О.В. было совершено по предложению ФИО8, притом, что уголовное дело в отношении ФИО8 расследовалось самостоятельно.

При таких обстоятельствах, из описательно – мотивировочной части приговора надлежит исключить указание о совершении Плискиной О.В. преступления по предложению указанного выше лица, в связи с чем приговор подлежит изменению на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ – в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

Относительно доводов защитника ФИО8 – адвоката Пономарева С.С. об оспаривании порядка рассмотрения уголовного дела в отношении Плискиной О.В., об оспаривании стоимости телефона, то данные доводы при отсутствии сведений об участии в преступлении ФИО8, которые подлежат исключению из приговора, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку согласно ч.1 ст. 389.1 приговор может быть обжалован иными лицами, только в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их интересы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плискиной Ольги Викторовны изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о совершении осужденной Плискиной О.В. преступления по предложению ФИО8 и признать, что преступление Плискиной О.В. было совершено по предложению иного лица.

В остальной части приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плискиной Ольги Викторовны – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: