Решение по делу № 8Г-8959/2024 [88-11175/2024] от 05.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78MS0203-01-2021-002838-79

№ 88-11175/2024

№ 2-819/2021-203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          20 мая 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Федоровой Валентины Михайловны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 2 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-819/2021-203 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деньги будут!» (далее ООО «Деньги будут!») о взыскании с Федоровой Валентины Михайловны задолженности по договору займа,

установил:

         судебным приказом мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 2 августа 2021 г. с Федоровой В.М. в пользу ООО «Деньги будут!» взысканы задолженность по договору займа № 9119061000 от 20 февраля 2015 г. за период с 20 марта 2015 г. по 7 июня 2021 г. в размере 37 913 руб. 51 коп., а также государственная пошлина в размере в размере 668 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе Федорова В.М. ставит вопрос об отмене судебного приказа как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного приказа.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа № 9119061000 от 20 февраля 2015 г. за период с 20 марта 2015 г. по 7 июня 2021 г. в размере 37 913 руб. 51 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о безосновательной подаче взыскателем заявления о выдаче указанного судебного приказа, а также подача возражений Федоровой В.М. на указанный судебный приказ не свидетельствует о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Кроме того, в кассационной жалобе Федорова В.М. указывает, что оспариваемый судебный приказ не получала, в связи с чем не могла подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Как установлено судами, копия оспариваемого судебного приказа направлялась Федоровой В.М. по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Вместе с тем из содержания кассационной жалобы следует, что                       Федорова В.М. с 8 августа 2020 г. фактически проживала по адресу:                        <адрес> на основании заключенного договора найма жилого помещения от 7 августа 2020 г.                     № 07/08/20, сроком до 7 июля 2024 г., что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности получения копии судебного приказа и своевременной подачи возражений относительного его исполнения.

Федорова В.М. в кассационной жалобе также указывает на невозможность заявить о пропуске взыскателем срока исковой давности обращения в суд.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Таким образом, требования взыскателя не могут быть признаны бесспорными, имеет место спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ исключает возможность вынесения судебного приказа.

Допущенные мировым судьей нарушения являются основанием для отмены судебного приказа в кассационном порядке.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 2 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-819/2021-203 по заявлению ООО «Деньги будут!» о взыскании с Федоровой Валентины Михайловны задолженности по договору займа отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья