Решение по делу № 2-2573/2021 от 19.04.2021

Дело № – 2573/2021    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года                              <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                      Разуваевой Е.А.

При секретаре                                 Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Регион» к Курошвили Л. В., Курошвили В. С. о приведении имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, демонтаже конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Регион» обратился в суд с требованиями к Курошвили Л.В., Курошвили В.С., согласно уточненным исковым требованиям (л.д. 48-53) просил суд обязать ответчиков произвести демонтаж дымохода от камина, который выведен сквозь плиты потолочного перекрытия 4-го этажа через технический этаж (чердачное помещение) и сквозь кровлю многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда; обязать ответчиков восстановить плиты потолочного перекрытия 4-го и кровлю многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> течение 15 дней с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствие с протоколом общего собрания собственников помещений от 18.07.2012г., многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, находится под управлением (на обслуживании) Истца. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, находится в собственности Ответчика.

В ноябре 2020 года, в ходе осмотра жилого помещения, принадлежащего Ответчику, истцом было выявлено, что в квартире Ответчиков смонтирован Камин — очаг с топкой в виде ниши и прямым дымоходом, который выведен сквозь плиты потолочного перекрытия 4-го этажа через технический этаж (чердачное помещение) и сквозь кровлю многоквартирного жилого дома на улицу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было выдано предписание, в соответствие с которым, ему предписывалось в течение 7 дней предоставить в адрес Истца, разрешительную документацию на камин и проведение дымохода (согласие собственников помещений на пользование общего имущества МКД, разрешение органа местного самоуправления на перепланировку (реконструкцию жилого помещения), согласование (разрешение) отдела государственного пожарного надзора).

Однако, по состоянию на дату подачи настоящего заявления в суд, Ответчик никаких документов Истцу так и не предоставил.

Ответчик, являясь собственником помещения в МКД, решения (разрешения) общего собрания собственников помещений в МКД, на реконструкцию и использования общего имущества не имеет.

В А. К. <адрес>, как в орган уполномоченный выдавать разрешения на перепланировку (реконструкцию) жилого помещения, а так же общего имущества МКД, так же не обращались. В результате чего, реконструкция является самовольной и незаконной. Ответчиками не может быть оспорено и не оспаривается, что посредством прокладки дымохода, они фактически используют общее имущество.

При этом Ответчиком произведено устройство камина в жилой комнате с выводом дымохода через технический этаж на кровлю МКД.

Устроенный в квартире камин, предназначенный для отопления помещения с использованием твердого топлива, оборудованный автономным дымоходом, проходящим через технический этаж многоквартирного дома, изменяет конфигурацию, параметры МКД и его кровлю.

Таким образом, из характера указанных проведенных работ следует, что Ответчиком практически произведена реконструкция объекта капитального строительства, при которой в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие собственников помещений в доме на указанную реконструкцию. Такого согласия получено -не было.

Так же Ответчиком не учтено, что в силу прямого указания нормы ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, при уменьшении общего имущества должно быть получено согласие всех собственников. Доказательства соблюдения требований ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации у Ответчика отсутствуют.

Более того, у Ответчика отсутствует разрешительная документация, которая выдается отделом государственного пожарного надзора по К. <адрес> ГУ МЧС <адрес>, на согласование размещения камина в жилом помещении и устройства дымохода через чердак на кровлю МКД. Вместе с тем, установка камина возможна исключительно при соблюдении действующих требований правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Регион» Жилина И.Р. заявленные требования поддержала.

Ответчик Курошвили В.С. требования не признал, указал, что камин не эксплуатируется, более того жилое помещение было им приобретено в 90-е годы уже с установленным камином, соответственно возведен дымоход предыдущими собственниками.

Ответчик Курошвили Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители А. К. <адрес>, отела государственного пожарного надзора по К. <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Пунктом 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство, представляющее собой, согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

По смыслу положений ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник или наниматель жилого помещения могут быть освобождены от обязанности по приведению такого помещения в прежнее состояние только на основании решения суда в случае, если судом будет установлено, что переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения не были нарушены права и охраняемые законом интересы граждан либо произведенные переустройство и (или) перепланировка не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что ответчики Курошвили В.С., Курошвили Л.В. с ноября 1993 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. <адрес>. (л.д. 25-27)

В соответствие с протоколом общего собрания собственников помещений от 18.07.2012г., многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, находится под управлением ООО УК «Регион». (л.д. 7-11)

Согласно акту обследования жилых домов от 25.05.2021г. на чердачном помещении над квартирой № <адрес> по ул. <адрес> через кровлю многоквартирного дома возведена кирпичная труба. (л.д. 22-24)

При этом из технического паспорта здания – <адрес> по ул. <адрес> следует, что к дому проведено центральное отопление от ТЭЦ, обустройство дополнительных отопительных систем в жилых помещениях не предусмотрено. (л.д. 34-35)

Наличие в квартире Ответчиков смонтированного камина с прямым дымоходом, который выведен сквозь плиты потолочного перекрытия 4-го этажа через чердачное помещение и сквозь кровлю многоквартирного жилого дома на улицу ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По ходатайству стороны истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Мэдвуд» № от 18.11.2021г. (.<адрес>) определить давность возведения конструкции камина, на основании исследования объекта экспертизы в натуре, как правило, не представляется возможным, так как на текущей момент времени отсутствует (не разработана) методика, позволяющая достоверно определить возраст конструкций, эксплуатируемых в естественных условиях.

В ходе исследования установлено, что возведение камина, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, повлекло следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- не предусмотрено расстояние от наружных поверхностей кирпичной трубы до стропил, обрешеток и других деталей кровли из горючих материалов в свету не менее 130 мм, согласно п.5.20 СП 7.13130.2013, п.77 ППР в РФ;

- размеры разделок печи (камина) и дымового канала с учетом толщины стенки печи (камина) приняты менее 500 мм до конструкций здания из горючих материалов, также не обеспечена ширина разделки в месте пересечения дымовой трубы (канала) перекрытия, согласно п.п. 5.14, Б.1 приложения Б, СП 7.13130.2013, п.77 ППР в РФ;

- зазоры между перекрытием, стенами (перегородками) и разделками не заполнены негорючими материалами, согласно п. 5.16 СП 7.131302013;

- в качестве дымохода использован гибкий каркасный воздуховод, дымоход в корпусе камина имеет сквозные повреждения, чем нарушены требования п. 77 ППР в РФ;

- в качестве дымовой трубы применена однослойная стальная труба, чем нарушены требования п. 5.11 СП 7.13130.2013;

- дымовая труба не оборудована искроуловителем из металлической сетки с отверстиями размером не более 5 х 5 мм и не менее 1 х 1 мм, чем нарушены требования п. 5.13 СП 7.13130.2013, п.79«з» ППР в РФ;

- пол из горючих материалов под топочной дверкой (открытым порталом камина) не защищен металлическим листом размером 700 х 500 мм по асбестовому картону толщиной 8 мм, располагаемым длинной его стороной вдоль печи, согласно п.5.21 «а» СП 7.13130.2013, п.77 ППР в РФ.

В результате технического обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, улица <адрес>, установлено, что несущие и ограждающие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено.

Согласно п.п. 8.7 СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», в котором сказано, что: «В квартирах верхнего этажа или на любом уровне многоуровневой квартиры, расположенной последней по высоте в жилых зданиях степеней огнестойкости 1-Ш классов СО, С1, допускается устройство каминов на твердом топливе с автономными дымоходами в соответствии с требованиями Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.», устройство камина в <адрес> не допустимо, по причине того, что он не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Для того чтобы определить и предотвратить вероятное разрушение или повреждение конструкций многоквартирного дома при демонтаже дымохода от камина, расположенного в <адрес>, который проходит через конструкции деревянного перекрытия, технический этаж (чердачное помещение), а также сквозь кровлю многоквартирного жилого дома, требуется разработать комплекс мероприятий на демонтажные работы конструкций камина (проект). Разработка проектных решений не входит в компетенцию судебного инженера-эксперта.

Оценивая данное заключение, суд пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обоснованно, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Вопреки доводам стороны ответчика экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством по делу не имеется, равно как не имеется сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Таким образом судом установлено, что в квартире ответчиком установлен камин открытого горения, при этом разрешения от муниципальных органов власти на указанные работы, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества ответчиками получено не было, при этом переустройство, перепланировка и реконструкция жилого помещения в данном случае повлекли за собой нарушение противопожарных норм и правил.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации для осуществления такой реконструкции должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательств соответствия установленного в квартире ответчиков камина с дымоходом требованиям пожарной безопасности, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан суду не представлено, а заключением эксперта ООО «Мэдвуд» № от 18.11.2021г. установлена возможность такой угрозы, наличие в имеющейся констрекции многочисленных нарушений требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу, что иск ООО УК «Регион» в части обязания ответчиков произвести демонтаж дымохода от камина, выведенного сквозь плиты потолочного перекрытия 4-го этажа через технический этаж и сквозь кровлю многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>, и привести в указанной части потолочные перекрытия, кровлю в первоначальное состояние подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что устройство камина с дымоходом было произведено предыдущим собственником помещений, поскольку согласно статье 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому, в установленном частью 5 этой же статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние (часть 6).

Таким образом, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние. (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 4-КГ17-10).

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ с учетом выявленных нарушений требований пожарной безопасности, наличие возможной угрозы для жизни и здоровья третьих лиц суд полагает возможным установить месячный срок для совершения ответчиками действий по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

По смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании со стороны ответчика в пользу ООО «Мэлвуд» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 31 980 рублей.

Также в порядке ст. 98 с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО УК «Регион» к Курошвили Л. В., Курошвили В. С. о приведении имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, демонтаже конструкции удовлетворить.

Обязать Курошвили Л. В., Курошвили В. С. произвести демонтаж дымохода от камина, выведенного сквозь плиты потолочного перекрытия 4-го этажа через технический этаж и сквозь кровлю многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>, и привести в указанной части потолочные перекрытия, кровлю в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с Курошвили Л. В., Курошвили В. С. солидарно в пользу ООО УК «Регион» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Курошвили Л. В., Курошвили В. С. солидарно в пользу ООО «Мэлвуд» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Разуваева Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № К. районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-23.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Разуваева Е.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г. Судья