Решение по делу № 11-7538/2019 от 21.05.2019

Дело № 11-7538/2019                 Судья Губка Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей              Шушкевич О.В., Андрусенко И.Д.

при секретаре          Уржумцевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мочалова Евгения Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2019 года по иску Мочалова Евгения Валерьевича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области об установлении нарушений служебной дисциплины, возложении обязанности по привлечению должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области Сунгуровой Н.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалов Е.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службе исполнения наказания по Челябинской области (далее ГУФСИН по Челябинской области) об установлении нарушений служебной дисциплины, возложении обязанности по привлечению должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований указал, что проходил службу в должности <данные изъяты> Центра инженерно-технического обеспечения Управления по конвоированию ГУФСИН по Челябинской области до 11 марта 2014 года. Приказом ГУФСИН по Челябинской области приказ №-лс от 05 марта 2014 года уволен со службы. На момент увольнения со службы имел выслугу 15 лет 10 месяцев 18 дней в календарном исчислении и 21 год 02 месяца 26 дней в льготном исчислении. 30 января 2014 года подал рапорт на имя директора ФСИН России по Челябинской области в территориальную подкомиссию ГУФСИН по Челябинской области с просьбой принять его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. 18 февраля 2014 года территориальная подкомиссия ГУФСИН по Челябинской области рассмотрела представленный пакет документов на предмет соответствия его перечню и полноты, и приняла решение о направлении пакета документов в ФСИН России, известив его об этом. 04 октября 2016 года на его запрос поступил ответ ФСИН России об отказе ему в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья ввиду отсутствия необходимых для принятия решения документов. Полагает, что из-за неисполнения должным образом своих должностных обязанностей сотрудниками ГУФСИН по Челябинской области в части недобросовестной проверки, представленных им документов, он лишен права на получение социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения. 14 ноября 2018 года он обратился к начальнику ГУФСИН с заявлением о проведении проверки и установлении вины каждого из членов территориальной комиссии, допустивших нарушение служебной дисциплины, а также наложения дисциплинарных взысканий с учетом вины каждого сотрудника.

Истец Мочалов Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ГУФСИН по Челябинской области Степанова О.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Мочалов Е.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает на то, что в соответствии с п. п. 10.1, 10.2 приказа ФСИН России от 29 августа 2013 года № 496 в функции территориальной подкомиссия ГУФСИН по Челябинской области входит проверка сведений, содержащихся в документах для получения единовременной выплаты, а также их соответствия перечню и порядка оформления, подготовка пакета документов для направления в ФСИН России для принятия решения о постановке на учет, в связи с чем вывод суда о том, что территориальная подкомиссия не уполномочена на проверку содержания документов, является необоснованным. Полагает, что в соответствии с Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был возложить на ответчика обязанность провести служебную проверку, привлечь виновных должностных лиц к ответственности. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, являются основанием для отмены решения суда и вынесения нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Истец Мочалов Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Мочалов Е.В. с 15 декабря 2005 года проходил службу в ГУФСИН России по Челябинской области в должности <данные изъяты> Центра инженерно-технического обеспечения Управления по конвоированию, приказом от 05 марта 2014 года приказ №-лс Мочалов Е.В. уволен со службы по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). На момент увольнения выслуга лет истца с учетом военной службы составляла в календарном исчислении 15 лет 10 месяцев 18 дней, в льготном исчислении - 21 год 02 месяца 26 дней (л.д. 13, 82-93).

В период прохождения службы Мочалов Е.В. 30 января 2014 года подал рапорт на имя директора ФСИН России в территориальную подкомиссию ГУФСИН по Челябинской области с просьбой принять его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья (л.д. 14-15, 73-74).

Решением подкомиссии ГУФСИН по Челябинской области по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья от 18 февраля 2014 года документы истца направлены в ФСИН России для рассмотрения вопроса о постановке истца на учет для предоставления единовременной социальной выплаты, о чем Мочалов Е.В. был проинформирован письмом от 21 февраля 2014 года № 76/ТО/20-2391 (л.д. 19-20).

Решением комиссии ФСИН России от 31 марта 2016 года Мочалову Е.В. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 квадратных метров (заявитель является членом семьи собственника жилого помещения), а также непредставлением выписки из ЕГРП на сына, в связи с чем нет возможности установить факт ухудшения жилищных условий членами семьи заявителя (л.д. 23-24).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 года, Мочалову Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФСИН России о признании незаконным решения, признании права на получение единовременной социальной выплаты, постановке на учет. Определением Верховного Суда Российской Федерации Мочалову Е.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам (л.д. 25-28, 29-34, 35-38, 39-40).

14 ноября 2018 года Мочалов Е.В. обратился в ГУФСИН по Челябинской области с заявлением о проведении проверки и установлении вины каждого из членов территориальной комиссии, допустивших нарушение служебной дисциплины, также просил о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников, допустивших нарушение предписаний п. 10.1 Приказа ФСИН России от 29 августа 2013 года № 496 с учетом вины каждого сотрудника (л.д. 41-48).

Письмом ГУФСИН по Челябинской области от 03 декабря 2018 года Мочалову Е.В. сообщено, что в соответствии с п. 10.1 Приказа ФСИН России от 29 августа 2013 года № 496 подкомиссия ГУФСИН по Челябинской области приняла заявление Мочалова Е.В. с документами для получения единовременной социальной выплаты и провела проверку сведений, содержащихся в документах для получения единовременной выплаты. Основной причиной отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты является обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи более 15 квадратных метров (л.д. 50).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия по принятию решений о постановке сотрудников и граждан на учет для получения единовременной выплаты отнесены к исключительной компетенции комиссии ФСИН России, подкомиссия ГУФСИН по Челябинской области наделена лишь правом на проверку соответствия представленных заявителем документов, установленному перечню, а также их оформлению, но не на проверку содержания данных документов. Кроме того, привлечение к дисциплинарной ответственности относится к исключительной компетенции руководителя (начальника), в связи с чем суд не может возложить на начальника ГУФСИН по Челябинской области обязанность привлечь должностных лиц (членов территориальной комиссии) к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283 - ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее единовременная социальная выплата).

Согласно п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

На основании п. 5 Правил предоставления социальной выплаты в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление с приложением документов согласно установленному перечню, в том числе документов, подтверждающих наличие или отсутствие в собственности сотрудника и проживающих совместно с ним членов его семьи жилых помещений.

В соответствии с Порядком формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденным приказом ФСИН России от 29 августа 2013 года № 496, территориальная подкомиссия осуществляют следующие функции: принятие документов для получения единовременной выплаты; проверку сведений, содержащихся в документах для получения единовременной выплаты; подготовку для направления в ФСИН России пакета документов для принятия решения о постановке сотрудников и граждан на учет для получения единовременной выплаты (п. 10.1).

Согласно п. 10.2 Порядка в целях выполнения возложенных на них функций территориальная подкомиссия осуществляют следующие основные полномочия: регистрирует рапорта и заявления в Книгах учета заявлений; проводит проверку представленных документов для получения единовременной выплаты на предмет соответствия перечню, определенному в Правилах, а также установленному порядку их оформления.

Аналогичные функции и полномочия предусмотрены Порядком формирования и работы подкомиссии ГУФСИН России по Челябинской области, утвержденным приказом ГУФСИН России по Челябинской области от 28 октября 2013 года № 867 (л.д. 65-68).

Полномочия по принятию решений о постановке сотрудников и граждан на учет для получения единовременной выплаты, отказе в указанной постановке на учет и снятии с него отнесены к компетенции комиссии ФСИН России.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, территориальная подкомиссия уполномочена на проверку соответствия представленных заявителю документов установленному перечню, а также их оформления, но не на проверку содержания данных документов, что отнесено к исключительной компетенции комиссии ФСИН России, равно как и непосредственно принятие решения о постановке лица на учет для получения ежемесячной социальной выплаты либо решения об отказе в постановке на такой учет.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в случае нарушения служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, иными федеральными законами, на сотрудника уголовно-исполнительной системы могут налагаться дисциплинарные взыскания.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Согласно п. 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года № 198, проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника. По иным основаниям проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Решение о проведении проверки принимается соответствующими должностными лицами учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством основанием для назначения служебной проверки является, в том числе нарушение служебной дисциплины, принятие решения о проведении служебной проверки относится к компетенции соответствующих должностных лиц учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, учитывая при этом, что полномочия по принятию решений о постановке сотрудников на учет для получения единовременной выплаты отнесены к компетенции комиссии ФСИН России, основанием для отказа истцу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты послужила обеспеченность истца общей площадью жилого помещения более 15 квадратных метров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи